Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

с участием прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес>, в котором, с учетом измененных исковых требований просил:

признать незаконной заключение служебной проверки, утвержденной генерал- майором полиции К.Ю.П. - начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

восстановить ФИО1 на службе в должности старшего оперуполномоченного группы розыска пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майор полиции;

обязать Ответчиков возместить ФИО1 денежное довольствие и иные предусмотренные законом выплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной генерал-майором полиции К.Ю.П. - начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.З ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Истца ФИО1 и ряда других сотрудников ОМВД по 

<

адрес> была организована служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Истец ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, что влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжение контракта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства РФ, Истец ФИО1 не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел - истек шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Из заключения служебной проверки следует, что последней датой, которой определяется его неправомерное поведение является ДД.ММ.ГГГГ (приводится смс переписка Е.Л.В. с ФИО1) - более поздних дат производства Истцом ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы быть названы поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки не отражено.

При таких обстоятельствах приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным в силу нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 7 ст. 51 Закона).

Порядок проведения служебной проверки, регулируется положениями ст. 52 (Служебная проверка) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции", а также Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее: «Порядок проведения служебной проверки»).

Из заключения служебной проверки следует, что Истец ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора спрашивает у Е.Л.В., сколько она передала денежных средств полицейскому ППСП М.Е.В., на что Е.Л.В. поясняет, что точно не помнит, по 2000 или 3000 рублей в зависимости от полученной от него информации.

ДД.ММ.ГГГГ. Е.Л.В. в ходе смс-переписки с ФИО1 просит принять меры к конкуренту «

<

данные изъяты>», которая выплачивает по 5000 рублей за информацию о месте нахождении умерших граждан, на что ФИО1 ей отвечает, что решит вопрос с дежурной частью (стр. 6, абз. 9, 10).

Однако ни Е.Л.В., ни ФИО1 данные обстоятельства не подтвердили. Вышеуказанные сведения в виде записи телефонных переговоров и смс-переписки в ходе проведения служебной проверки ФИО1 не представлялись, достоверность и законность полученных сведений не устанавливалась.

Далее из текста заключения служебной проверки следует, что исследован протокол допроса Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого Е.Л.В. не подтвердила (стр. 7, абз. 2) - Из вышеприведенных норм законодательства следует, что процедура допроса при проведении служебной проверки не предусмотрена. Источник появления протокола допроса в заключении служебной проверки не назван, законность и достоверность данного протокола допроса не устанавливалась.

В рамках проведения служебной проверки Истец ФИО1 причастность к ведению предпринимательской деятельности совместно с Е.Л.В. отрицал, подтвердил, что находился и по настоящее время находится с Е.Л.В. в дружеских отношениях, что по просьбе Е.Л.В. одалживал ей денежные средства, для чего брал кредит..

Иных сведений или документов, подтверждающих совершение ФИО1 каких- либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции, в заключении служебной проверки не отражено. Доводы ФИО1 и Е.Л.В., изложенные в ходе проведения служебной проверки, какими-либо законными способами не опровергнуты.

Вывод о том, что Истец ФИО1, действуя из соображения личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совместно с Е.Л.В. организовал ритуальную компанию «Память» (стр. 10-11) основан на предположении должностного лица, проводившего служебную проверку, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Установление данного обстоятельства должно служить поводом для применения к ФИО1 положений ст. 82.1. (Увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, однако данная норма закона к ФИО1 не применена, поскольку факта ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, а также сокрытия доходов от данной деятельности не установлено.

Кроме того, грубым нарушением конституционных прав Истца ФИО1 является вывод о том, что отказ ФИО1 от дополнительного опроса специалистом с использованием устройства «полиграф» может свидетельствовать о недостоверности данных им в ходе настоящей проверки показаний и сокрытии своих противоправных действий (стр. 11 абз. 7), поскольку он противоречит положениям положений ст. 51 Конституции РФ, нормы которой также должны применяться при проведении служебной проверки.

Вывод о том, что факт получения ФИО1 кредита и передачи денежных средств Е.Л.В. подтверждает вышеизложенные доводы о виновности ФИО1, также основан на предположении.

Между тем, сам факт оказания ФИО1 материальной помощи лицу, с которым находится в дружеских отношениях, не может быть расценен как поступок порочащий честь сотрудника полиции, поскольку не противоречит закону.

Также из заключения служебной проверки, несмотря на то, что ФИО1 отрицает совершение поступка порочащего честь сотрудника полиции, не следует по какой причине к ФИО1 и М.А.В. применяется именно данное определение их действий и не применяется шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, как в отношении других сотрудников, в отношении которых проводилась настоящая проверка.

Таким образом, истец делает вывод о том, что служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Будучи незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, Истец был лишен денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также ежемесячной, квартальной и годовой премии за добросовестное отношение к службе и выполнение своих служебных обязанностей, на которые он вправе был рассчитывать, поскольку действующих взысканий не имел, а лишение данных премий отражено в приказе об увольнении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

В судебном представитель ФИО1 Т.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, Р.А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика отделу МВД России по 

<

адрес> Н.Е.Р. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурора Мамаева Е.А. в своем заключении указала, что служебной проверкой установлено, что старший оперуполномоченный ФИО2 ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совместно с Е.Л.В. организовал ритуальную компанию «Память» по предоставлению ритуальных услуг населению 

<

адрес> и оказывал содействие в предоставлении сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> информации о фактах смерти граждан, местонахождении тел умерших, а также контактных данных родственников с целью создания преимущества Е.Л.В. в заключении договоров на рынке оказания ритуальных услуг и получения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки в том числе: данными о телефонных переговорах между ФИО1 и Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным в судебном заседании показаниям свидетелей Е.Л.В. и Г.Е.М. полагала необходимым отнестись критически, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса, Е.Л.В. и Г.Е.М., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела, давали иные показания по вопросам, аналогичным заданным в настоящем судебном заседании. 

Доводы истца об отсутствии сведений или документов подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а именно материалами служебной проверки по результатам которой принято оспариваемое заключение. 

Согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона №- ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Р.А.В. 

В рамках расследования данного уголовного дела следствием установлено, что в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ., что подтверждается постановлением о выделении из уголовного дела материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в ходе судебного заседания.

Из изложенного следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Р.А.В. проводились в том числе следственные действия, направленные на установление причастности ФИО1 к преступной деятельности, результаты которых отражены в вышеуказанном постановлении о выделении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период времени, с даты возбуждения уголовного дела в отношении Р.А.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включен в установленный ч.7 ст. 51 Федерального закона №- ФЗ срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно указанной правовой норме в этот срок не включается время производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с пп.7 ч.1 ст.12 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

При этом ст. 51.1 ФЗ №342-ФЗ установлен специальный порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за совершение коррупционных правонарушений.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в рамках установленного законом срока.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, заслушав заключение прокурора Мамаевой Е.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы угодловного розыска пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, приказ о его увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными, поскольку в заключении служебной проверки не содержится сведений или документов, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции; нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – истек шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, допущенных сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>., из которого следовало, что ряд сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, вступили во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании «Память» Е.Л.В. и за вознаграждение систематически передавали ей конфиденциальные сведения о смерти граждан, местонахождении трупов и контактные данные родственников умерших, ставшие им известными в силу исполнения служебных обязанностей. Указанная информация впоследствии использовалась РК «Память» в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

<

адрес> констатировал, что данные обстоятельства дискредитируют авторитет органов полиции и органов государственной власти, грубо нарушают конституционные права граждан и в целях пресечения коррупционных схем, потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов Российской Федерации, старший оперуполномоченный ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совместно с Е.Л.В. организовал ритуальную компанию «Память» по предоставлению ритуальных услуг населению 

<

адрес> и оказывал содействие в предоставлении сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> информации о фактах смерти граждан, местонахождении тел умерших, а также контактных данных их родственников с целью создания преимущества Е.Л.В. в заключении договоров на рынке оказания ритуальных услуг и получения прибыли. 

Кроме того, оперуполномоченный ОУР ФИО1 не отрицал факт получения кредита и передачи Е.Л.В. денежных средств для увеличения финансовых оборотов предпринимательской деятельности, что не исключает его личную заинтересованность в получении прибыли от РК «Память».

Вышеуказанные выводы служебной проверки подтверждаются материалами служебной проверки, в частности стенограммой телефонных переговоров, копиями протоколов допросов Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из стенограммы телефонных переговоров, полученных в результате оперативных мероприятий ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе телефонного разговора с Е.Л.В., последняя сообщает ФИО1 о конкурентах и требует принять меры по увеличению числа передачи сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> информации об умерших в ее ритуальную компанию. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора оперуполномоченный ОУР ФИО1 интересуется у Е.Л.В. какую сумму денежных средств полицейский ППС М.Е.В. получил за предоставление информации по вызовам ритуальной компании, что подтверждает его осведомленность о передаче сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> информации о смерти граждан Е.Л.В. и получении за этого денежного вознаграждения.

Данные Е.Л.В. в судебном заседании показания не опровергают выводов заключения служебной проверки.

При проведении служебной проверки ФИО1 от дополнительного опроса специалистом с использованием устройства «полиграф» отказался, что, по мнению комиссии, может свидетельствовать о недостоверности данных ими в ходе настоящей проверки показаний и сокрытии своих противоправных действий.

Таким образом комиссия пришла к выводу, что старший оперуполномоченный ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1 используя свое служебное положение, из соображений личной заинтересованности, допустил поведение, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что при применении ответчиками к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и, соответственно, о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиками установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Р.А.В. 

В рамках расследования данного уголовного дела следствием установлено, что в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ., что подтверждается постановлением о выделении из уголовного дела материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в ходе судебного заседания.

В представлении об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, указано, что уголовно-правовая оценка действий ФИО1 является предметом расследования находящегося в производстве 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Расследование данного уголовного дела не было завершено к дате увольнения истца со службы.

Таким образом, время производства по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которго устанавливались обстоятельства вступления ряда сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе ФИО1, во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании «Память» Е.Л.В. и передачи за вознаграждение систематически конфиденциальных сведений о смерти граждан, местонахождении трупов и контактных данных родственников умерших, не подлежит включению в срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку с даты совершения ФИО1 действий, квалифицированных работодателем как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции - ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. прошло менее шести месяцев, окончательного решения по уголовному делу не принято, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не истек, дисциплинарное взыскание применено в рамках установленного законом срока.

Иные доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения отклоняются судом как безосновательные и не влияющие на законность увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы розыска пункта полиции, возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков