Машьянова С.Н.

Дело №5-1046/2019

Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Конева О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г

представителя ФИО1,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Г,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Г с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в основу решения положены противоречивые показания потерпевшей К и свидетеля Н, а так же полученное с нарушением действующего законодательства заключение эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами. Считает, что со стороны потерпевшей имел место оговор, его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение п. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не были выявлены свидетели произошедшего, не собран характеризующий материал на К, не были устранены противоречия в показаниях свидетеля и К, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы ему не были разъяснены права. Выводы эксперта носят предположительный характер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г, представитель У поддержали доводы жалобы, просят исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как полученное с нарушением закона, признать все доказательства по делу не допустимыми и прекратить производство по делу в отношении Г в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевшая К не согласна с доводами жалобы, подтвердила показания, данные в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции.

Эксперт Е пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении К, в ходе которой пришел к выводу о том, что у потерпевшей имелись кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети правового плеча, а также на внутренней поверхности правового коленного сустава, которые могли образоваться как от сдавливания пальцами рук, так и от ударов, не исключено, что другим человеком.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры схватил К за руку, оттолкнул рукой в грудь, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта у К имелись кровоподтеки на правом плече и правом коленном суставе, которые судя по свойствам образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что другим человеком, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявлением К в межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Г за нанесенные ей побои; объяснением К от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением К в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Н; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К имелись кровоподтеки на правом плече и правом коленном суставе, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что другим человеком. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Учитывая локализацию повреждений, возможность их образования при падении исключена.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Выводы мирового судьи о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, им дана правильная оценка. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетеля Ш, потерпевшей К не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта и с письменными объяснениями. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора Г со стороны потерпевшей и свидетеля по делу не установлено.

Доводы Г и представителя о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: Г, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъяснили права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы было назначено рамках проведения проверки, в соответствии со ст.195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ; не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. 

Как следует из материалов дела; заявления об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г был ознакомлен со всеми материалами дела. Таким образом, имел возможность обжаловать законность и обоснованность решений в установленном законом порядке, ему была известна дата вынесения определения, его содержание.

Кроме того, как установлено определением судьи Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование фактически по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Г по ст.6.1.1 КоАП РФ был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Г в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, потерпевшей ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Г состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07 августа 2019 года в отношении Г по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Конева