Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Хромова В.В., представившего удостоверение № 198 и ордер № 559,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, родившегося _____.__г в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в поселке 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа директора производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее по тексту - ПО «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго») от 15 июня 2015 года № К 122-к, мастером 3 группы Ленского района электрических сетей Урдомского участка ПО «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», будучи обязанным в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.36, 2.1.44, 2.1.47, 2.1.52, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы Ленского района электрических сетей (далее - Должностная инструкция) Урдомского участка ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», утвержденной 19 июня 2017 года: осуществлять контроль за работой электромонтеров участка; обеспечивать выполнение персоналом районных электрических сетей (далее - РЭС) требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций; организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда; в случаях когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу; выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений; обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе; организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах; выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством, кроме того, в соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Должностной инструкции будучи уполномоченным: принимать решения в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию; осуществлять контроль за работой персонала, выполнением мероприятий и указаний; запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей, а также являясь лицом, на которое возложены вышеуказанные обязанности по соблюдению требований охраны труда, и на основании распоряжения начальника Ленского РЭС ПО «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» №23/10 от 26 октября 2017 года являясь производителем работ на месте - ВЛ-0,4 кВ. 177-Л1 «Сосновая», в нарушение требований: п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; ст. ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. п. 5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, согласно которым производитель работ отвечает за: соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания; при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления; п.п. 2.1.52, 2.1.56 Должностной инструкции, согласно которым ФИО1 обязан организовать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнить другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, ФИО1 _____.__г в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, являясь производителем работ, совместно с членами находящейся в его непосредственном подчинении бригады, в состав которой входил в том числе электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда 

<

адрес> электрических сетей Урдомского участка (далее - электромонтер) ФИО6, прибыли к дому №__ по 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>), для производства не требующих подъема на опоры воздушные линий электропередачи работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ. 177-Л1 «Сосновая», после чего, он (ФИО1) достоверно зная, что в соответствии с ведомостью выборочной проверки (замеров) загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ от _____.__г стойка опоры №__ имеет загнивание древесины, а диаметр здоровой части древесины менее допустимого, действуя с преступной неосторожностью в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и обладая специальными познаниями, должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности и требованиями по охране труда при эксплуатации электроустановок, вследствие чего допустил проведение электромонтером ФИО6, работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ - подъем на опору линии электропередачи №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к тому, что указанная опора в следствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта, и ФИО6 вместе с опорой упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения характера: тупой травмы груди в виде множественных поперечных переломов 7-8-9 правых ребер по передней подмышечной линии, переломов 1-5 левых ребер по среднеключичной линии, 4-12 левых ребер по лопаточной линии со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, ушиба правого и левого легких, разрыва грудного отдела аорты, острого кровоизлияния в перикарде, правостороннего (100 мл) и левостороннего (1500 мл) гемоторакса; тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, разрывов (2) селезенки, гемоперитонеума (500 мл), множественных кровоизлияний в брыжейке тонкого и толстого кишечника; тупой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную жировую клетчатку, множественных кровоизлияний в поджелудочной железе; тупой травмы верхних конечностей в виде оскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома обеих (лучевой и локтевой) костей правого предплечья в области дистальных метаэпифизов с тыльным смещением отломков, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, и вследствие причинения совокупности указанных телесных повреждений возникло смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, в результате ФИО6 были получены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 _____.__г в 13 часов 59 минут в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с _____.__г он работает в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго ПО «Котласские электрические сети» в должности мастера Урдомского участка на основании заключенного с ним письменного трудового договора. При поступлении на работу он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, инструкцией по видам работ, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Стандартами организации, сборниками нормативных указаний, сборниками по пожарной безопасности, техкартами, проектами производства работ, паспортами, перечень документов является обширный. Также с 2015 года в должности электромонтера в этой же организации работал ФИО6, который был ознакомлен с Правилами техники безопасности, с Правилами по охране труда в электроустановках, проходил очередные проверки знаний, повторные инструктажи, в тематику которых также включаются все основные правила, которые необходимо соблюдать, и последний инструктаж по технике безопасности он (ФИО6) проходил _____.__г. _____.__г в 09 часов 30 минут он в составе бригады, в которую кроме него входили электромонтер ФИО6 и водитель Свидетель №8, приехали на обновление диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. До этого с утра _____.__г ФИО6 прошел предсменный контроль, в том числе на состояние алкогольного опьянения, и нарушений выявлено не было. Работы по обновлению диспетчерских наименований можно выполнять единолично членам бригады группы 3 по электробезопасности. Так как у ФИО6 не было прав производителя, то ФИО1 постоянно находился с работниками бригады. Приехав на место работ ФИО1 позвонил диспетчеру, запросил разрешение на выполнение работы по обновлению диспетчерских наименований, иных работ в тот день не выполняли, однако разрешения от диспетчера не получил, о чем он сообщил своим подчиненным ФИО36 и Свидетель №8 и сказал что необходимо ждать разрешения диспетчера, а сам пошел посмотреть объем работ, который необходимо будет произвести. Пройдя по одной стороне линии, перешел на другую, стал возвращаться и не видел, что ФИО6 находится на опоре электролинии, так как что-то искал в телефоне, а пройдя опору, услышал треск и звук падения. После чего сразу побежал к месту падения и увидел, что электромонтер ФИО6 лежит рядом с опорой. ФИО1 сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Никакой необходимости залезать на упавшую опору не было, и таких указаний он ФИО6 не давал. ФИО6 знал, что данная опора находится в перечне особо опасных, подъем на которую запрещен. На указанной опоре можно выполнять работы только с механизмов, а именно с вышки, установленной на машине. Кроме того, ФИО6 знал порядок работы с такими опорами. Подъем на опору выполняется только по наряду-допуску, который оформляется на письменном бланке установленной формы, и такого наряда у бригады не было. В связи с чем считает себя невиновным и просил оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 2015 года её муж ФИО6 работал в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго ПО «Котласские электрические сети» в должности электромонтера Урдомского участка. _____.__г около 7 часов 40 минут её муж отвез ребенка в детский сад, затем поехал на работу. В 12 часов 00 минут по телефону из медицинского учреждения ей сообщили, что ФИО6 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего ей сразу позвонил подсудимый и также сообщил, что её муж ФИО6 упал, а на её вопрос ответил, что он был пристегнут. Она побежала в больницу, где в 14 часов 00 минут ей сообщили, что её муж ФИО6 скончался. До этого около 13 часов 00 минут в больнице к ней подходили подсудимый и главный инженер РЭС Свидетель №12 и пытались склонить её подписать документы о том, что муж получил травму в быту, а не на производстве. Впоследствии сотрудники РЭС и, в том числе, начальник Котласских электрических сетей также пытались склонить подписать её указанные документы, обещая за это крупную денежную сумму, квартиру и работу, но она отказалась. Сам ФИО1 ей извинений лично не приносил. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с 1993 года работает в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго ПО «Котласские электрические сети» в должности водителя Урдомского участка, и его непосредственным начальником является мастер ФИО1, который перед выполнением работ проводит инструктаж. _____.__г он с утра получил путевой лист и вместе с электромонтером ФИО6 ездили на медосмотр в больницу. После чего втроем он, мастер ФИО1 и электромонтер ФИО6, сели в автомобиль и приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он остался в автомобиле, а Дидур и ФИО36 вышли из машины, и чем они занимались, он не видел, так как в его обязанности входит только доставка бригады к месту проведения работ. Затем он услышал, как что-то с грохотом упало, выскочил из автомашины и увидел позади машины упавшую опору и рядом с ней на земле электромонтера ФИО6, который шевелился и находился в сознании, на нем были монтажные когти и пояс для подъема на опору. Сразу к месту падения подошел и мастер ФИО1 Сначала ФИО6 ничего не говорил, а затем сказал, что ему тяжело дышать, после чего ФИО1 вызвал по телефону скорую помощь.

Свидетель Свидетель №8 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подтвердил, что он выскочил из машины на шум падения и крики ФИО6, увидел, что тот упал с опоры электропередач, стал его ощупывать, после чего снял с него монтажные когти (том 2, л.д. 145-147).

Также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 свидетель Свидетель №8 показал, что когда они в составе бригады приехали на 

<

адрес>, он выходил из машины вместе с ФИО6 и ФИО1, чтобы обойти и осмотреть машину, после чего вновь сел в автомобиль (том 2, л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что днем _____.__г ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её муж получил на работе травму, а затем она узнала о его смерти. Позже вечером этого же дня, придя к потерпевшей домой, от неё она узнала, что ФИО6 упал с опорой. Она (свидетель) видела в этот же день ФИО1 и на её вопрос о случившемся, последний ответил, что он находился рядом, но ФИО6 виноват сам. Должностные лица, где работал ФИО6, в том числе и подсудимый, просили её повлиять на потерпевшую Потерпевший №1, чтобы та подписала документы о том, что это была бытовая травма, или травма на производстве на каком-нибудь другом, но только не на этом объекте. За это потерпевшей обещали крупную денежную сумму. Она им ответила, что разговаривать на эту тему с потерпевшей не будет и пусть та сама примет решение. В настоящее время ей известно, что потерпевшая отказалась от предложенных ей денежных средств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что на _____.__г он работал главным инженером в Котласских электросетях, и в указанный день поступила информация о несчастном случае, произошедшем с электромонтером Урдомского участка Ленского РЭС ФИО6, который упал с лестницы и сломал руку. В тот день на Урдомском участке работали мастер ФИО1, электромонтер ФИО6 и водитель Свидетель №8 Позже в тот же день поступила информация, что ФИО6 скончался в больнице. После чего они сообщили о произошедшем в вышестоящую организацию «Архоблэнерго». _____.__г он совместно с другими должностными лицами выезжали в 

<

адрес> на мастерский участок и на место несчастного случая, общались с членами бригады В результате опроса выяснилось, что бригада в тот день занималась заменой информационных наименований, что предполагает подъем на высоту не более 3 метров от земли. То, что на самом деле ФИО6 упал не с лестницы, было понятно, но до конца картина несчастного случая не была ясна. По результатам этой поездки никакой документ не оформлялся, так как ждали заключение судмедэкспертизы, поступившее _____.__г, из которого следовало, что по характеру травм это не было похоже на падение с лестницы. По результатам расследования комиссией было сделано заключение, согласно выводам которого несчастный случай связан с падением ФИО36 с опоры с высоты, и что мастер ФИО1 не обеспечил безопасность выполнения работ. Считает, что ФИО1 должен был обеспечить безопасность работ, поскольку являлся администратором, начальником участка и ответственным за соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Мастер участка, в случае нарушения кем-либо из его подчиненных правила техники безопасности, обязан принять меры, остановить нарушителя, сообщить руководителю, так как правилами охраны труда в электрических установках четко определено, что производитель несет ответственность за себя и членов бригады.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он участвовал в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего с электромонтером Урдомского участка РЭС ФИО6, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай был связан с производством. Одна из причин - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в бездействии работодателя, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору и его падению. Данная причина была объективно установлена, также ответственное лицо - мастер ФИО1, который нарушил Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок и должностную инструкцию, будучи должностным лицом, он бездействовал, не препятствовал подъему ФИО6 на деревянную опору воздушной линии, хотя обязан был пресечь, то есть отсутствовал соответствующий контроль. Документально подтверждено, что опора была гнилая, но мастер не остановил электромонтера. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что в связи с гибелью электромонтера ФИО6 была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой входила и она. По результатам расследования комиссией был составлен акт, большинство членов комиссии проголосовали за то, что полученная электромонтером ФИО6 травма не была связана с производством. С заключением комиссии, большинство членов которой были со стороны работодателя, она не согласилась, и написала особое мнение, считая, что произошедшее с ФИО6 является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, и отсутствовал надлежащий контроль со стороны мастера ФИО1, который, в соответствии с должностной инструкцией, обязан нести ответственность за безопасность электромонтера ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в районе обеда _____.__г ему по телефону сообщили, что электромонтера ФИО6 увезли в больницу то ли с ушибами, то ли в связи с плохим самочувствием, а через полчаса - о смерти ФИО6 После чего в этот же день он выехал в 

<

адрес>, где на месте мастер ФИО1 и водитель Свидетель №8 написали объяснительные, в которых сообщили, что бригада ехала на выполнение работ по замене диспетчерских наименований на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ФИО6 в машине, то ли в процессе движения, то ли по приезду, стало плохо, поэтому его увезли в больницу. После чего, в связи с данным несчастным случаем, было назначено и проведено расследование, по итогам которого несчастный случай был признан, не связанным с производством. Также указал, что супруге погибшего электромонтера ФИО6 он выражал свои соболезнования, предлагал помощь, в том числе материальную, от которой она отказалась. Также указал, что мастер ФИО1 являлся производителем работ, электромонтер ФИО6 - членом бригады, и у каждого из них свои обязанности, один организует работу, второй ее исполняет. В любом случае работники должны были соблюдать трудовой распорядок.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что она заочно участвовала в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего _____.__г с электромонтером Ленских РЭС ФИО6, а именно в декабре 2017 года организацией-работодателем, в которой работал погибший, ей был представлен акт расследования, согласно которому бригада выехала на какие-то работы, мастер пошел оценивать объем работ, а погибший и водитель остались в машине. Затем ФИО6 вышел, потом последовал какой-то треск, мастер и водитель подбежали и увидели, что ФИО36 сидит на земле, рядом с ним лежит опора. Поскольку погибший ФИО6 работал по трудовому договору, выехал на работы по заданию работодателя, находился на рабочем месте, она выразила свое особое мнение, что несчастный случай связан с производством. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что узнав о несчастном случае, произошедшем с электромонтером ФИО6, он сразу выехал в 

<

адрес>, где созвонился и встретился около больницы с мастером ФИО1, который пояснил, что пострадавший был обнаружен рядом с упавшей опорой. В тот день у бригады было запланировано переключение, которое они выполнили, после чего выехали на 

<

адрес> для обновления диспетчерских наименований на ВЛ 177 Сосновая. Со слов мастера и водителя следовало, что по прибытии на место проведения работ ФИО1 запросил разрешение на выполнение данных работ у диспетчера, но тот был занят и просил подождать. Тогда ФИО1 пошел осматривать линию с целью уточнения объема работ и через какое-то время услышал звук упавшей опоры, подойдя к ней, обнаружил ФИО6 Со слов ФИО1, момент подъема ФИО6 на опору он не видел и никаких распоряжений по подъему на опору не давал. В дальнейшем в ходе расследования несчастного случая выяснилось, что на данную опору нельзя было подниматься, поскольку она была аварийной и была включена в перечень опор, подъем на которые запрещен. _____.__г в подчинении мастера ФИО1 при проведении работ находились в составе бригады электромонтер ФИО36 и водитель Свидетель №8. По распоряжению о замене диспетчерских наименований ФИО1 числился производителем работ и его инструктировал лично он (Свидетель №12) по телефону, когда выдавал распоряжение. После получения разрешения диспетчера производитель работ инструктирует членов бригады. До получения распоряжения мастер исполняет функции работодателя по отношению к членам бригады в объеме своей должностной инструкции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №21 Л.З., ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18 и Свидетель №23, данные ими на стадии предварительного расследования дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает в частном 

<

адрес> в 

<

адрес>. _____.__г он находился дома и около 10 часов 40 минут в окно увидел, что к дому №__ по 

<

адрес> подъехал и остановился автомобиль марки «УАЗ-фермер», из которого сразу вышли трое работников электросетей, одетые в свою рабочую одежду. Далее один из электриков направился от машины в сторону его дома и подошел к электрическому столбу, расположенному почти напротив дома. Он быстро, в течение не более 2 минут, оделся и вышел на улицу, так как хотел поинтересоваться, как позже узнал, у ФИО1, что они собираются делать. Выйдя за калитку на дорогу, он обратил внимание, что ФИО1 уже шел обратно по дороге по направлению к своему рабочему автомобилю, который стоял на обочине дороги напротив 

<

адрес>. Расстояние от его дома до 

<

адрес> около 80 метров. Он стоял и видел, что ФИО1 идет по дороге в сторону рабочего автомобиля к дому №__. В это же время он обратил внимание, что на самом верху деревянной опоры старой линии электропередачи, расположенной на обочине дороги между домом №__ и домом №__ по 

<

адрес>, находится другой электромонтер, который производил какие-то работы. Он видел, что на ногах электромонтера надеты металлические когти и он пристегнут страховочным ремнем к опоре. Данная опора, на которой работал электромонтер, являлась последней опорой старой линии электропередачи. Когда электромонтер работал на опоре, то к опоре были прикреплены электрические провода. С другой стороны улицы, со стороны 

<

адрес> идет новая линия электропередачи, опоры которой новые и расположены около опор старой линии. Он видел, что опора, на которой работал электромонтер, стала падать и упала на землю, так как обломилась на уровне грунта, и электромонтер упал рядом с опорой. Во время падения ФИО1 был примерно на расстоянии около 10 метров от падающей опоры. До момента падения ФИО1 уже подходил к опоре, на которой работал электромонтер, и шел спокойно. Он не слышал, чтобы ФИО1 и электромонтер общались между собой. К упавшему электромонтеру сразу подбежали двое его коллег, в том числе и ФИО1, так как они оба находились на улице рядом с упавшей опорой. Считает, что ФИО1 не мог не видеть, что электромонтер работает на верху опоры, так как шел по направлению к рабочему автомобилю и уже совсем близко, не более 10 метров, подошел к упавшей затем опоре. При этом ФИО1 не говорил электромонтеру спускаться с опоры и не спрашивал его, зачем тот туда поднялся. Когда ФИО1 и ещё один работник электросетей подбежали, то один из них снял с ног электромонтера металлические когти и отстегнул страховочный пояс от опоры. Указанные события свидетель отчетливо видел и слышал, так как находился на расстоянии около 70 метров от места падения. Далее он сам подбежал к месту падения, пострадавший электромонтер лежал на земле, рядом с упавшей опорой, не шевелился и ничего не говорил. После чего по телефонному вызову одного из работников электросетей приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего в больницу (том 1, л.д. 172-175, 176-179).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №6, дал в ходе проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 180-187).

Свидетель Свидетель №6 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, уточнил их, пояснив, что во время падения опоры с электромонтером ФИО1 был примерно на расстоянии около 20-30 метров от опоры. Он (Свидетель №6) не слышал, чтобы электромонтер и ФИО1 общались между собой и не видел, куда смотрел ФИО1, когда шел по направлению к дому №__ по 

<

адрес>, как и не видел, смотрел ли в это время ФИО1 в телефон, поскольку видел его со спины (том 1, л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что _____.__г в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут она трижды выходила из здания столовой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, выйдя первый раз на улицу, она видела, что на 

<

адрес> в. 

<

адрес> около 

<

адрес> стоит автомобиль, возле которого находились трое работников электросетей, что-то обсуждавших между собой. Примерно через 30-40 минут она снова вышла и увидела, что по 

<

адрес> едет тот же автомобиль работников электросетей, который она видела ранее, к автомобилю был привязан длинный столб, похожий на опору линии электропередачи. После 11 часов 00 минут она снова вышла на улицу и увидела, что рабочий автомобиль электросетей находился на дороге около 

<

адрес>, на обочине дороги между домами №__ и №__ по 

<

адрес> двое мужчин бензопилой пилили какой-то столб, лежавший на земле. На следующий день ей стало известно, что _____.__г на 

<

адрес> в 

<

адрес> с опоры упал электромонтер и умер в больнице (том 1 л.д. 155-157, том 2 л.д.119-124).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, _____.__г в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут она вместе Свидетель №5 и Свидетель №4 вышла на улицу и увидела, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> приехала рабочая машина работников электросетей, которая остановилась на обочине около 

<

адрес>. Из машины вышли трое работников электросетей, все трое подошли к задней части автомобиля, один из них что-то доставал из кузова, остальные двое работников находились рядом с автомобилем. Было понятно, что работники электросетей готовятся к работам. В тот же день после обеда от Свидетель №5 она узнала, что на 

<

адрес> упал с опоры электромонтер при производстве работ и умер в больнице (том 1 л.д. 158-160, том 2л.д.113-118). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что _____.__г в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут она вместе с Свидетель №4 и ФИО2 вышла на улицу и увидели, что в это время на 

<

адрес> в 

<

адрес> приехал рабочий автомобиль электросетей «УАЗ - фермер», который остановился на обочине дороги около 

<

адрес>. Из машины вышли трое работников электросетей, из которых ей были известны ФИО1 и ФИО6, все трое подошли к задней части автомобиля и один из них что-то доставал из кузова, остальные находились рядом. Было понятно, что работники электросетей готовятся к работам. Когда они уходили, то трое электриков находились возле своего рабочего автомобиля. _____.__г около 15 часов ей сообщили, что умер ФИО6, который упал с опоры электропередач при производстве работ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что после несчастного случая с её мужем ФИО6 к ней (потерпевшей) неоднократно приходили должностные лица организации, где работал её погибший супруг, и просили подписать документы, что несчастный случай произошел не на производстве, а в быту, и предлагали за это денежные средства (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д.125-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, _____.__г около 10 часов 30 минут, когда она шла на работу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то заметила, что на 

<

адрес> между домами №__ и №__ с электрического столба на землю упал электрик. Она быстро пошла к месту падения, обратила внимание, что в это время к пострадавшему электрику подбежали двое его коллег, которые стали ощупывать пострадавшего, один из мужчин снял с ног пострадавшего металлические когти. Когда она подошла ближе, то увидела, что рядом с упавшим электриком находятся его коллеги ФИО1 и Свидетель №8 Пострадавший лежал на земле без сознания, а ФИО1 стал звонить на скорую помощь. Также рядом находился Свидетель №6, проживающий в соседнем доме. Также пояснила, что сразу после падения к пострадавшему подбежали ФИО1 и Свидетель №8, так как последние находились где-то рядом с местом падения между домами №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 161-164, том 2 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, работающей фельдшером скорой медицинской помощи Урдомской больницы, следует, что _____.__г в 10 часов 30 минут на станцию скорой помощи поступило телефонное сообщение от мастера электросетей Урдомского участка ФИО1 о том, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> упал с высоты человек. Получив данное сообщение, она на машине скорой помощи выехала по указанному адресу и примерно через 5 минут прибыла на место, где увидела, что возле данного дома стоял рабочий автомобиль электросетей «УАЗ-фермер», а на самом краю проезжей части, на расстоянии не более 15 метров от рабочей машины электросетей на спине лежал электромонтер ФИО6 Рядом стояли его коллеги ФИО1 и Свидетель №8 Она подошла к ФИО6, последний активных действий не совершал, находился в сознании и повторял, что ему трудно дышать и испытывает боли в груди и спине, было заметно, что ФИО6 испытывает сильную боль. Осмотрев на месте ФИО6, она обнаружила открытый перелом в области левого локтя, а также перелом в области правого лучезапястного сустава, у пострадавшего была тяжелая сочетанная травма головы и грудной клетки, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, дыхательная недостаточность второй степени. Она (Свидетель №9), на месте оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, а затем на носилках его погрузили в машину скорой помощи и доставили в Урдомскую больницу. По факту получения телесных повреждений ФИО6 сказал только, что он упал с высоты. _____.__г около 14 часов 00 минут ФИО6 скончался от полученных травм (том 1 л.д. 212-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, работающего водителем скорой медицинской помощи Урдомской больницы, _____.__г около 10 часов 30 минут фельдшер Свидетель №9 сообщила ему о том, что поступил срочный вызов и нужно ехать к дому №__ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 5 минут они прибыли на место и он обратил внимание, что возле 

<

адрес> стоит рабочий автомобиль электросетей марки «УАЗ-фермер». На проезжей части, ближе к обочине дороги, на расстоянии не более 15 метров от рабочей машины электросетей на спине лежал электромонтер ФИО6 Рядом с ФИО36 находились другие работники электросетей ФИО1 и Свидетель №8 На обочине дороги на расстоянии около трех метров от ФИО6 лежала деревянная опора линии электропередачи. Фельдшер подошла к ФИО6, стала осматривать его и оказывать первую неотложную помощь, а затем его положили на носилки и погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу (том 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что _____.__г в дневное время с ФИО6 произошел несчастный случай при производстве работ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 поднялся на опору линии электропередачи, которая обломилась, и ФИО6 вместе с опорой упал на землю, получив телесные повреждения, от которых скончался. _____.__г около 13 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, у которой дома находился начальник ПО «Котласские электросети» Свидетель №17 который в его присутствии предложил Потерпевший №1 денежную сумму в размере двух с половиной миллионов рублей, за получение которых Потерпевший №1 должна подписать документы о том, что ФИО6 получил травму в бытовых условиях, а не на рабочем месте (на производстве). На данное предложение Потерпевший №1 ответила отказом (том 1, л.д. 219-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 Л.З., осенью 2017 года, точной даты она не помнит, к ней обратился мастер электрических сетей Урдомского участка ФИО1 и сообщил, что её 

<

адрес> в 

<

адрес> будут подключать к новой электрической сети. Затем в один из дней в конце сентября, либо в первых числах октября 2017 года, к ней приезжал ФИО1 и сообщил, что на следующий день около 09 часов её дом будут подключать к новой сети, что и было сделано на следующий день. Позже ей стало известно, что соседние 

<

адрес> №__ также были подключены к новой электрической сети (том 1 л.д. 230-239).

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего диспетчером Ленского РЭС ПО «Котласские электросети», следует, что _____.__г он находился на смене, до 10 часов утра ему, как диспетчеру, позвонил мастер Урдомского участка ФИО1 и сообщил, что он со своей бригадой намерен произвести работу по обновлению диспетчерских наименований (таблички с нумерацией) на опорах воздушной линии электропередачи: ВЛ-0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенной в поселке Урдома по 

<

адрес> чего было оформлено соответствующее распоряжение на проведение указанных выше работ, которое было зарегистрировано в специальном журнале с присвоением номера. Затем около 10 часов 00 минут _____.__г ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что со своей бригадой находится на месте на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыл для проведения работ по обновлению диспетчерских наименований. ФИО1 запросил у него, как диспетчера, разрешение приступить к работе. Однако в связи с тем, что он (ФИО10) в это время был занят переключениями на подстанции села 

<

адрес>, выполнял команду вышестоящего диспетчера и должен был в первую очередь закончить переключения на указанной подстанции, то сообщил ФИО11 не начинать работы и подождать некоторое время, также он сказал ФИО1, что сам свяжется с ним позже. Таким образом, разрешения на проведение каких-либо работ им ФИО11 не давалось. Так как он был занят оперативными переключениями на подстанции 

<

адрес>, то ФИО1 он не перезвонил и последний ему также не звонил. Каких-либо указаний, разрешения на проведение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах линии электропередачи он ФИО1, не давал. Позже ему сообщили, что работник бригады Урдомского участка электромонтер ФИО6 был госпитализирован с работы в Урдомскую больницу с телесными повреждениями (том 1, л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он постоянно проживает в своем частном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ранее его дом был подключен к старой линии электропередачи по данной улице. Последний электрический столб, указанной линии был расположен на обочине дороги между его домом №__ и домом №__. Данный столб был старым, деревянным, располагался ближе к его дому, находился примерно на расстоянии двух метров от обочины дороги. Его дом был подключен к электрической сети от данного столба. На расстоянии около двух метров от указанного старого столба находится новый электрический столб новой линии электропередачи по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как его дом был подключен к старой линии электропередачи, то его не устраивало качество напряжения в доме. В связи с чем, летом 2017 года он неоднократно обращался к мастеру Урдомского участка ФИО1 с устной просьбой подключить его дом к новой линии электропередачи. _____.__г около 06 часов он уехал в 

<

адрес>. Когда уезжал, то старая деревянная опора линии электропередачи, между его домом и домом №__ находилась на месте. Вернувшись домой _____.__г около 23 часов 30 минут он сразу обратил внимание, что, указанного старого электрического столба, нигде нет поблизости. Он не придал этому значения, так как решил, что работники электросетей убрали данный столб. Также он обратил внимание, что его дом подключен к электричеству от новой линии, и кабель к дому идет от нового электрического столба, к этому же столбу был подключен к электричеству и 

<

адрес>. О данном переключении к новой линии, дате и времени, его никто не уведомлял (том 1, л.д. 240-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что _____.__г около 14 часов 00 минут в Урдомской больнице Потерпевший №1 сообщила ей, что её муж ФИО6, находясь на работе, упал с высоты со столба и получил тяжелые травмы и был доставлен в больницу. Также Потерпевший №1 рассказала, что к ней подходил мастер Урдомского участка ФИО1 и попытался договориться с ней о том, что якобы ФИО6 получил травму не на рабочем, а где-то в другом месте (том 2, л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, работавшего начальником Ленского РЭС ПО «Котласские электросети», в 

<

адрес> расположен Урдомской участок Ленского РЭС, мастером которого является ФИО1, который занимается эксплуатацией и ремонтом трансформаторных подстанций 10-04 кВ. ВЛ-0,4/10/35/110 кВ. и воздушных линий электропередачи Урдомского участка, а также руководством подчиненного персонала Урдомского участка. В подчинении у ФИО1 по штату находятся 2 электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, а также водитель. _____.__г около 10 часов 30 минут ему позвонил, мастер Урдомского участка ФИО1 и сообщил, что у него чрезвычайное происшествие, а именно электромонтеру ФИО6 стало плохо и поэтому вызвали скорую помощь. Подробностей ФИО1 не сообщил. Содержание данного разговора, он довел до сведения главного инженера Ленского РЭС Свидетель №12 и направил последнего в 

<

адрес>, чтобы тот на месте разобрался и уточнил информацию. Позже Свидетель №12 позвонил и сообщил, что ФИО6 скончался в больнице. О смерти электромонтера ФИО6 он (Свидетель №16) сразу сообщил директору ПО «Котласские электросети» который издал приказ о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО6 Из объяснений ФИО1 следовало, что _____.__г около 10 часов он совместно с электромонтером ФИО6 на рабочем автомобиле под управлением водителя Свидетель №8 приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им планировалась работа по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи: ВЛ- 0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенных в 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что было оформлено распоряжение на проведение, указанных работ, а Свидетель №12 по телефону провел с ФИО1 целевой инструктаж на проведение данного вида работ. После чего ФИО1 запросил у диспетчера Ленского РЭС ФИО10 разрешение на проведение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи: ВЛ- 0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенных в 

<

адрес>, однако диспетчер был занят оперативными переключениями на подстанции и сказал ФИО1 ждать. Когда через короткий промежуток времени ФИО1 вернулся к машине, то увидел, что за машиной на расстоянии около 40 метров на земле около упавшей опоры линии электропередачи лежит ФИО6 в тяжелом состоянии, после чего ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. При проведении каких-либо запланированных работ на Урдомском участке Ленского РЭС ПО «Котласские электросети», ответственным лицом за обеспечением правил безопасности является мастер участка ФИО1, как непосредственный руководитель бригады (том 2 л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, работающей психологом ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» следует, что она посещала супругу погибшего электромонтера совместно с директором Свидетель №17 и слышала, что последний общался с Потерпевший №1 по поводу коллективного договора, а также о компенсационных выплатах (том 2, л.д. 34-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, работавшего в должности главного инженера филиала «Архэнерго» ПАО «МРСК Северо - Запад», ему известно, что _____.__г с электромонтёром по ремонту воздушных линии электропередач Ленского РЭС Урдомского участка ФИО6 произошел несчастный случай. О данном факте ему стало известно от директора филиала, который сообщил, что бригада утром выехала с производственного участка на место проведения работ, при этом по пути следования электромонтёру ФИО6 стало плохо и его увезли в больницу, где тот скончался. _____.__г от прибывших на место происшествия членов комиссии по расследованию несчастного случая, ему также стало известно, что причиной получения травмы ФИО6 стало падение с опоры. Далее комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что ФИО6 упал с опоры линии электропередач, на которую поднялся самовольно без получения распоряжения от производителя работ мастера ФИО1 Члены комиссии приняли решение о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 не связан с производством, однако, два члена комиссии Свидетель №20 и Свидетель №21 подписали акт расследования с особым мнением, так как не согласились с тем, что случай не связан с производством. В связи с наличием особо мнения дальнейшее расследование осуществлялось в Государственной инспекции по охране труда в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, по результатам расследования главным государственным инспектором по охране труда Свидетель №22 было сделано заключению, согласно которому случай с ФИО6 признан связанным с производством, а на основании предписания акт расследования, составленный комиссией был признан утратившим силу. С выводам главного инспектора по охране труда Свидетель №22 по результатам расследования несчастного случая с ФИО6, согласно которым установлено, что ответственным является мастер Ленского РЭС ПО «Котласские электрические сети» ФИО1, бездействие которого привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии В Л-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н, п. _____.__г, _____.__г «Должностной инструкции мастера 3 группы 

<

адрес> электрических сетей Урдомского участка производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», утвержденной директором Свидетель №17 от _____.__г, а также отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212, 211 ТК РФ, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н., он согласен частично. Тем не менее считает, что ФИО1 все равно несет ответственность за безопасность своих рабочих согласно своей должностной инструкции (том 2, л.д. 92-95).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, работающий в должности главного государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, пояснил, что для обновления диспетчерских наименований распоряжение не требуется, поскольку таблички находятся на уровне поднятой руки и не требуется подъем на высоту, поэтому ему непонятно почему для выполнения данного вида работ выехала бригада таким составом и что они там делали, так как работа была не сложная, достаточно было одного электромонтера, квалификация ФИО6 позволяла ему находиться там одному без специальных приспособлений. Из оглашенного заключения инспектора труда не следует, что ФИО6 приступил к работе по указанию работодателя. Электромонтер может приступить к работе только после получения соответствующего разрешения, поэтому в его действиях были нарушения Правил техники безопасности. Считает, что являясь административно-техническим персоналом, ФИО6 как мастер, возможно, не доглядел. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из копий приказа директора ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № К 271-к от _____.__г и трудового договора №__ от _____.__г следует, что ФИО6 назначен на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с _____.__г и на неопределенный срок (том 1 л.д. 89, том 3 л.д.158-168).

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, смерть ФИО6, последовала от тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхних конечностей, что подтверждается наличием множественных переломов костей скелета и обширным повреждением внутренних органов. При исследовании трупа ФИО6 выявлены телесные повреждения характера: тупой травмы груди в виде множественных поперечных переломов 7-8-9 правых ребер по передней подмышечной линии, переломов 1-5 левых ребер по среднеключичной линии, 4-12 левых ребер по лопаточной линии со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, ушиба правого и левого легких, разрыва грудного отдела аорты, острого кровоизлияния в перикарде, правостороннего (100 мл) и левостороннего (1500 мл) гемоторакса; тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, разрывов (2) селезенки, гемоперитонеума (500 мл), множественных кровоизлияний в брыжейке тонкого и толстого кишечника; тупой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную жировую клетчатку, множественных кровоизлияний в поджелудочной железе; тупой травмы верхних конечностей в виде оскольчатого надмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома обеих (лучевой и локтевой) костей правого предплечья в области дистальных метаэпифизов с тыльным смещением отломков, ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины наружной поверхности левого коленного сустава. В результате причинения ФИО6 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение травматический шок тяжёлой степени, о чем свидетельствует наличие неравномерного кровенаполнения внутренних органов, фрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон миокарда, очагового отека, дис- и ателектазов легких, дистрофия печени, почек и островчатых слабо выраженных трупных пятен. Травматический шок тяжёлой степени, развившийся в данном случае в результате тупой закрытой травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхних конечностей, является угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением _____.__г в 13 часов 59 минут смерти ФИО6 Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО6, судя по их характеру, локализации и механизму образования, возник при свободном падении ФИО6 с высоты и соударении с поверхностью приземления левой боковой поверхностью туловища. В крови от трупа ФИО6 не обнаружены этиловый спирт, а также метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (том 3, л.д. 234-237). 

Из протокола осмотра места происшествия от _____.__г следует, что осмотрен участок местности (улицы) у домов №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где _____.__г произошел несчастный случай с электромонтером ФИО6 и установлено, что на месте не обнаружено упавшей старой деревянной опоры линии электропередачи (том 1 л.д. 51-57).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от _____.__г, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен участок местности (улицы) от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где _____.__г произошел несчастный случай с электромонтером ФИО6 и участвующий в осмотре свидетель Свидетель №6 пояснил, что между домом №__ и домом №__ по 

<

адрес> на обочине дороги, примерно на расстоянии 02 метров от края проезжей части и 02 метров от деревянной опоры новой линии электропередачи, ранее располагалась старая опора линии электропередачи, которая _____.__г упала вместе с работавшим на ней электриком. Также установлено, что на обочине дороги между домами №__ и №__ по 

<

адрес>, на расстоянии 02 метра от края проезжей части имеется новая деревянная опора линии электропередачи, на которой прикреплена табличка: «№__-Л1 Сосновая». На расстоянии 02 метров от данной опоры в сторону 

<

адрес> на расстоянии 02 метров от края проезжей части в промерзшем грунте имеется участок округлой формы диаметром 30 см. в котором находятся вмерзшие в землю части деревянных щепок неправильной формы, которые не выступают за границы грунта. Расстояние от деревянной опоры линии электропередачи с табличкой «№__-Л1 Сосновая», расположенной между домами №__ и №__ по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, указанной улицы составляет 80 метров. Дома № №__, 24 и 26 подключены к электрической сети от новой линии электропередачи «177-Л1 Сосновая». Последняя деревянная опора №__ старой линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» расположена на обочине дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 58-66).

Из протокола выемки от _____.__г следует, что в кабинете Ленского РЭС ПО «Котласские электросети», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят «Журнал №__ учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках», содержащий сведения за период с _____.__г по _____.__г. В ходе осмотра журнала обнаружены и осмотрены листы №__, содержащие записи: на листе №__ имеется запись за порядковым №__ от _____.__г, согласной которой, производителю работ - мастеру ФИО1 выдано распоряжение за номером 23/10 с указанием места и наименования работ (ВЛ-0,4 177- Л1 «Сосновая», обновление диспетчерских наименований). На листе №__ указаны члены бригады: ФИО6, Свидетель №8, инструктаж мастеру ФИО1 провел по телефону Свидетель №12 (том 3, л.д. 211-214, 215-222). Указанный журнал приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 223).

Согласно протоколу осмотра предметов от _____.__г осмотрен: компакт диск с записью телефонного разговора между Свидетель №17 и ФИО7 от _____.__г, представленный _____.__г в адрес Коряжемского межрайонного следственного отдела свидетелем ФИО7 в ходе её допроса в качестве свидетеля. При прослушивании аудиозаписи на компакт диске с записью разговора между Свидетель №17 и ФИО7 от _____.__г, записан диалог, в ходе которого Свидетель №17 предлагал через ФИО13 денежные средства Потерпевший №1 при подписании ей документов о том, что травма ФИО6 была получена в быту, а не на производстве (том 3 л.д. 225-226). 

Ходатайство подсудимого и его защитника о признании протокола осмотра предметов от _____.__г и приложенной к нему аудиозаписи на «CD-R» диск телефонного разговора между Свидетель №17 и ФИО7 от _____.__г недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись получена без санкции суда, не проведена экспертиза по установлению подлинности голосов и данная запись отношения к делу ФИО1 не имеет, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Уголовно-процессуальный закон не запрещает гражданам производить запись осуществляемых ими телефонных переговоров с принадлежащих им телефонов и не требует для этого вынесения судебного постановления, тем более запись осуществлена до возбуждения уголовного дела. Кроме того, обязательность проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит. Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, касающихся оспариваемой аудиозаписи, сторона защиты не заявляла. Утверждения о том, что аудиозаписи отношения к делу ФИО1 не имеет, является субъективной позицией стороны защиты исходя из занимаемого процессуального положения по делу.

Согласно копиям приказа директора ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № К 122-к от _____.__г, трудового договора №__ от _____.__г и дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 назначен на должность мастера 3 группы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с _____.__г и на неопределенный срок (том 3 л.д. 173, 174-178).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему _____.__г с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда ФИО6 от _____.__г следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве с электромонтером ФИО6 являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в бездействии администрации предприятия в лице производителя работ, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст. ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н; в отсутствии контроля со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. ст. 212, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является мастер Урдомского участка Урдомского участка ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Се-веро-Запада» «Архэнерго» ФИО1, бездействие которого привело к беспрепятственному подъему электромонтера ФИО6 на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и соци-альной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н, п. _____.__г, _____.__г «Должностной инструкции мастера 3 группы 

<

адрес> электрических сетей Урдомского участка ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Се-веро-Запада» «Архэнерго», утвержденной директором предприятия от _____.__г, а также отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н (том 2 л.д. 166-169).

Решением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, административное исковое заявление филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение «Котласские электрические сети» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> от _____.__г №__-И/04-15/1 удовлетворено частично. Признан незаконным п. 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> №__-И/04-15/1 от _____.__г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Из решения суда от _____.__г следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО Свидетель №22 проведено дополнительное расследование несчастного случая, выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая. По итогам дополнительного расследования инспектором труда составлено заключение, согласно которого данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

1) неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 124-Л1 «ЛПХ», выразившееся в невыполнении администрацией предприятия объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст. ст. 211, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от _____.__г №__ администрацией ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в бездействии администрации предприятия в лице производителя работ, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 « ЛПХ», чем нарушены требования ст. 211,212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.387.2, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__ н; отсутствии контроля со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212,211 ТК РФ РФЮ п.5.9. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__ н.

Как следует из данного решения суда, государственным инспектором труда реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок составления заключения не нарушен. 

Согласно особому мнению главного специалиста филиала №__ государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Свидетель №21, работник ФИО6 был на рабочем задании вместе с мастером ФИО1 и водителем. В момент несчастного случая действия ФИО6 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, то есть ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Причинами несчастного случая, произошедшем с ФИО6, является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля, за соблюдением, подчиненными работниками требований трудовой и производственной дисциплины в процессе выполнения работ, чем нарушены требования ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.159-160).

Согласно особому мнению государственного инспектора труда (по охране труда) Свидетель №20, являвшейся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, причинами несчастного случая является, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, выполнении работ с нарушением требований технологической документации, отсутствии контроля за выполнением работ, чем нарушены требования ст. ст. 211,212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом ответственным за допущенными нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая является мастер Урдомского участка ФИО1 (производитель работ) (том 2 л.д. 161-162).

Пунктами 2.1.1, 2.1.4, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», утвержденной директором ПО «Котласские электросети» от _____.__г установлено, что ФИО1 обязан осуществлять контроль за работой электромонтеров участка; обеспечивать выполнение персоналом РЭС требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций; организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда; в случаях когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу; выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений; обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе; организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах; выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством. Также в соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции ФИО1 уполномочен: принимать решения в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию; осуществлять контроль за работой персонала, выполнении мероприятий и указаний; запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей том 3, л.д. 186-191).

В соответствии с п.п. 5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н, производитель работ (ФИО1) отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания; при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления (том 3 л.д. 193-195). 

Из листа осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» мастером Урдомского участка ФИО1 и электромонтером ФИО14 от _____.__г следует, что большинство деревянных опор на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют укрепления. Деревянная опора №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находилась в неудовлетворительном состоянии, на опоре №__ зафиксирован гнилость низа (том 3 л.д. 92-93).

Аналогичный лист осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» и с таким же результатом в отношении деревянной опоры №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», был составлен мастером Урдомского участка ФИО1 и электромонтером ФИО6 _____.__г (том 3, л.д. 94-95).

Согласно ведомости выборочной проверки загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», деревянная опора №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находилась в неудовлетворительном состоянии, диаметр здоровой части древесины менее допустимого (том 3 л.д. 96).

_____.__г мастер Урдомского участка ФИО1 и электромонтер ФИО6 ознакомлены, с перечнем опор ВЛ-0,4 кВ по КЭС ЛРЭС и в том числе опорой №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» подъем на которые запрещён по состоянию на _____.__г (том 4 л.д. 192-194). 

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь мастером 3 группы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, требования ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _____.__г №__н, согласно которых производитель работ (ФИО1) отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания; при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления, а также п. 2.1.1, 2.1.4, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», согласно которых ФИО1 обязан: осуществлять контроль за работой электромонтеров участка; обеспечивать выполнение персоналом районных электрических сетей требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций; организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда; в случаях когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу; выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений; обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства; постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ; выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе; организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах; выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством, кроме того в соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции будучи уполномоченным: принимать решения в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию; осуществлять контроль за работой персонала, выполнении мероприятий и указаний; запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей, а также являясь лицом, на которое возложены вышеуказанные обязанности по соблюдению требований охраны труда; организовать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнить другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, ФИО1 _____.__г в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, являясь производителем работ, совместно с членами находящейся в его непосредственном подчинении бригады, в состав которой входил в том числе электромонтер ФИО6, прибыли к дому №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для производства не требующих подъема на опоры воздушные линий электропередачи работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ. 177-Л1 «Сосновая», после чего, он (ФИО1) достоверно зная, что в соответствии с ведомостью выборочной проверки (замеров) загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ от _____.__г стойка опоры №__ имеет загнивание древесины, а диаметр здоровой части древесины менее допустимого, действуя с преступной неосторожностью в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и обладая специальными познаниями, должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности и требованиями по охране труда при эксплуатации электроустановок, вследствие чего не препятствовал подъему ФИО6 на деревянную опору воздушной линии, хотя обязан был пресечь, тем самым допустил проведение электромонтером ФИО6, работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ - подъем на опору линии электропередачи №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к тому, что указанная опора в следствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта и ФИО6 вместе с опорой упал на землю, в результате чего последний получил при падении телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6

ФИО1, являлся лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда, и он нес ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей, при этом между действиями ФИО1, допустившим нарушение указанных выше Правил, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 находился на своем рабочем мест и выполнял свои профессиональные обязанности.

Непосредственной причиной получения производственной травмы электромонтером ФИО6, произошедшей _____.__г, явилось бездействие ответственного руководителя работ мастера участка ФИО1, выразившегося в отсутствии его контроля за действиями электромонтера ФИО6, вследствие чего допустил проведение электромонтером ФИО6, работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ - подъем на опору линии электропередачи №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к тому, что указанная опора в следствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта и ФИО6 вместе с опорой упал на землю и в результате чего погиб. Непосредственный и постоянный контроль ФИО1 за действиями члена бригады ФИО6 исключило бы такие последствия. Ответственным лицом за допущенные нарушения является мастер Урдомского участка ФИО1

Подсудимый ФИО1, являясь начальником структурного подразделения Урдомского участка Ленского РЭС ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», и в нарушение должностных обязанностей, требований охраны труда, правил техники безопасности, не проконтролировал действия электромантера ФИО6 по подъему на опору линии электропередачи №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами №__ и №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъем на которую был запрещен, в то время как обязан был контролировать непосредственно на месте ведение работ, но не сделал этого.

Из-за проявленной подсудимым преступной небрежности, в процессе исполнения электромонтером ФИО6 трудовых обязанностей последний упал с опоры линии электропередач №__ ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ». В результате полученных повреждений ФИО6 скончался в лечебном учреждении. Допущенные подсудимым нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО6 смертельной производственной травмы. 

В связи с чем доводы защитника о нарушении правил охраны труда самим потерпевшим не свидетельствует о невиновности подсудимого, на которого были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ. Кроме того, довод защитника подсудимого о том, что несчастный случай произошел в следствие небрежности самого потерпевшего, не подтверждается материалами дела и таких доказательств стороной защиты в суд не представлено. При проведении расследования несчастного случая на производстве нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего ФИО6 не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (том 4 л.д. 21). Как следует из характеристик: УУП ОМВД России по 

<

адрес>, администрации МО «Урдомское» по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 24, 25, 27, 28). По месту работы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» характеризуется только положительно (том 3 л.д. 192). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С целью контроля над подсудимым в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который поддержала в судебном заседании и просила его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать, считая, что подсудимый является невиновным по предъявленному ему обвинению. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копиям приказа директора ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № К 122-к от _____.__г, трудового договора №__ от _____.__г и дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 назначен на должность мастера 3 группы Ленского РЭС Урдомского участка ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с _____.__г и на неопределенный срок (том 3 л.д. 173, 174-178).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, было совершено ФИО1, когда он находился на своем рабочем месте и при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей с Ленским РЭС ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и руководствуясь ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в целях определения надлежащего круга лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1, а в рамках рассмотрения данного уголовного дела такие лица не привлечены, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Журнал №__ учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, содержащих сведения за период с _____.__г по _____.__г следует с ответственного хранения снять и оставить в Ленском РЭС ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»; «CD-R» диск телефонного разговора между Свидетель №17 и ФИО7 от _____.__г подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав ФИО1 ча в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. 

Передать гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: журнал № 3 учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, содержащих сведения за период с 05 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года с ответственного хранения снять и оставить в Ленском РЭС ПО «Котласские электросети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»; «CD-R» диск телефонного разговора между Свидетель №17 и ФИО7 от 02 января 2018 года хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 29 января 2019 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева