Дело №1-221/2021 (№12101080029000127) УИД № 27RS0005-01-2021-000864-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2021 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре Щепелевой В.О.

с участием: прокурора Синельниковой О.А., защитника – адвоката Киняшова С.М., подсудимого ФИО1 Д.Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Оглы, "анкетные данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Э.О. допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №18 от 18 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 18 июня 2018 года, ФИО1 Д.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 Д.Э.О. в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 02 часов 10 минут 15 января 2021 года, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, в районе дома №**** по ул. ****, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после чего ФИО1 Д.Э.О. 15 января 2021 года около 02 часов 20 минут отстранен от управления указанным автомобилем и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Д.Э.О., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Э.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что был остановлен инспекторами ГИБДД, последними были предложено ему пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в дальнейшем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования оказался и самостоятельно покинул медицинское учреждение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 Д.Э.О. следует, что 15 января 2021 года около 02 часов 10 минут управлял автомобилем «****» («****»), государственный регистрационный знак **** около дома № **** по ул. ****. Когда патрульный автомобиль подъехал к вышеуказанному автомобилю, он был припаркован, к нему подъехал патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Сигнальные маячки инспекторов ДПС включены не были, в громкоговоритель инспекторы ДПС ничего не говорили. Требования об остановке не выдвигали. На вопрос дознавателя, знает ли он о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил, да, знает. На вопрос дознавателя, присутствовали ли двое понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил, да, присутствовали. В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», результат которого составил 0,000 мг/л. А также в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос дознавателя, расписывался ли он в присутствии понятых в документах, которые были составлены инспекторами ДПС, ответил, да, расписывался. На вопрос дознавателя, при каких обстоятельствах у него оказался автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, ответил, что на тот момент он проживал со своей бывшей женой Г. Данный автомобиль они приобрели совместно, но поскольку на момент приобретения данного автомобиля он был лишен права управления транспортными средствами, то вышеуказанный автомобиль был оформлен на Г. На вопрос дознавателя, признает ли он свою вину, ответил, что нет, не признает, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат составил: 0,000 мг/л. Считает, что не было оснований проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На вопрос дознавателя, почему он в присутствии понятых согласились пройти медицинское освидетельствование, а по приезду в медицинское учреждение не прошел, ответил, что испугался, что инспектора ДПС могут подделать его результаты освидетельствования.

(****)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 Д.Э.О. подтвердил в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время вину в содеянном признает полностью. 

Свидетель Е. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. ФИО1 Д.Э.О. знает в связи с данным делом. Дату не помнит, около 02 часов ночи нес службу по Краснофлотском району совместно с инспектором Ф., их внимание привлек внимание автомобиль «****» черного цвета. Данный автомобиль был остановлен с помощью спецсигналов. Водитель ФИО1 Д.Э.О. вышел из автомобиля, подошел к ним и сразу стал говорить, что у него отсутствует водительское удостоверение. При себе у него были только паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 Д.Э.О. был приглашен в патрульный автомобиль, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. У водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором Ф. данный водитель был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, результат был отрицательный, поскольку имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В кабинет врача ФИО1 Д.Э.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пока врач составлял акт, ФИО1 Д.Э.О. самостоятельно покинул медицинское учреждение. Его просили вернуться обратно, однако он игнорировал данную просьбу. Автомобиль был передан собственнику – супруги водителя.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е., из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в должности старшего инспектора ДПС. При несении службы, около 02 часов 10 минут 15 января 2021 года проезжая по ул. **** был замечен автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, который двигался по ул. **** в сторону ул. ****. Включив проблесковые маячки, они подали сигнал водителю вышеуказанного автомобиля остановиться, на что водитель остановился около дома № **** по ул. ****. Со стороны водительского сидения из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина и сразу начал говорить ему о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, и предъявил ему документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Данным мужчиной оказался ФИО1, который вел себя подозрительно, заметно нервничал, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых ФИО1 Д.Э.О. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 Д.Э.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, результат прибора «Алкотектор» составил 0,000 мг/л. Затем инспектор ДПС Ф. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывалось, что у ФИО1 Д.Э.О. не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 Д.Э.О. с результатом согласился. После этого ФИО1 Д.Э.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС Ф. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что основанием послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, в связи с тем, что ФИО1 Д.Э.О. не имел права управления транспортным средством, автомобиль «****» был передан собственнику Г., а ФИО1 Д.Э.О. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>. В присутствии врача психиатра-нарколога ФИО1 Д.Э.О. отказался проходить медицинское освидетельствование и покинул данное учреждение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.Э.О. не составлялся, так согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, а именно - протокола отстранения от управления транспортным средством. 

(****)

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что причина остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 Д.Э.О. явилось то, что в ночное время суток при выполнении маневра, водитель не подал сигнал поворота.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. ФИО1 Д.Э.О. знает в связи с данным делом. 14 января 2021 года заступил на службу совместно с инспектором ДПС Е.; патрулировали район, их внимание привлек автомобиль «****», включили проблесковые маячки, автомобиль был остановлен, вышел ФИО1 Д.Э.О. и направился к патрульному автомобилю; пояснил, что не имеет водительского удостоверения, при себе только паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель сел в патрульный автомобиль, нервничал, у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 Д.Э.О. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат был отрицательный. Поскольку ФИО1 Д.Э.О. нервничал и у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Автомобиль был передан собственнику. В медучреждение ФИО1 Д.Э.О. пошел с инспектором Е. Со слов Е. водитель медицинское освидетельствование не проходил, покинул медицинское учреждение. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ф., из которых следует, что он работает инспектором в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 14 января 2021 года около 21 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором Е. Около 02 часов 10 минут 15 января 2021 года проезжая по ул. **** был замечен автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, который двигался по ул. **** в сторону ул. ****. Включив проблесковые маячки, они подали сигнал водителю вышеуказанного автомобиля остановиться, на что водитель остановился около дома № **** по ул. ****. Со стороны водительского сидения из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина и подошел к патрульному автомобилю, после этого старший инспектор ДПС Е. представился, он остался в патрульном автомобиле и наблюдал за происходящим со стороны. Услышал, как мужчина говорил Е. о том, что у него отсутствует водительское удостоверение. После этого мужчина предъявил документы на вышеуказанный автомобиль, а также паспорт гражданина РФ. ФИО1 Д.Э.О. был приглашен в патрульный автомобиль, последний нервничал, у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых ФИО1 Д.Э.О. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором он, двое понятых и ФИО1 Д.Э.О. расписались. После этого ФИО1 Д.Э.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, последний согласился; результат был 0,000 мг/л. После ФИО1 Д.Э.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль был передан собственнику - Г. На патрульном автомобиле ФИО1 Д.Э.О. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>. По приезду инспектор ДПС Е. и ФИО1 Д.Э.О. прошли в вышеуказанное учреждение, когда Е. вернулся, то пояснил, что пройдя в кабинет медицинского освидетельствования, ФИО1 Д.Э.О. в присутствии врача - нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование, и пока он (Е.) ожидал готовность акта, то ФИО1 Д.Э.О. скрылся в неизвестном направлении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.Э.О. не составлялся, так как в данном случае его составление было не обязательно, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. 

(****)

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого недалеко от дома № **** по ул. **** Кроме него на место был приглашен второй понятой. Недалеко от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. В патрульном автомобиле инспекторов ДПС находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1. Как он понял из объяснения инспектора ДПС, ФИО1 Д.Э.О. являлся водителем автомобиля и в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 Д.Э.О. может находиться в состоянии опьянения, необходимо было провести процедуру освидетельствования ФИО1 Д.Э.О. на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ДПС ФИО1 Д.Э.О. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 Д.Э.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после его ФИО1 Д.Э.О. совместно с инспекторами ДПС уехали на патрульном автомобиле, как он понял в медицинское учреждение, в связи с чем он тоже уехал. 

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. 

(****)

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в должности врача психиатра-нарколога. Возможно она проводила освидетельствование в отношении подсудимого, но его и когда это было она уже не помнит. Целью проведения медицинского освидетельствования является факт установления употребления алкоголя, психотропных и наркотических веществ и установление состояние опьянения или состояние опьянения не установлено. Процедура освидетельствования включает в себя: опрос, осмотр, проведение тестов. Обязательно водитель проходит процедуру начиная с выдоха и заканчивая сдачей биологической среды на психотропные и наркотические вещества. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в должности врача психиатра-нарколога. 15 января 2021 года она находилась на работе, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт, специально предусмотренной формы. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из медицинских заключений: 1. Установлено состояние опьянения; 2. Состояние опьянения не установлено; 3. Отказ от медицинского освидетельствования. 15 января 2021 года около 03 часов 55 минут в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вышеуказанному адресу был доставлен инспектором ФИО2 Эйнулла оглы, который пройдя в вышеуказанный кабинет заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования, в связи с чем ею вынесено заключение в акте медицинского освидетельствована на состояние опьянения № **** от 15 января 2021 года.

(****)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была замужем за ФИО1. В 2017 году они развелись, но, несмотря на это, ФИО1 Д.Э.О. ей продолжал помогать по хозяйству. С ФИО1 Д.Э.О. у них есть совместный ребенок - ****, **** года. В 2020 году они снова начали жить вместе. В сентябре 2020 года она и ФИО1 Д.Э.О. совместно приобрели автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, так как ФИО1 Д.Э.О. был лишен права управления транспортным средством, то автомобиль был оформлен на ее имя. В конце декабря 2020 года она и ФИО1 Д.Э.О. снова перестали жить вместе и ФИО1 Д.Э.О. переехал жить по адресу: г.****. 14 января 2021 года в вечернее время, ей позвонил ФИО1 Д.Э.О. и попросил у нее вышеуказанный автомобиль, при этом пояснил, что у него закончился срок лишения права управления. 14 января 2021 года, ФИО1 Д.Э.О. забрал вышеуказанный автомобиль. 15 января 2021 года около 03 часов 00 мину ей позвонил ФИО1 Д.Э.О. и попросил ее проехать к дому № **** по ул. ****, при этом пояснил, что ей необходимо забрать автомобиль и если она не приедет, то данный автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку. Приехав на вышеуказанное место около 03 часов 40 минут 15 января 2021 года она увидела ФИО1 Д.Э.О., понятых и инспекторов ДПС ей был передан вышеуказанный автомобиль. 

(****)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра документов от 03 марта 2021 года, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством **** от 15 января 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 15 января 2021 года; чек прибора-Алкотектор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 15 января 2021 года; протокол о задержании транспортного средства **** от 15 января 2021 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 15 января 2021 года; постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от правого торца дома № **** по ул. **** по направлению на юго-восток, на котором со слов свидетеля Ф. 15 января 2021 около 02 часов 10 минут остановлен автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 Д.Э.О.

(****)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 Д.Э.О. и свидетелем Е. от 14 марта 2021 года, согласно которого последние подтвердили данные ранее ими показания.

(****)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 Д.Э.О. и свидетелем Ф. от 20 марта 2021 года, согласно которого свидетель Ф. подтвердил данные ранее им показания, подозреваемый ФИО1 Д.Э.О. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(****)

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № 18 от 18 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1 Д.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

(****)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 Д.Э.О. установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 Д.Э.О., суд основывает на показаниях самого ФИО1 Д.Э.О., данных им в судебном заседании; показаниях свидетелей Е.,Ф., Б., К., Б., Г., а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания всех свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ. Кроме того, указанным лицам были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний. 

Соответствие данных ими показаний содержанию протокола допроса, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у данных свидетелей не имелось. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 Д.Э.О., данные им в судебном заседании, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания ФИО1 Д.Э.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 Д.Э.О. по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 Д.Э.О. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания ФИО1 Д.Э.О. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Д.Э.О. суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер, степень тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности: ****, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, суд считает возможным ФИО1 Д.Э.О. назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора-Алкотектор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.А. Беличенко 

...

... 

...