Уг.дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Покровка 19 июля 2019 года 

Октябрьского района 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием: гос.обвинителей прокуратуры Октябрьского района Приморского: края ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер 271 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил два куста дикорастущих растений конопли, и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, оборвал с них листья, которые завернул в фрагмент ткани, после чего сложил в пакет и отнес во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сложил под деревянный навес и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> под деревянным навесом были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3 –ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934п «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», постоянная масса которого составила 21,2 гр., что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО3 на стадии дознания в качестве подозреваемого, которые были даны им в присутствии защитника.

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, за улицей 

<

адрес> обнаружил 2 куста дикорастущей конопли. Ему захотелось покурить марихуаны. Около 09 часов 30 мин. оборвал с данных кустов ветви с сухими листьями, которые завернул во фрагмент ткани белого цвета. Прибыв домой по адресу: 

<

адрес> около 10 часов 00 мин., части растений конопли вытащил из ткани и с целью просушить, поместил под деревянный навес, расположенный во дворе дома, а ткань бросил рядом. О данных частях растений конопли забыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14 часов 00 мин., к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства. С данным постановлением был ознакомлен, но от подписи отказался, что было зафиксировано двумя присутствующими лицами. Перед началом проведения ОРМ ему было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ответил, что у него запрещенных предметов и веществ, нет, т.к. забыл, что под навесом во дворе дома лежат части растений конопли. В ходе обследования двора, сотрудники полиции под деревянным навесом нашли части растений конопли, которые он собрал ДД.ММ.ГГГГ, а также ткань белого цвета, в которую он изначально их заворачивал, и изъяли их, поместив соответственно в черный и фиолетовый полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны биркой с печатью, на которых все поставили подписи. После чего был составлен акт обследования, и все присутствующие в нем расписались. Свою вину в приобретении и хранении конопли признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу места жительства ФИО3 - 

<

адрес> При проведении ОРМ на добровольной основе присутствовали: ФИО5 В.Н. было предъявлено постановление Октябрьского районного суда о проведении данного ОРМ. С данным постановлением ФИО3 отказался знакомиться, даже пытался убежать на задний двор, но был остановлен. Ему было зачитано постановление о проведении ОРМ. ФИО3 отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным документом. Перед началом проведения ОРМ ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещённые к гражданскому обороту. ФИО3 ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. Во дворе дома, под деревянным навесом, по месту жительства ФИО3 были обнаружены части растений, похожих на коноплю. Также была обнаружена ткань белого цвета со следами коричневого цвета, со специфическим запахом. Данные части растений, и фрагмент ткани были предоставлены для осмотра присутствующим лицам, после чего были изъяты. Части растений конопли были упакованы в полимерный пакет черного цвета, а фрагмент ткани упакован в полимерный пакет фиолетового цвета, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №» с подписями присутствующих лиц. К пакетам прикреплены пояснительные надписи. Составил акт обследования и протокол изъятия данных веществ, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. По приезду в отдел полиции, ФИО3 пояснил, что изъятые растения конопли принадлежат ему. Он их ранее нашел в окрестностях 

<

адрес> с целью изготовить наркотики и потом забыл о них. 

Свидетель Ч.В. показала, что подсудимый ФИО3 ее сын. В 2000 году сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжелую черепно-мозговую травму, находился на лечении в больнице, ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> у него была установлена 3 группа инвалидности. Потом сын отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не прошел повторное освидетельствование. В настоящее время ему установили инвалидность 3 группы. Ранее у сына состояние здоровья было лучше, он мог выполнять тяжелую работу, и даже работал в котельной, но после приступа 

<

данные изъяты>, уволился. Приступы 

<

данные изъяты> могут быть с разной периодичностью. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был сильный приступ, потом у него начались осложнения

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В настоящее время сын постоянно находится дома, постоянно принимает лекарственные препараты, работа, связанная с физическими нагрузками, ему противопоказана. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Ц.А.., Г.А. (л.д. 32-33, 34-36), данные ими на стадии дознания по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетелей Ц.А. и Г.А. следует, что указанные лица были приглашены сотрудниками полиции в качестве присутствующих лиц, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 было предъявлено постановление суда о проведении ОРМ, сотрудники полиции огласили его вслух, ФИО3 от подписи, свидетельствующей о его ознакомлении, отказался, грубил сотрудникам полиции, пытался скрыться. Перед началом ОРМ ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он заявил, что таковых во дворе и доме, нет. В ходе обследования, во дворе дома под деревянным навесом были обнаружены части растений, похожих на коноплю и фрагмент ткани белого цвета, со следами коричневого цвета, со специфическим запахом, которые были изъяты и упакованы соответственно в полиэтиленовые пакеты черного и фиолетового цветов, опечатаны печатью, на которой они поставили свои подписи. Был составлен акт обследования, и протокол изъятия обнаруженных предметов, где все присутствующие лица поставили свои подписи. 

Кроме изложенного, виновность ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрировавшему сообщение о/у ФИО6 об обнаружении в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> частей растений, похожих на коноплю (л.д. 13);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 15);

- актом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты части растений похожих на коноплю, а также ткань белого цвета со следами коричневого цвета (л.д. 16-18);

- протоколом изъятия вещей, предметов обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях фрагмента материи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> имеются следы (следовые количества) наркотического средства тетрагидроканнабинола, а также сопутствующих ему каннабиноидов: каннабинода и канабидиола (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 20,2 гр.

На момент проведения предварительного исследования постоянная масса частей растений составляла 21,2 гр. (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов ( частей растений конопли и куска материи, изъятых в ходе ОРМ) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 77-78, 79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, из которого следует, что ФИО3 рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения частей растений конопли, указав места их приобретения и хранения (л.д. 82-86). 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию. Учитывая сведения, характеризующие подсудимого, условия его жизни и воспитания, поведения во время совершения преступления, и после этого, сохранности воспоминаний о содеянном, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3 являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в содеянном.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в исследованных в судебном заседании документах, получены в соответствии с требованиями закона (статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями)) и с соблюдением требований об основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, преступные действия ФИО3 правильно квалицированы органом предварительного дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3, исследуемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 26.06.2017 и 02.04.2018 г., принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и наличие отягчающего обстоятельства, а также удовлетворительный характеризующий материал на ФИО3 по месту жительства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО3, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены судом при назначении наказания ФИО3, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении ему наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по текущему обвинению совершено ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 26.06.2017 и от 02.04.2018, при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по указанным приговорам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока не нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, прошел курс лечения от наркомании, и был снят с учета у врача нарколога, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговорам от 26.06.2017 и 02.04.2018. 

Учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с людьми вежлив, корректен, его круг общения в настоящее время в основном составляют родственники, принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и с применением положений ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие сумму гонорара, выплаченного адвокату Белоновскому А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству ФИО3, и особый порядок производства по делу был прекращен по инициативе гос.обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговоры Октябрьского районного суда Приморского края от 26.06.2017 и от 02.04.2018 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Белоновского А.А. за осуществление защиты законных прав и интересов подсудимого ФИО3 при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – части наркосодержащего растения конопли, массой 19 гр. и фрагмент материи, содержащиеся в обрезанной полимерной бутылке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья А.В. Загорулько