66RS0030-01-2025-000018-53 

Дело № 2-78/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 сентября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретарях судебного заседания Увяткиной О.И., Долгих Н.А., Сорих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО16 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО4, действуя на основании доверенности (л.д.81), истцы ФИО3, ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 2727 от 31.12.2013 года. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 141 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8512/22 от 19.12.2022 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 365 116 руб. 50 коп., то есть по 121 705 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1 – расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца ФИО1 – ФИО4 и истцами ФИО3, ФИО20 заявлено об увеличении цены иска до 393 533 руб. 72 коп. (л.д.5 т.2).

Определением суда от 16.07.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Экономического развития».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО18., а также представитель истца ФИО1 - ФИО5 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.6,7 т.2). Предоставили суду заявление, в котором поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом увеличения требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.18 т.2).

Ответчик Администрация муниципального округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.8 т.2), Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 104 т.1), не признала исковое заявление, пояснив, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. 03.03.1995 года на основании распоряжения Главы администрации г. Карпинска многоквартирный дом принят в муниципальную собственность от АО «Карпинский машиностроительный завод». Приватизация первого жилого помещения - квартиры №2 произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Дом построен в 1953 году, процент износа на 21.08.2000 года составлял 41%. Истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта или отдельных его элементов на день первой приватизации. Ранее истцам была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истцы реализовали свое право на получение равноценного возмещения за изъятие имущества. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, аналогичная позиция изложена в отзыве. (л.д.127-129).

Из дополнительного отзыва представителя ответчика на иск следует, что истцами отчет о выкупной стоимости недвижимости получен заблаговременно, до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и возражений относительно определённой сторонами стоимости объекта недвижимости не поступало. 14.06.2023 года возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 141 000 руб. выплачено истцу. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя продолжительное время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения. Учитывая, что ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом об оценке № 8512/22 от 19.12.2022, и выплаченный истцу в полном объеме является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с размером требуемых к взысканию с него судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является незначительным, незначительным является и продолжительность двух судебных заседаний, просит снизить размер судебных расходов. Представитель ответчика просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.23-24 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д.9 т.2) о причинах не явки суду не сообщили. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что оценка, данная имуществу оценщиком носит рекомендательный характер и не является обязательной, по результатам составляет отчет о наиболее вероятной рыночной стоимости, которая в свою очередь представляет приблизительную не безусловную цену. Различия в методах оценки являются неизбежными, согласно действующему законодательству оценщик имеет право применять методы самостоятельно. Несогласие с заключением эксперта – оценщика не может являться основанием для его признания его недостоверным. Расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не являлось условием контракта, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.13-14 т.2).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО19 на праве равнодолевой собственности – по 1/3 доли в праве принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18-20), выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67, 68).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 31.12.2013 года № 2727 постановлением Администрации городского округа Карпинск многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20-21 т.2).

08.11.2022 года постановлением № 1680 Администрации городского округа Карпинск принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.22 т.2)

Установлено судом, что многоквартирный дом 

<

адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истцы и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцом избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО15., ФИО3 и Городским округом Карпинск 13.03.2023 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля собственников, которая составляет 21620,9/461 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 8512/22, дата составления 19.12.2022 года (л.д.22-23 т.1).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 13.03.2023 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из Роскадастра (л.д.91 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке № 8512/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия», предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, определенная в сумме 1 141 000 руб. (л.д. 24-80).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено судом из материалов дела, что истцы избрали способ защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

При этом, стороны не оспаривают в судебном заседании, что при заключении соглашения 13.03.2023 года размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке № 8512/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

Доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации 10.02.1994 года (л.д. 109) дом не нуждался в проведении капитального ремонта либо он был произведен. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы (л.д.152-153 т.1) судебным экспертом ФИО10 выполнено заключение № № от 12.05.2025 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 393 533 руб. 72 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 13.03.2023 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия соглашения, достигнутого между истцами и ответчиком при его подписании о размере выкупной цены, а также о том, что истцы размер выкупной цены не оспаривали, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Из буквального толкования соглашения от 13.03.2023 года следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения её размер определялся на основании отчета об оценке, согласно которому в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения.

Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 10 соглашения, устанавливающего окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Согласно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом находился в ведении АО «Карпинский машзавод». Отсутствуют сведения о включении рассматриваемого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в период постройки до момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. По данным информационного портала «Дом.МинЖКХ.РУ», портала «Фонд развития территорий» отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Величина износа на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность фактический срок службы дома составлял 42 года, при этом износ превышает 80% (лист 11,12 заключения). На основании проведенных исследований нуждаемости здания в капитальном ремонте эксперт приходит к выводу, что на дату первой приватизации существовала необходимость проведения капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес> (лист 14 заключения). С учетом отсутствия сведений о проведенных когда-либо капитальных ремонтах жилого дома можно сделать вывод о неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (лист 16 заключения). 

Экспертом рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2013 год (год, когда МКД был признан аварийным, подлежащим сносу-Постановление № 2727от 31.12.2013), размер такой компенсации для ответчика составил 393 533 руб. 72 коп.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан до 2013 года, поскольку в этом году МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, не имеется, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и принимает в качестве размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму в размере 393 533 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, исковое заявление к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 393 533 руб. 72 коп. Данная сумма подлежит равному распределению между истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 – по 131 177 руб. 91 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом, установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 года, по условиям которого исполнитель ИП ФИО7 принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебном заседании (л.д. 83 т.1).

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Факт внесения истцом денежной суммы исполнителю (представителю) ИП ФИО5 подтверждается двумя чеками от 02.12.2024 года и 16.12.2024 года на общую сумму 25 000 руб. (л.д.84,85 т.1). 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Судом установлено из материалов дела, что представитель истца ФИО1 – ИП ФИО5 оформила исковое заявление с учетом уточнения (л.д.5-6 т.1, л.д.5 т.2), ознакомилась с материалами дела (л.д.226 т.1), принимала участие в судебном заседании 16.07.2025 года.

При определении размера суммы судебных расходов суд принимает во внимание однотипность нескольких исковых заявлений по аналогичным делам к одному ответчику (2-602, 2-603, 2-604, 2-594, 2-593, 2-119, 2-119, 2-105, 2-130, 2-114, 2-101, 2-106/2025), оформленных одним представителем по нескольким гражданским искам, находящихся в производстве Карпинского городского суда, единообразие судебной практики по данной категории споров (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-7189/2025, от 15.05.2025 по делу N 88-5921/2025, от 13.03.2025 N 88-3548/2025). Также суд учитывает, что представитель, обращаясь в суд, не обосновала размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ограничившись указанием только на его размер, доказательств размера требуемой к взысканию суммы материального вреда, не представила, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, основной объем письменных доказательств представлен стороной ответчика и получен судом в материалы дела по судебным запросам, то есть представителем истца к иску приобщен перечень документов, имеющихся в распоряжении ответчика, иных доказательств не было представлено.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, незначительную продолжительность одного судебного заседания, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Карпинск в пользу истца ФИО1 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4113 руб., кроме того в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., комиссия за перевод денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 360 руб. (л.д.117).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., комиссия за перевод денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 360 руб.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина