ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-443/2025 (2-6275/2024) 

431180001 -01 -2024-009094-44

09 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указает, что {Дата изъята} по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.peг.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, гос.peг.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Она является собственником ТС Honda CR-V, гос.pег.знак {Номер изъят}. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 Её гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». {Дата изъята} она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО XXX {Номер изъят} с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Направление выдано не было выдано. ООО СК "Сбербанк страхование" заменило форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} ООО СК "Сбербанк страхование" произвело страховую выплату в сумме 212 100 руб. Соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией она не заключала. Страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и в форме, установленных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в регионе. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составляет 429 100 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. {Дата изъята} в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков в общей сумме 217 000 руб., расходы оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. В ответе от {Дата изъята} ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята} она обратилась в АНО «СОДФУ». Решением от {Дата изъята} № У-24-92362/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 217 000 руб. согласно расчетам по Единой методике (429 100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 212 100 руб. произведённая выплата), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседании не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в представленном отзыве полагает, что обществом выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представители третьих лиц АН «СОДФУ», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц по представленным материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.peг.знак {Номер изъят}, причинен вред транспортному средству Honda CR-V, гос.peг.знак {Номер изъят}, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что {Дата изъята} в 11-15 час. управляя а/м RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.peг.знак {Номер изъят}, двигалась по ул. СТ Варсеги от ул. Карьерной в сторону АД Южный обход г. Кирова в правом ряду, в районе дома № 10 по СТ Варсеги отвлеклась от управления автомашиной, оглянувшись назад на ребенка, случайно вывернула руль влево, в результате чего её автомашина сместилась в сторону левого ряда и произошло столкновение в а/м Honda CR-V, гос.peг.знак {Номер изъят}, которая двигалась в левом ряду прямо в попутном направлении. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО2 от {Дата изъята} содержится информация о выборе формы осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт {Номер изъят}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано составление калькуляции.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 700 руб., с учетом износа – 212 100 руб.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} письмом исх. {Номер изъят} ООО СК «Сбербанк страхование» известило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

{Дата изъята} ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в регионе.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта а/м Honda CR-V, гос.peг.знак {Номер изъят}, составляет 429 100 руб.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков в общей сумме 217 000 руб., расходов оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. 

Ответчик письмом от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом реализовано свое право на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО, путем обращения к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

При обращении к страховщику истец выразил желание на получение страхового возмещения в форме ремонта, соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении по данному страховому случаю между сторонами не заключалось.

Несмотря на это ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически произвело страховое возмещение в виде выплаты истцу 212 100 руб., страховая выплата рассчитана с применением положений Единой методики и с учетом износа. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Суд критически относится к доводам страховщика о наличии объективных причин невозможности организации ремонта, не зависящих от него. Из представленных суду доказательств, следует, что договоры между страховщиком и СТОА были расторгнуты до заключения с истцом договора страхования, {Дата изъята} ООО СК «Сбербанк Страхование» в целях заключения договоров с СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициировала процедуру проведения закупки. По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. 

Таким образом, на момент заключения с истцом договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» знало об отсутствии договоров со СТОА и, как следствие, о своих предпринимательских рисках, связанных с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам страхования в полном объеме. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, в связи с чем отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА не может быть расценено судом как уважительная причина неисполнения своих обязательств по договору страхования и не освобождает страховщика от исполнения этих обязанностей, от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало, в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 100 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в исходе дела эксперт не заинтересован. Доказательств опровергающих выводы экспертизы не имеется.

Таким образом, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве надлежащего доказательства причиненных истцу в результате спорного ДТП убытков (ущерба) и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 217 000 руб. (429 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 212 100 руб. (произведенная выплата) = 217 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований и их размера при подаче иска в суд.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, убытки, причиненные в результате ДТП {Дата изъята}, в размере 217 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2025.