Дело №12-61/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 14 октября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу защитника Сластухина Сергея Михайловича в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 15 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 15 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.

На указанное постановление защитником ФИО1 адвокатом Сластухиным С.М. принесена жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене как незаконного с прекращением производства по делу с применением примечания к ст. 20.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 не оспаривается факт незаконного хранения оружия – ружья и патронов к нему, однако указывает, что со стороны последнего имела место добровольная выдача оружия сотрудникам полиции, что подтверждено, по мнению защитника, свидетелями ФИО9 и ФИО7 и иными материалами дела.

Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 оружия и боеприпасов, обращая внимание на отсутствие законодательной регламентации временного промежутка, которым определяется признак добровольности выдачи таковых. Полагает, что сам факт дачи ФИО1 разрешения на вход в жилое помещение свидетельствует о наличии признака добровольности.

Защитник полагает о немотивированности вывода мирового судьи о невозможности применения примечания к ст. 20.10 КоАП РФ, в связи с чем в данной части постановление является незаконным.

Обращает внимание на искажение мировым судьей показаний свидетеля ФИО5 и изложении показаний последнего в обвинительном ключе, искажении показаний свидетеля ФИО9, пояснившего о добровольности выдачи оружия и боеприпасов, местах их хранения, на которые указал именно ФИО1

Защитник пишет, что мировым судьей не изложены в постановлении показания свидетеля ФИО7, давшей показания об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 оружия и боеприпасов и не допрошен сотрудник полиции ФИО4, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Заявитель полагает о двойном привлечении ФИО1 к юридической ответственности по факту изъятия у него оружия и боеприпасов, поскольку по данному факту имеется возбужденное уголовное дело.

Обращает внимание, что по делу не была проведена криминалистическая экспертиза, а вопреки требованиям законности в обоснование постановления положено заключение специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и сообщили, что его автомобиль был замечен неподалеку от места незаконной добычи лосихи с лосенком, в связи с чем предложили проехать в отделение полиции для получения образцов ДНК с целью проверки на причастность к данному правонарушению. В полиции им было написано письменное объяснение, в котором он отразил, что не хранит у себя изъятые из оборота вещи, включая оружие и боеприпасы, помимо тех, в отношении которых имеется разрешение на хранение. Он дал сотрудникам полиции разрешение на проезд к его домовладению и осмотр холодильника. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, на что он ответил отрицательно. Однако в последствии ему разъяснили про возможность добровольной выдачи таких предметов, в связи с чем им было написано заявление о добровольной выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов. После указанных событий в тот же день он совместно с сотрудниками полиции приехали к домовладению по адресу Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес>, где добровольно, дав согласие на вход в жилое помещение, указал сотрудникам полиции место хранения оружия. На вопросы суда пояснил, что действительно хранил незарегистрированное оружие – охотничье ружье и патроны к нему. Не сдавал их добровольно из-за опасений за детей. Обратил внимание, что поскольку он уже сообщил сотрудникам полиции о месте хранения охотничьего ружья и патронов, последние не стали осматривать остальные надворные постройки.

Защитник Сластухин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы изъятого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем было нарушено право ФИО1 заявить отвод специалисту и поставить на разрешение специалиста вопросы. В связи с изложенным, полагал о необходимости исключения из числа доказательств по делу исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что со стороны ФИО1 было нелогично разрешать сотрудникам полиции осматривать жилище, достоверно зная о том, что имеющееся незарегистрированное оружие и боеприпасы хранятся в нем открыто. Обращает внимание, что ФИО1 имел возможность до возбуждения уголовного дела не разрешить сотрудникам полиции осматривать его жилище, после чего тайно его переместить, однако от указанных действий отказался. Указанное свидетельствует, по мнению защитника, о добровольном согласии ФИО1 на выдачу оружия. Указывает о недостоверном изложении хода осмотра в фототаблице, где сначала на фотографии № отражено место обнаружения охотничьего ружья, на фотографии № – место его предъявления понятым, а на фотографии № – указание ФИО1 места хранения оружия. Однако из содержания фотографии № по мнению защитника, следует, что ФИО1 указал место хранения ружья до его обнаружения сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5, являющийся оперативным уполномоченным ОД МОМВД России «Моршанский», в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года старшим оперуполномоченным ФИО6 был зарегистрирован рапорт о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия. Данная оперативная информация была зарегистрирована в журнале оперативной информации МОМВД России «Моршанский». Сотрудником ФИО6 был подан и зарегистрирован рапорт в КУСП о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия. Он совместно с ФИО6 и ФИО4 проехали в 

<

адрес> к домовладению ФИО1 Встретив последнего, они представились и предложили проехать к ним в отдел с целью проверки на причастность к незаконной охоте. Поскольку ФИО1 было дано согласие, он был доставлен в отделение полиции, где последний беседовал с ФИО6 и ФИО4 Он сам при этой беседе не присутствовал. Позднее от ФИО6 и ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 отрицал хранение незарегистрированного оружия и боеприпасов, о чем дал письменное объяснение, однако дал согласие на осмотр жилища. В присутствии понятых в домовладении ФИО1 было обнаружено двуствольное ружье, а в истопной комнате - патроны, изъятые в последствии. Настаивал на том, что в ходе осмотра ФИО1 самостоятельно место хранения оружия и боеприпасов не указывал, данные предметы были найдены сотрудниками полиции самостоятельно. О написании ФИО1 заявления о добровольной выдаче оружия ему ничего не известно.

На вопросы суда пояснил, что в ходе допроса мировым судьей дал аналогичные показания.

На вопросы защитника дополнительно пояснил, что ему известно о том, что разрешение на осмотр жилища было дано ФИО1 в ходе беседы с сотрудниками ФИО6 и ФИО4 в МОМВД России «Моршанский» по адресу 

<

адрес>, а впоследствии повторил согласие находясь у своего дом в 

<

адрес>. Присутствовал при осмотре домовладения ФИО1 по указанию руководства, поскольку 

<

адрес> не относится к его зоне обслуживания. Лично запись о поступлении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия не видел, от кого получил сведения о регистрации рапорта не помнит. ФИО1 до поездки в отделение полиции не было предложено добровольно выдать оружие, поскольку первоначально он проверялся на причастность к незаконной охоте.

Понятая ФИО7 была им приглашена участвовать в осмотре жилища в 

<

адрес> по месту ее работы. Он назвал ей адрес, куда они проследуют и сообщил, что она будет присутствовать при изъятии незаконно хранящегося оружия, в случае, если таковое будет обнаружено. Фотофиксация процедуры изъятия осуществлялась тем должностным лицом, которое составляло протокол осмотра.

Свидетель ФИО4, являющийся оперативным уполномоченным МОМВД России «Моршанский», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия в 

<

адрес> муниципального округа. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале учета оперативной информации, после чего сотрудником ФИО6 был подан соответствующий рапорт. Руководством ему было поручено участие в доследственных мероприятиях с целью проверки поступившей информации. Кроме того в указанное время проводилась проверка по факту незаконной охоты, на месте которой были оставлены окурки. При этом им было известно, что ФИО1 является охотником. С данной целью он, УУП ФИО8 и ФИО5 на служебном автомобиле направились в 

<

адрес> к домовладению ФИО1, около которого последний и был встречен. Ему было пояснено о проведении проверки на его причастность к незаконной добыче охотничьих ресурсов, предложено проехать в отделение полиции, на что ФИО1 дал свое согласие. По доставлении ФИО1 с последним была проведена беседа по вопросу его причастности к незаконной охоте, отобраны биологические образцы для исследования. В последствии он совместно с ФИО6 провел с ФИО1 беседу на вопрос его причастности к незаконному обороту оружия, которую ФИО1 отрицал. Ему было разъяснено о возможности добровольной выдачи оружия, влекущей освобождение от юридической ответственности. После указанного ФИО1 собственноручно написал письменные объяснения, в которых пояснил, что помимо имеющихся у него зарегистрированных охотничьих ружей иного огнестрельного оружия не имеет. От ФИО1 было получено согласие на осмотр его домовладения в 

<

адрес>. Он совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 направились в 

<

адрес> к домовладению ФИО1 При этом по пути кто-то из сотрудников пригласил понятую ФИО7 В его присутствии понятой ФИО7 о том, что последняя будет присутствовать при добровольной выдаче ФИО1 оружия для нужд армии никто не пояснял. По приезду к 

<

адрес> перед началом осмотра привезли понятого ФИО9 В присутствии двух понятых перед началом осмотра места происшествия ФИО1 повторно был задан вопрос о наличии в его распоряжении незаконно хранящегося огнестрельного оружия, на что последний ответил отрицательно, дав при этом согласие на осмотр жилища. В жилом помещении в истопной комнате в углу справа за креслом ФИО6 было обнаружено двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, а на столе на кухне 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 самостоятельно место нахождения оружия и патронов к нему не указывал. Кто положил оружие на кресло, он не помнит. Данные предметы были самостоятельно обнаружены сотрудниками полиции. Ему не известно о причине размещения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в том порядке, в котором они представлены суду. Понятые присутствовали с самого начала осмотра, все вместе вошли в домовладение. ФИО9 был доставлен к месту осмотра позднее ФИО5, но до начала осмотра. Помимо письменных объяснений до проведения осмотра места происшествия ФИО1 никаких иных документов, включая заявление о добровольной выдаче оружия не писал. Позднее ФИО1 была написана явка с повинной по факту незаконного хранения обреза ружья.

На вопросы защитника пояснил, что причастность ФИО1 к незаконной охоте не подтвердилась. Осмотр домовладения ФИО1 проводился на основании его устного и письменного согласия. Кто является собственником домовладения им известно не было, однако из пояснений ФИО1 им было известно, что данное домовладение получено им в порядке наследования и используется как дачный дом. Фотосъемку и составление протокола осмотра составлял ФИО6 Фототаблица подтверждает последовательность осмотра места происшествия. На фотографии № ФИО1 было предложено указать место обнаружения ружья для того, чтобы потом не возникло вопроса о том, что ружье было подброшено ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин «

<

адрес> приехал сотрудник полиции по имени ФИО14 и попросил ее принять участие в мероприятии в качестве понятой, на что на дала согласие. Когда она села в машину, где так же находился ФИО1, данный сотрудник полиции пояснил ей, что будет проводиться изъятие оружия, которое добровольно отдается его владельцем для нужд армии. Пояснил, что этот гражданин проживет в 

<

адрес> и назвал фамилию. После того, как они приехали в 

<

адрес>, ФИО1 самостоятельно, своим ключом открыл входную дверь, зашел в дом, после него зашли сотрудники полиции. В доме ФИО1 пояснил, что у него хранится ружье и патроны и показал их. Ружье находилось около печки на виду, а патроны хранились на полке. В ходе осмотра жилища присутствовал второй понятой, фамилию которого она не помнит, но который в настоящее время так же доставлен в суд для допроса. Пояснила, что присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, где была допрошена в качестве свидетеля. Давала показания, которые аналогичны приведенным выше. 

При повторном допросе пояснила, что в ее присутствии до начала осмотра места происшествия ФИО1 не предлагалось добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие и боеприпасы. При оглашении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и их предъявлении на обозрение, что данные объяснения подписала, не читая, так как торопилась на работу. Давала ли такие показания, не помнит. Подпись в объяснениях принадлежит ей. Юридическими познаниями не обладает, значение термина «гражданский оборот» ей не известно. Противоречия между письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства объяснила тем, что подписала письменные объяснения без ознакомления с ними.

На вопрос суда пояснила, что до того, как она села в машину к оперативным сотрудниками, сотрудник полиции никаких пояснений о том, в каком процессуальном действии она будет принимать участие, не пояснял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к нему домой приехали оперативные сотрудники, которым он дал согласие на участие в мероприятии в качестве понятого. Какое мероприятие будет проводиться, ему не пояснили. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО1 сидел на крыльце. Домовладение было открыто ФИО1 в его присутствии. Где в это время была ФИО7 он не помнит. Все вместе зашли в дом, где на кухне ФИО1 указал на хранящиеся на полке 

<

данные изъяты>. Место нахождения ружья и патронов было добровольно указано ФИО1 Насколько ему известно, в гараже ФИО1 указал на еще одно ружье. Ружье и патроны лежали в доме на столе, при этом ФИО1 сам добровольно отдал ружье и патроны. В его присутствии ФИО1 не предлагалось добровольно выдать огнестрельное оружие и патроны. 

При повторном допросе пояснил, что ружье, как ему кажется, находилось за печкой в доме. Он ружье увидел, когда оно лежало на стуле или на столе, точно не помнит. В его присутствии ФИО1 не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы. При оглашении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и их предъявлении на обозрение пояснил, что таких объяснений не давал. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая, с их содержанием не знакомился. В момент проведения осмотра чувствовал себя плохо. Подпись в объяснениях принадлежит ему. Юридическими познаниями не обладает, что означает термин «гражданский оборот» ему не известно. Противоречия между письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и устными показаниями пояснил тем, что находился в момент осмотра в состоянии абстинетного синдрома, вызванного употреблением алкогольных напитков накануне, объяснений о том, что ФИО1 отказался добровольно выдать хранящиеся у него огнестрельное оружие и патроны не давал.

При предъявлении фототаблицы к протоколу осмотра указал, что ружье находилось именно в том месте, где оно изображено на фотографии, кто его туда положил, он не помнит. 

На вопрос суда пояснил, что понятая ФИО7 присутствовала в ходе осмотра жилища и изъятия оружия и боеприпасов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что ФИО2 по адресу 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес> незаконно хранил длинноствольное гладкоствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного двуствольного оружия и патронов к нему, чем нарушил п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 и ст. 22 ФЗ -150 «Об оружии» от 13.12.1996.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не нахожу.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об оружии" и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила оборота оружия N 814), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ при осмотре домовладения ФИО1 в комнате за креслом обнаружено 

<

данные изъяты> при осмотре кухонной комнаты на столе обнаружены 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости и допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с совершением им добровольной выдачи оружия и боеприпасов к нему по делу не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 Примечания к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из материалов дела следует, что оружие и боеприпасы были обнаружены в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного должностными лицами орана внутренних дел в рамках проверки сообщения о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

То есть, вопреки позиции защитника, после дачи ФИО1 согласия на осмотр жилища у последнего отсутствовала возможность дальнейшего хранения изъятых из гражданского оборота предметов.

Дача разрешения на осмотр жилища после дачи письменных и устных пояснений об отсутствии у ФИО1 незарегистрированного оружия и боеприпасов к нему не может по своему характеру рассматриваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов. 

При этом показания свидетеля ФИО7 и ФИО10, данные в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что находясь в домовладении, ФИО1 самостоятельно указал место хранения ружья и патронов выводы мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 признаков добровольной выдачи огнестрельного оружия под сомнение не ставят.

Данные показания свидетеля ФИО7 опровергаются ее же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату она согласилась присутствовать в качестве понятой при осмотре домовладения по адресу 

<

адрес>, где владельцу данного домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что таких предметов не имеет. Далее они проследовали в дом, где в истопной комнате за креслом было обнаружено ружье. Сведений о том, что в ходе осмотра ФИО1 самостоятельно выдал не обнаруженное входе осмотра оружие и боеприпасы данные письменные объяснения не содержат.

Данные объяснения содержат собственноручную подпись ФИО7 и письменное указание о том, что с ее слов записано верно и прочитано.

То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО7 не отражены мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, отмену постановления не влекут, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьей и получивших оценку в постановлении, признается судом апелляционной инстанции достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Не находит суд оснований для удовлетворения жалобы защитника по доводам об искажении мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 в части, якобы, имевшей место добровольной выдаче ФИО1 оружия и боеприпасов.

Так, свидетель ФИО5, будучи допрошенным при настоящем судебном разбирательстве пояснил, что о написании ФИО1 заявления о добровольной выдаче оружия и боеприпасов ему не известно. Напротив, перед домовладением № по 

<

адрес> ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, от чего последний отказался, пояснив, что таких предметов не имеет. 

Аналогичные показания свидетеля в части отрицания ФИО1 наличия у него незарегистрированного огнестрельного оружия изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 данные показания подтвердил.

Кроме того оспариваемое постановление содержит указание о том, что при допросе мировым судьей свидетель ФИО9 пояснил, что он в качестве понятого вместе с сотрудниками полиции приехал в 

<

адрес> в домовладение ФИО1 Когда они зашли в дом, ружье и патроны лежали на столе за печкой.

При допросе судом апелляционной инстанции свидетель пояснил, что при заходе в дом он видел, что ружье лежит на столе или стуле в комнате с дополнением о том, что находясь в домовладении ФИО1 самостоятельно указывал сотрудникам полиции место нахождения оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ружье было обнаружено в истопной комнате за креслом, расположенным напротив печи. Из фототаблицы к протоколу осмотра так же следует(фотография №), что в момент обнаружения ружье находится за креслом, а не на столе, как об этом поясняет свидетель ФИО9

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату последний участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. Перед осмотром домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний ответил, что у него таких предметов не имеется. В ходе осмотра в истопной комнате за креслом было обнаружено ружье. Сведений о том, что изъятые входе осмотра ружье и патроны к нему не были обнаружены сотрудниками полиции, а добровольно выданы ФИО1 данные объяснения не содержат.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ они подписали, не читая, опровергаются их же письменными указаниями о том, что данные объяснения записаны с их слов верно и ими прочитано, удостоверенными подписью свидетелей и содержания данных объяснений не порочат, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено получение письменных объяснений путем их записи с последующим предоставление к ознакомлению лица, давшего такие объяснения.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7и ФИО9, данные на досудебных стадиях производства по делу полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части порядка обнаружения места хранения огнестрельного оружия и патронов, а потому признаются судом достоверными и соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах полагать об искажении мировым судьей показаний свидетеля ФИО9 и их изложении в обвинительном ключе оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудником полиции ФИО5 ей было пояснено о том, что она будет присутствовать при добровольной выдаче ФИО1 огнестрельного оружия для нужд армии опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о том, что таких пояснений понятым не давалось.

При этом, вопреки позиции защитника, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что ФИО1 самостоятельно указал сотрудникам полиции место хранения оружия и боеприпасов не свидетельствуют о наличии признаков добровольной выдачи, поскольку такое указание при проведении осмотра жилища в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия, не отвечает признакам, указанным законодателем в примечании к ст. 20.10 КоАП РФ.

Между тем, как было отмечено выше, изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов к нему имело место при проведении доследственной проверки по правилам УПК РФ по факту поступления оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия. 

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства ответом врио начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4, в распоряжение МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному хранению оружия. Данное сообщение №с от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале №с (учета и регистрации информации).

Указанное сообщение послужило основанием для проведения по нему доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как пояснил свидетель ФИО4, из поступившей оперативной информации им было известно о месте хранения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте предметов по адресу 

<

адрес> муниципального округа, Из пояснений самого ФИО1 сотрудникам полиции было установлено, что данное домовладение получено последним в порядке наследования. ФИО1 разрешил осмотр жилища.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения беседы по факту незаконного хранения оружия, последний, будучи уведомленным о возможности освобождения от юридической ответственности в случае добровольной выдачи оружия и при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, указал, что запрещенные в гражданском обороте предметы не хранит. Данные объяснения написаны ФИО1 собственноручно и удостоверены его подписью, что последним не оспаривается.

Доказательства написании ФИО1 заявления о добровольной выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему до проведения осмотра места происшествия либо о сдаче данных предметов в отдел лицензионно-разрешительной работы Росгвардии в материалы дела не представлены.

Показания ФИО1 о том, что данные объяснения им не читались, и подписаны в связи с его занятостью признаются недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное, а потому отвергаются судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты ружье 

<

данные изъяты> Данных о том, что указанные предметы были предъявлены ФИО1 данный протокол не содержит.

То обстоятельство, что в фототаблице к протоколу осмотра под № представлена фотография с изображением того, как ФИО1 указывает место хранения охотничьего ружья не свидетельствует об искажении хода осмотра места происшествия, поскольку, как пояснил свидетель ФИО4, после обнаружения места хранения ружья ФИО1 было предложено указать место его хранения с целью обеспечения законности осмотра, во избежание приведения в последствии доводов о том, что данное ружье ФИО1 не принадлежит. При этом данная фототаблица не имеет изображения указания ФИО1 места хранения 

<

данные изъяты> Однако данное деяние само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ.

Не свидетельствует о незаконности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности без проведения баллистической экспертизы по делу. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых наравне с другими доказательствами и не имеет преимущества перед другими, и назначается в случаях, предусмотренных законом, в то время как из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом исследования мирового судьи, ружье, представленное на исследование, является 

<

данные изъяты>

Вопреки позиции защитника, оснований для признания указанного исследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по основанию неознакомления ФИО1 с определением о его назначении и отсутствием подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по ст. 20.10 КоАП РФ возбуждено на основании рапорта ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как рассматриваемое исследование проведено на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления поручения о проведении баллистического исследования ФИО1 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не являлся, в связи с чем в отношении него не требовалось выполнение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, равно как и не требовалось предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 

<

данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом из МОМВД России «Моршанский» из материалов уголовного дела № истребована копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКО МОМВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО13 согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

Таким образом, данные доводы жалобы отвергаются судом, как не основанные на законе, а потому не ставящие под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

Не служат основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи и доводы жалобы защитника о неполноте материалов дела в связи с тем, что мировым судьей не был допрошен сотрудник Полиции ФИО4

Указанное должностное лицо было допрошено в ходе настоящего судебного разбирательства, и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно пояснил об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов, получении письменных объяснений от ФИО1, указав, что заявление о добровольной выдаче оружия и боеприпасов последний не писал, такого заявления не делал, в ходе осмотра места происшествия не указывал место хранения ружья и патронов.

При этом имевшиеся в распоряжении мирового судьи материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортов должностных лиц об обнаружении признаков правонарушения, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, экспертного исследования и других материалов, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Факт незаконного хранения в период до ДД.ММ.ГГГГ двуствольного охотничьего ружья и боеприпасов к нему ФИО1 не оспаривается, виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ не опровергается.

ФИО1 и его защитником ставится вопрос о наличии оснований для освобождения последнего от административной ответственности в соответствии примечанием к ст. 20.10 КоАП РФ о добровольной выдаче вышеуказанных оружия и боеприпасов.

Данные доводы ФИО1 и его защитника были предметом исследования мирового судьи и отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки полученной оперативной информации уполномоченными сотрудниками МОМВД России «Моршанский» ФИО1 с его согласия был доставлен в орган внутренних дел, где от последнего получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении о возможности освобождения от юридической ответственности при добровольной выдаче оружия и боеприпасов пояснил, что огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества в своем домовладении не хранит и не имеет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 и это следует так же из письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом осмотра места происшествия ФИО1 повторно было предложено добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний сообщил, что такие предметы не имеет.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности являются верными и постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 к ответственности по факту незаконного хранения огнестрельного оружия – 

<

данные изъяты> к нему так же были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты им как необоснованные. Данные выводы мирового судьи мотивированы, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ 

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не содержат.

При этом по делу усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств правонарушения времени его выявления.

Мировым судьей в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано время выявления правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из протокола осмотра места происшествия следует, что такой осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ

Данное указание мирового судьи признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой – опечаткой, которая не влияет на существо правонарушения и содержания постановления об административном правонарушении не изменяет, в связи с чем подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При этом данное обстоятельство не влечет изменение квалификации деяния ФИО1, наказание не усиливает и никаким иным образом положение последнего не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сластухина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Крылова А.Е.