Дело №2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Племзавод «Доброволец», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Племзавод «Доброволец», ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из протокола заседания правления СПК «Племзавод «Доброволец» от 

<

дата>. 

<

дата> в указанной квартире произошел пожар, по причине теплового воздействия источника открытого огня, в виде газовой горелки, используемого при нагреве металлопластиковой водяной трубы, под дощатым напольным покрытием, в дальнем правом, от входа, углу прихожей. Согласно справке ОНД ПР Смоленского и Монастырщинского районов Смоленской области ГУ, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области от 

<

дата>, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Монастырщинского районов подтверждает факт пожара, произошедшего 

<

дата>, в квартире истицы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного ОНДиПР Смоленского и Монастырщинского районов, установлено, что виновником пожара является 2, который является работником СПК «Племзавод «Доброволец» и проводил мероприятия по разогреву металлопластиковой водяной трубы по направлению руководства СПК «Племзавод «Доброволец». Исходя из объяснений ФИО2, газовый баллон для разогрева трубы ему принес 5, который согласно объяснениям председателя правления СПК «Племзавод «Доброволец» 6, является заместителем председателя СПК «Племзавод «Доброволец», что подтверждает выполнение работ ФИО2, связанных с применением открытого огня, по поручению руководства СПК «Племзавод «Доброволец». Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», стоимость ущерба нанесенного бытовой технике и мебели, составляет 

<

данные изъяты> руб., в стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПК «Племзавод «Доброволец» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что СПК «Племзавод «Доброволец» является ненадлежащим ответчиком, дополнительно указал, что причиной пожара явились действия ФИО2, а именно неосторожность при обращении с газовой горелкой, используемой при нагреве металлопластиковой водяной трубы.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 

<

дата>, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, на время работы в СПК «Племзавод «Доброволец», является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,8).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Монастырщинского районов подтверждает факт пожара, произошедшего 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Постановлением дознавателя ОНДиПР Смоленского и Монастырщинского районов № 

<

номер> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.10-11).

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлен технический расчет стоимости возмещения ущерба № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-14). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В отношении ФИО2 отсутствуют данные в системе персонифицированного учета в ГУ – УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области (л.д.59). 

ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д.61).

Сведения о доходах ФИО2 за 

<

дата> год в базе данных МИФНС №6 по Смоленской области отсутствуют (л.д.63).

Судом принимаются во внимание показания свидетеля 5 о том, что он с 

<

дата> года является заместителем председателя СПК «Племзавод «Доброволец», ФИО2 видел несколько раз, он не является работником СПК «Племзавод «Доброволец», иногда приходил на ферму к жене, которая является работником СПК «Племзавод «Доброволец». Жена ФИО2 попросила у меня горелку, для чего она ей была нужна, я не спрашивал (л.д.66 оборотная сторона), показания свидетеля 8 о том, что она часто видит как ФИО2 идет на ферму, сама свидетель в СПК «Племзавод «Доброволец» не работает и не знает работает ли в СПК «Племзавод «Доброволец» ФИО2, свидетеля 9, о том, что со слов жены ФИО2 знает, что он работает в СПК «Племзавод «Доброволец», но на какой должности не знает, сама его за работой на ферме не видела, но видит как он ходит на ферму в рабочей одежде (л.д.67), свидетеля 10, жены ФИО2, о том, что в момент пожара она находилась на работе в СПК «Племзавод «Доброволец», так как в доме замерзла вода и не было отопления, я позвонила 5 с просьбой привезти горелку. ФИО2 взял горелку и пошел греть трубу. ФИО2 нигде не работает, помогает ей по работе на ферме (л.д.77 оборотная сторона).

Анализируя собранные по делу доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика СПК «Племзавод «Доброволец», его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу, достаточных доказательств, дающих основание для вывода о том, что ФИО2 является работником СПК «Племзавод «Доброволец», не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК «Племзавод «Доброволец» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать. 

Материалами дела и собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО2 в возникновении пожара вследствие неосторожного обращения с газовой горелкой, используемой при нагревании металлопластиковой водяной трубы, что послужило причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, повлекшего повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., и компенсации стоимости восстановительных работ, в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате расчета стоимости возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - ущерб причиненный бытовой технике и мебели, 

<

данные изъяты> руб. - компенсации стоимости восстановительных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате расчета стоимости возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин