Дело №4а-533/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от 17 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные акты, переквалифицировать ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Установлено, что 14 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут у дома 9 по ул. Пражская в д. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящийся в распоряжении Н.Д.Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года; справкой о ДТП от 14 апреля 2018 года; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2018 года; схемой места ДТП от 14 апреля 2018 года; объяснениями Н.Д.Г., Г.А.Г.; иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие, участником которого являлась ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1, оставившей в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с соблюдением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи городского суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей городского суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, врио председателя Ленинградского областного суда, 

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А. Пучинин