Дело №2-273/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000465-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием представителя истца директора ООО «ЕРКЦ Михайловского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ответчик ФИО2 с 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. По состоянию на 20.09.2023 у ответчика имеется задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги образованная за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме 93 881,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за несовременное внесение платы ответчиком, на сумму задолженности истцом начислена пеня, размер которой составил 105 967,44 руб. 05 сентября 2023 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку в отношении ответчика ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЕРКЦ Михайловского района» задолженности за потребленные коммунальные услуги, который впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений. В связи с чем, истец просил в порядке искового производства взыскать в свою пользу с ФИО2, сумму задолженности в размере 93 881 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 105 967,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 459,70 руб.

В судебном заседание представитель истца - директор ООО «ЕРКЦ Михайловского района» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества в размере 93881 руб. у ответчика образовалась по состоянию на сентябрь 2023 года. При этом начало периода образования задолженности пояснить затрудняется, поскольку из-за смены программного обеспечения, сальдо с задолженностью прошлых лет стало отображаться только с августа 2020 года. Несмотря на то, что ФИО2 значится собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, последняя, проживая единолично в вышеуказанной квартире, является получателем субсидии на оплату ЖКУ и содержанию общедомового имущества, размер которой ежемесячно исчисляется исходя из общей площади занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем та обязана получаемую субсидию направить на оплату ЖКУ и содержание общего имущества в МКД, что той на протяжении длительного периода времени не исполняется и после подписания соглашения о реструктуризации задолженности, образованной перед ООО «ЕРКЦ Михайловского района», уполномоченного на начисление и принятие от физических лиц денежных средств, направленных на оплату работ (услуг), выполняемых ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «ЭнергоСтройСервис» по договорам оказания услуг, в том числе в отношении МКД, расположенного по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на ранее адресованном суду заявлении о частичном признании исковых требований настаивала. Так, в судебном заседании от 10.11.2023 ФИО2 исковые требования ООО «ЕРКЦ Михайловского района» признала частично, не возражала относительно взыскания с неё суммы основного долга в размере 93 881,00 руб., однако просила уменьшить размер подлежащей взысканию с неё неустойки до разумных пределов, указав, что задолженность по ЖКУ у неё образовалась ввиду тяжёлой жизненной ситуации, в настоящее время она не работает, единственный источник дохода - получаемая пенсия, проживает в жилом помещении единолично, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества в МКД, должна она нести единолично. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и резчиков А.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по существу требований иска в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заявление ответчика о частичном признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, наряду со своими совершеннолетними сыновьями ФИО3 и ФИО3 с 25.02.2003 являются собственниками в равных долях жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2023. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания кленов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01.12.2021 года ООО «ЕРКЦ Михайловского района» (Платежный агент) на основании пролонгированных агентских договоров с обслуживающими МКД организациями ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «ЭнергоСтрой Сервис» (Принципалы), оказывающими услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципалов следующие действия: осуществлять расчет, начисление и принятие от физических лиц денежных средств, направленных на оплату работ (услуг), выполненных Принципалом по договорам оказания услуг. 

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был открыт лицевой счет №. 

Согласно оборотной ведомости по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № по состоянию на 20 сентября 2023 года числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, содержание и обслуживание жилого фонда, услуги по водоотведению) в размере 93 881 руб. 00 коп. 

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, судом проверен и признается верным. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

До настоящего времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения по 

<

адрес> не исполняются. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства об отсутствии задолженности, надлежащего исполнения обязательств, либо ненадлежащего оказания услуги, в суд не предоставила, наоборот, признав в судебном заседания наличие данной задолженности по ЖКУ размер которой не оспаривала, просив о её взыскании с неё как единственного надлежащего ответчика, в то время как истец исковые требования к двум другим сособственникам указанной квартиры ФИО3 и ФИО3 не предъявлял. 

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание ФИО2 исковых требований ООО «ЕРКЦ Михайловского района» в части взыскания с неё всей суммы задолженности по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества в МКД, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в указанной части считает возможным удовлетворить исковые требования истца, основываясь исключительно на признании исковых требований ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕРКЦ Михайловского района» о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга за оказанные ЖКУ и содержание общего имущества в МКД в сумме 93 881 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы в размере 105 967 рублей 44 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за ЖКУ и содержание общего имущества в МКД, соотношения суммы пени и задолженности, и пришел к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку внесения, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего искового заявления и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4459 руб. 70 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу государственной пошлины в размере 4459 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЕРКЦ Михайловского района» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2023, в размере 93 881 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, начисленной за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4459 рублей 70 копеек, а всего – 103 340 (сто три тысячи триста сорок) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.