Дело № 10-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 29 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре: Аверьяновой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Смутневой М.Ю..,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года три месяца, 

возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 сентября 2015г., вступившим в законную силу 22 сентября 2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 22 марта 2018г. 

07 апреля 2016г. в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в городе 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

...>» гос. рег. знак №..., завел его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В этот же день в период времени с 4 часов 55 минут по 5 часов 50 минут напротив 

<

адрес> при управлении указанным автомобилем ФИО1 с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ткаченко В.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что в рамках рассматриваемого дела мировым судьёй не установлен полностью признак объективной стороны состава преступления - действия ФИО1 по управлению механическим транспортным средством; не установлен мотив совершенного преступления. Доказательствам в виде показаний свидетелей Н. и Д. мировым судьёй не дано должной правовой оценки, кроме того показания указанных свидетелей были искажены в целях соответствия показаниям сотрудников ДПС, на которых базируется обвинение. Сами же показания сотрудников ДПС имеют неустранимые противоречия по факту объективной стороны вменённого ФИО1 преступления. Суд первой инстанции устранился от проверки объективных доказательств в виде записи с видеорегистратора, представленного сотрудником ДПС и полученных из ГМБДД по запросу суда. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Н. категорично отрицал факт его нахождения на месте составления протоколов в 5 часов утра, поскольку в это время он спал, и пояснял, что это не могло быть ранее 7 часов утра, что свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и данное доказательство подлежало оценке с учётом положения ст.75 УПК РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 5 часов 25 минут, в 5 часов 30 минут ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил административного правонарушение в 5 часов 50 минут. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 только в 5 часов 50 минут направили на медицинское освидетельствование, то есть он еще не мог совершить никакого административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не разрешил противоречия в показаниях свидетелей Н. и Д., данных на предварительном следствии и в суде. Полагал, что поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию, не были доказаны посредством доказательств, отвечающих положениям ст.75 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ст.24 УПК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и прекращения производства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. 

Защитник ФИО1 – Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Государственный обвинитель Смутнева М.Ю.. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты и осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Так, доводы защиты о неустановлении факта управления ФИО1 транспортным средством на момент инкриминируемого деяния опровергаются показаниями свидетелей Ф. и К., являющихся сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полно и подробно изложивших обстоятельства задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

...>» примерно в 05 часов 10 минут 07 апреля 2017 года с явным признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, и, как было установлено, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснивших также, что ФИО1 пытался скрыться, управляя автомобилем и они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль «

<

...>», используя специальные сигналы. ФИО1, остановив автомобиль, выбежал из передней водительской двери и пытался скрыться, но был задержан К. 

А также опровергаются письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2016 г., согласно которому инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. 07 апреля 2016г. в 5 часов 25 минут в присутствии двух понятых – Д. и Н. отстранил от управления автомобилем «

<

...> ФИО1 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 07 апреля 2016г., согласно которому инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. 07 апреля 2016г. в 5 часов 50 минут в присутствии двух понятых - Д. и Н. - направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в данном протоколе, что подтверждается подписями указанных понятых (т.1 л.д.7);

- копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016г. по жалобе защитника ФИО1 - Ткаченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 07 апреля 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 21 июня 2016г., которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. от 07 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление, которым установлено, что "."..г.г. примерно в 5 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 сентября 2015г., управлявший автомобилем «

<

...>» гос. рег. знак №..., и не выполнивший требование сотрудника ГИБДД об остановке, был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе преследования. При этом ФИО1 управлял транспортным средством с явным признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, в присутствии понятых был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, - оставлено без изменения (т.1 л.д.89-93).

Довод защиты о том, что мировой судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Н. на следствии и в суде о времени его нахождения на месте составления протоколов в отношении ФИО1 опровергаются приговором суда первой инстанции, в котором при изложении показаний свидетеля Н. указано, что информация, изложенная в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, верная. 

Кроме того, мировой судья указывает, что подсудимый не отрицал факта присутствия понятого Н. при предъявлении ему требования о прохождении освидетельствования. А свидетель Д. без сомнений утверждал о том, что все процедуры по направлению ФИО1 на освидетельствование проходили в присутствии него и в присутствии второго понятого, Н., которого он хорошо запомнил.

Вышеуказанными доказательствами в совокупности полностью опровергаются показания осужденного о его невиновности в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись