Дело №2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.05.2016 года в 12 часов 15 минут в 

<

...> в районе дома №42 водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО5, который от столкновения столкнулся с автомобилем «Мазда 3» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец ссылается на то, что описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Дар». Однако приказом Банка России от 16.11.2015 года №ОД-3190 у АО «СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но извещением от 20.06.2016 года ему отказано в осуществлении такой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 449616 рублей 93 копейки. Также истец указывает, что 12.05.2018 года в адрес РСА направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ему повторно отказано в выплате. Таким образом, по мнению ФИО4, ответчик должен произвести в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец полагает, что разница между материальным ущербом и максимальной суммой выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом, в размере 141640 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 141640 рублей.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.05.2016 года в 12 часов 15 минут в 

<

...> в районе дома №42 водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под его управлением, который от столкновения столкнулся с автомобилем «Мазда 3» госномер № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец ссылается на то, что описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Дар». Однако приказом Банка России от 16.11.2015 года №ОД-3190 у АО «СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но извещением от 02.09.2016 года ему отказано в осуществлении такой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «ДонЭкспертСервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 203468 рублей, величина УТС – 27800 рублей. Также истец указывает, что 12.05.2018 года в адрес РСА направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ему повторно отказано в выплате. Таким образом, по мнению ФИО5, ответчик должен произвести в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец полагает, что разница между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 34432 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1. На основании изложенного истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203468 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27800 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 34432 рублей.

Определением суда от 21.08.2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску ФИО5 к РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329300 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 также в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203468 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16007 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 года производство по делу в части требований ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истцов от исков в данной части.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.233,234). 

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ФИО4, поступившем в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 101-109). 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5 и представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.05.2016 года в 12 часов 15 минут районе дома №42 по ул.Вятской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016 года (л.д. 21(оборот)-22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2016 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО5, который от столкновения столкнулся с автомобилем «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 22(оборот)).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мазда 3» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2016 года, составленному ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС «Мазда 3» госномер № (с учетом износа) составляет 449616 рублей 93 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 541640 рублей 85 копеек (л.д. 10-24).

ФИО5 также с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2016 года, составленному ООО «ДонЭкспертСервис», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 237900 рублям, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 203468 рублям, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27800 рублям (л.д. 43-65).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в АО «СК «Дар» по полису №, риск гражданской ответственности истца ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3190 от 16.11.2015 года у АО «СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 года АО «СК «Дар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 145). 

В силу подп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО «СК «Дар», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО4 и ФИО5 направили в адрес РСА заявления о компенсационных выплатах.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО4 20.06.2016 года РСА направил в его адрес извещение об отказе в компенсационной выплате от 14.06.2016 года № со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Мазда 3» госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № и ДТП между автомобилями «Мазда 3» госномер №, «Фольксваген Поло» госномер № и «Фольксваген Поло» госномер № не усматривается (л.д. 26, 117).

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО5 09.09.2016 года РСА направил в его адрес извещение об отказе в компенсационной выплате от 02.09.2016 года № со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», на автомобиле «Мазда 3» и автомобиле «Фольксваген Поло» образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 66).

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ФИО4 12.05.2018 года направил в адрес РСА претензию, что подтверждается накладной (л.д. 8) и кассовым чеком (л.д. 9).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 направлен ответ от 13.06.2018 года №И-58442 со ссылкой на позицию РСА, изложенную в извещении об отказе в компенсационной выплате от 14.06.2016 года (л.д. 27, 116). 

ФИО5 также, не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 12.05.2018 года направил в адрес РСА претензию, что подтверждается накладной (л.д. 41) и кассовым чеком (л.д. 42).

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 направлен ответ от 14.06.2018 года №И-59582 со ссылкой на позицию РСА, изложенную в извещении об отказе в компенсационной выплате от 02.09.2016 года (л.д. 68). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, а также размер стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств, определением суда от 21.08.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2018 года, составленному экспертом НЭОО ООО «Судебный эксперт», заявленные повреждения левой угловой части автомобиля «Мазда», а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя фары левой, жгут проводов моторного отсека, противотуманная фара левая, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности передние, панель приборов могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.05.2016 года.

Все заявленные в акте осмотра ТС ООО «ДонЭкспертСервис» № от 18.05.2016 года повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.05.2016 года при указанных обстоятельствах, за исключением отражателя воздуховода радиатора правого, кожуха вентилятора (повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составит 329300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составит 232200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 года, составит 16007 рублей 38 копеек (л.д. 151-229).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 25.05.2016 года, составленное ИП ФИО2, экспертное заключение № от 01.06.2016 года, составленное ООО «ДонЭкспертСервис», заключение автотехнической экспертизы от 10.06.2016 года №, составленное ЭБ «Фаворит», и заключение эксперта № от 11.12.2018 года, составленное экспертом НЭОО ООО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 11.12.2018 года, составленное экспертом НЭОО ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2016 года, а также с учетом фотоснимков поврежденных автомобилей. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 150).

Истцами в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа (329300 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО4, в данном случае составляет 329300 рублей.

В свою очередь, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 с учетом износа (232200 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (16007 рублей 38 копеек) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО5, в данном случае составляет 248207 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 219475 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 203468 рублей, величина УТС – 16007 рублей), в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом ФИО5 размере.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164650 рублей = 329300 рублей * 50%.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109737 рублей 50 копеек = 219475 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить момент подачи ФИО4 в РСА заявления о компенсационной выплате, однако принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления истца 14.06.2016 года принято решение об отказе в компенсационной выплате, заявленный ФИО4 период просрочки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года сумма неустойки составляет 2232654 рубля = 329300 рублей * 1% * 678 дней. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО4, не может превышать 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного РСА обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения по правилам ст.333 ГК Российской Федерации размера неустойки до размера компенсационной выплаты, а именно, до 329300 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Истец ФИО5, также ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 400000 рублей.

За период с 02.09.2016 года по 20.07.2018 года сумма неустойки составляет 1488040 рублей 50 копеек = 219475 рублей * 1% * 678 дней. 

Однако с учетом приведенного выше п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу ФИО5, не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного РСА обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения по правилам ст.333 ГК Российской Федерации размера неустойки до размера компенсационной выплаты, а именно, до 219475 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцы ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 25) и 4500 рублей (л.д. 65), соответственно.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истцов на оценку причиненного их имуществу ущерба в совокупности с размерами компенсационных выплат не превышают размер страховой суммы (400000 рублей) в отношении каждого потерпевшего, в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2019 года (л.д.238).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО4 представляли ФИО6 и ФИО3, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО4 – ФИО6 и ФИО3 работ, количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО4 – ФИО6 и ФИО3 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 года (л.д.237).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО5 представляли ФИО6 и ФИО3, действующие на основании доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО5 – ФИО6 и ФИО3 работ, количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО5 – ФИО6 и ФИО3 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, подтвержденные накладной (л.д. 8) и кассовым чеком (л.д. 9), а также накладной (л.д. 41) и кассовым чеком (л.д. 42).

Истцы ФИО4 и ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13687 рублей 75 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в сопроводительном письме и.о. директора ООО «Судебный эксперт» (л.д. 149), стоимость проведения экспертизы составила 57000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 329300 рублей, штраф в сумме 164650 рублей, неустойку в размере 329300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 838500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 219475 рублей, штраф в сумме 109737 рублей 50 копеек, неустойку в размере 219475 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 563437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13687 рублей 75 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова