Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 25 мая 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., с участием представителя заявителя Ч. – Г., заинтересованного лица С.А.Ю., его представителя С.С.А., при секретаре Гаспарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, - Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.03.2018 г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению С.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ч., 

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы Ч., выслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.01.2016 г. Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2016 г. приговор мирового судьи от 21.01.2016 г. в отношении Ч. отменен, уголовное преследование в отношении Ч. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С.А.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Ч., просил взыскать с Ч. понесенные им расходы по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2015 г. в размере 42000 рублей в связи с участием его представителя С.С.А. по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.03.2018 г. заявление С.А.Ю. удовлетворено частично. С Ч. в пользу С.А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей отказано.

Ч., будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 19.03.2018 г., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы Ч. указал, что уголовное преследование в отношении него прекращено апелляционным постановлением Кстовского городского суда от 11.05.2016 г. на основании акта амнистии. В соответствии с положениями ч.2 ст. 47 УПК РФ осужденным он не является. Часть 1 статьи 132 УПК РФ предусматривает возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо взыскания их с осужденных, но не с лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено в соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ. Таким образом, оснований для взыскания с него расходов потерпевшего, связанных с оплатой услуг представителя, законом не предусмотрено.

Ч., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его личным участием не настаивал. В судебном заседании представитель Ч. по доверенности Г. просила рассмотреть дело в отсутствии Ч., доводы его жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 19.03.2018 г. Пояснила, что размер расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, взысканных судом, она и ее доверитель не оспаривают, считают возможным их возмещение за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ч., с участием его представителя Г..

Заинтересованное лицо С.А.Ю., его представитель С.С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы Ч., постановление мирового судьи от 19.03.2018 г. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. С.А.Ю. просил учесть, что в силу п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, подпадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.04.2003 г. № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии на лишает потерпевшего права требовать компенсации причиненного ущерба. Ч. дал свое согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. Частями 5, 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены случаи возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета - это реабилитация лица и его имущественная несостоятельность. Оснований для возмещения расходов потерпевшего на представителя за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания, а в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ по делу частного обвинения при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – с одной или обеих сторон, то есть и с лица, которое не было осуждено. Т.о., утверждение Ч. о том, что с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, поскольку он не является осужденным, является несостоятельным. Представитель С.А.Ю. - С.С.А. позицию своего доверителя поддержал, вместе с тем указал, что первостепенное значение для них имеет возмещение С.А.Ю. понесенных им расходов на представителя, при этом не исключена возможность их возмещения за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу Ч. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи от 19.03.2018 г. - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подобное нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении процессуальных издержек потрпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу, что документально подтвержденными, необходимыми и оправданными расходами потерпевшего С.А.Ю., связанными с выплатой вознаграждения представителю С.С.А., являются его расходы в сумме 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, которые подлежат возмещению, признав при этом необоснованными требования о возмещении потерпевшему расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, поскольку материалами дела участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции не подтверждено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанная статья предусматривает случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе реабилитация лица и имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, по общему правилу при отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, они подлежат взысканию только с осужденных, то есть с лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Часть 9 ст. 132 УПК РФ предусматривает исключение из этого правила в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон, когда процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Именно такое понимание закона нашло свое отражение в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела», согласно которому, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Ч. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку оснований для применения правил ч. 9 ст. 132 УПК РФ в данном случае не имеется, по общему правилу процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим С.А.Ю. вознаграждения своему представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании данных издержек с Ч., который не является осужденным, является ошибочным, свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона – ст. 132 УПК РФ, что является основанием для изменения обжалуемого постановления в данной части.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.03.2018 г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.03.2018 г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению С.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ч., изменить.

Исключить указание на взыскание с Ч. в пользу С.А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Ч. в суде первой инстанции в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Расходы С.А.Ю. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Ч. в суде первой инстанции в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.03.2018 г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению С.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ч., - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова