Гражданское дело № 2-150/2025 (2-8000/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-008003-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройпоставка» к ООО «ТД Трейд-Юг», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Трейд-ЮГ», ФИО2, в котором, уточнив его, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ТД Трейд-Юг» материальный ущерб, причиненный Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в размере 146 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 244 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 ФИО1, принадлежавшего ООО «Стройпоставка», и транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД Трейд-ЮГ». 

Из постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВИС №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», серия и номер полиса ОСАГО ТТТ №. 

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ООО «Стройпоставка» передало АО «АльфаСтрахование» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представило поврежденный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «Стройпоставка» денежные средства в размере 86 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение в страховую компанию было урегулировано согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб. 00 коп., на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № №., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 100 руб. 00 коп. Учитывая, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 86 900 руб. 00 коп. с Ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 152 200 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент доплаты по указанным в реквизитам претензии, не поступало. 

Представитель истца ООО «Стройпоставка» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТД Трейд-ЮГ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, от обложении слушания дела в суд не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что связавшись с истцом, выяснил, что транспортное средство отремонтировано, само ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, а исследование проводится в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно прошел достаточно длительный период. Наличие фотоматериала, актов осмотра из выплатного дела явилось достаточным для проведения исследования. Имеются определенные условия для исследований, часть, о которой говорит сторона, является основополагающей для определения стоимости повреждений. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив заключение судебной экспертизы, а также допросив эксперта, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 ФИО1 и принадлежавшего ООО «Стройпоставка», и транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД Трейд-ЮГ». 

Из постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», серия и номер полиса ОСАГО ТТТ №. 

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ООО «Стройпоставка» передало АО «АльфаСтрахование» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представило поврежденный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «Стройпоставка» денежные средства в размере 86 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже действительно необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб. 00 коп., на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № №., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 100 руб. 00 коп. Учитывая, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 86 900 руб. 00 коп. с Ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 152 200 руб. 00 коп.

15.03.20024 Ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент доплаты по указанным в реквизитам претензии, не поступало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 90 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 232 900 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании приведенных правовых норм у ООО «Стройпоставка» имеется право требовать от ООО «ТД Трейд-ЮГ», возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением, составляет 232 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД Трейд-ЮГ», как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ООО «Стройпоставка» в счет возмещения ущерба 142 900 руб., исходя из расчета: 232 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 90 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО2, поскольку как следует из материалов дела собственником транспортного средства является ООО «ТД Трейд-ЮГ», при этом каких-либо допустимых доказательств того, что законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требования в размере 146 000 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 142 900 руб. 00 коп., что составляет 97,87 % от удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ООО «ТД Трейд-Юг» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 11 744 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 574 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 60 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Довод о неподтвержденности факта несения судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп. судом во внимание не принимается, поскольку расходы за оценку подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати ООО «Европейский Центр Оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стройпоставка» к ООО «ТД Трейд-Юг», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Трейд-Юг» (ОГРН №) в пользу ООО «Стройпоставка» (ОГРН №) сумму ущерба от ДТП в размере 142 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 11 744 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 19 574 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 296 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройпоставка» к ООО «ТД Трейд-Юг», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 04.04.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина