Судья Стешенко А.А. Дело № 22-3128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Калугиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 9 ноября 2021 года.

Окончание срока отбытия наказания – 28 октября 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Суд не учел состояние здоровья, а также, что ФИО2 является участником устранения последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Сведений, в том числе медицинского заключения, о наличии заболеваний у осужденного ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывания им наказания в исправительном учреждении, суду не представлено. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 поощрений и взысканий не имеет. ФИО2 не трудоустроен, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение не целесообразно. 

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья