УИД 76RS0017-01-2021-002-45-70

Дело № 30-1-230\22

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на постановлении судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север», 

Установил:

Постановлением Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Птицефабрика «Север» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению ООО «Птицефабрика «Север» вменялось осуществление вывоза птичьего помета свежего, образующего в результате производственной деятельности, на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения токсичными элементами, а также порча земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просит отменить постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии оснований для прекращения производства дела. В связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности полагает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Чернов Е.А. протест поддержал.

Защитник ООО «Птицефабрика «Север» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. 

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы председателя коллегиального органа или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Ярославского районного суда Ярославской области при рассмотрении дела не допущены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в постановлении, не содержат противоречий. 

Судьей районного суда исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые обращает внимание прокурор в протесте. Каждое доказательство оценено судьей районного суда, выводы об оценке доказательств в постановлении изложены. Содержание постановления свидетельствует о том, что судья районного суда оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Тем самым, оснований для вывода о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда требования ст. 26.1 КоАП РФ также соблюдены, поскольку установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела не нарушены. При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы и оценены не только представленные прокурором и ООО «Птицефабрика «Север» доказательства, но также дополнительно истребованные доказательства (протоколы отбора проб почвы, акты рейдовых осмотров, сведений о транспортных средствах и др.), которые наряду с другими доказательствами были исследованы и оценены.

Судьей районного суда были созданы условия для реализации лицами, участвующими в производстве по делу, процессуальных прав.

В целом доводы протеста не содержат указанных выше правовых оснований к отмене постановления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. 

Доводы протеста в целом сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, применением норм материального права, что как указано выше, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда по протесту прокурора.

В силу изложенного оснований для отмены постановления судьи Ярославского районного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» оставить без изменения, а протест заместителя Ярославского межрайонного прокурора – без удовлетворения. 

Судья: В.С. Преснов.