31MS0011-01-2021-001698-09 Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 18.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 18.06.2021г г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что при составлении административного материала инспектор ГИБДД намеренно умолчал о том, что показания алкотестера при проведении измерений являются пограничными – норма 0,16, а показания – 0,17. При этом инспектор не разъяснил право на защиту, право на подтверждение отсутствия алкогольного опьянения в медицинском учреждении, специалистами. Никто из участвующих в составлении административного материала не являлся медицинским работником, имеющим право установить алкогольное опьянение. Полагает, что прием алкоголя это не алкогольное опьянение, важна доза и срок приема. ФИО1 не отрицал, что незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД он принимал лекарственные препараты на основе спирта. Доля спирта в них ничтожна и не может привести к алкогольному опьянению. После приема препаратов остался спиртовой шлейф, который проходит в течение 15-20 минут, о чем ФИО1 не знал. Считает, что срок наказания назначен без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Щекалов А.В. поддержали доводы жалобы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 17.05.2021г. в 07 часов 43 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. Набережная в п. Дружба, Вауйского района, Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 31 БА 174782 от 17.05.2021г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. С нарушением, изложенным в протоколе ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.9); протоколом 31 БД № 264209 от 17.05.2021г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством. Указанное процессуальное действие было проведено с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 067526 (л.д.6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,170 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, поэтому у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с номером прибора 007847, дата поверки – 19.06.2020г (л.д.7); свидетельством о поверке № СП – 198367 (л.д.4), рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 (л.д.11), согласно которому около 07 час. 43 мин. 17.05.2021г. на ул. Набережная, с. Дружба, Валуйского района, вблизи дома № 26 остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с правонарушением он согласился. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1. разъяснены его права и обязанности, разъяснено право воспользоваться услугами защитника, в защитнике он не нуждался. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,170 мг/л он согласился.

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.15) которой подтверждается выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, в том числе разъяснение прав и процедура установления состояния опьянения с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не разъяснено право ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6). При этом о приеме каких-либо лекарственных препаратов по назначению врача не сообщал. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств суд признает не состоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 18.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 18.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: