Гражданское дело № 2- 1670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: истца И.А.В., ее представителя Г.Н.А., действующей по ордеру от 04.05.2017 г., ответчика Б.В.И., представителя третьих лиц администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фон» З.Ю.А., действующей по доверенностям от 07.06.2016 г., от 06.05.2016 года, 

в отсутствие: третьих лиц Б.Г.И., С.А.Н., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к Б.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

на основании решения Октябрьского райисполкома от «дата» года № «номер» Б.В.И. выдан ордер на жилое помещение № «номер» от «дата» года - трехкомнатную квартиру «адрес» на состав семьи, состоящей из четырех человек: Б.В.И. (квартиросъемщик), Б.Г.И. (жена), Б. (в настоящее время И.) А.В. (дочь), С.А.Н. (сын).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.В.И., Б.Г.И., С.А.Н., И.А.В., ее малолетняя дочь И.У.Д.

Дело инициировано иском в суд И.А.В., в котором просит признать Б.В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой «адрес». В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, не несет бремени по ее содержанию, его личных вещей в квартире нет, создал другую семью, проживает в городе «адрес», препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

В судебном заседании истица И.А.В., ее представитель Г.Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик Б.В.И. полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что непроживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой Б.Г.И., брак с которой расторгнут «дата» года. Б.Г.И. создала невыносимые условия для проживания в квартире, устраивала постоянные скандалы, забирала его заработную плату, в связи с чем он был вынужден уйти из дома, временно проживал в квартире сестры Р.Л.И. В 1997 году он обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года в удовлетворении иска отказано. Впоследствии после увольнения из ОАО «Белгородский цемент» по сокращению численности штата он устроился водителем в ЗАО Молочный комбинат «Авида» в городе «адрес». Ввиду отдаленности места работы он временно не проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. После ухода на пенсию ему негде будет проживать. В Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривались гражданские дела по искам Б.Г.И., И.А.В., С.А.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Решениями Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года, от «дата» года и от «дата» года в удовлетворении исковых требований было отказано, был установлен факт вынужденного непроживания Б.В.И. в квартире. 

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» З.Ю.А. пояснила, что квартира «адрес», находится в муниципальной собственности, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица Б.Г.И., С.А.Н., направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Б.Г.И., С.А.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира «адрес» предоставлена Б.В.И. на основании ордера № «номер» от «дата» года, выданного на основании решения Октябрьского райисполкома от «дата» года № «номер», на состав семьи, состоящей из четырех человек: Б.В.И. (квартиросъемщик), Б.Г.И. (жена), Б. (в настоящее время И.) А.В. (дочь), С.А.Н. (сын) л.д.10.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Б.В.И., Б.Г.И., С.А.Н., И.А.В., ее малолетняя дочь И.У.Д. (л.д.12).

Квартира относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Белгород», что подтверждается письмом МКУ «Городской жилищный фонд» от 28.04.2017 года, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.64,65).

В судебном заседании установлено, что «дата» года брак между Б.В.И. и Б.Г.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.101).

Между Б.В.И., с одной стороны, и бывшей супругой Б.Г.И., дочерью Б. (в настоящее время И.) А.В., сыном С.А.Н.- с другой, возникли неприязненные отношения. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями Б.Г.И., Б. (И.) А.В., С.А.Н. в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковыми заявлениями к Б.В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также обращением Б.В.И. в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.10.1997 года в удовлетворении иска отказано (л.д.87). Решениями Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года, от «дата» года и от «дата» года по исковым заявлениям Б.Г.И., Б. (И.) А.В., С.А.Н. к Б.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, был установлен факт вынужденного непроживания Б.В.И. в спорном жилом помещении. 

Также судом установлено, что ввиду конфликтных отношений и невозможности проживания Б.В.И. вынужден в 2009 году уйти из квартиры № «номер», проживать в квартире сестры Р.Л.И. После увольнения из ОАО «Белгородский цемент» по сокращению численности штата Б.В.И. устроился водителем в ЗАО Молочный комбинат «Авида» в городе «адрес». Ввиду отдаленности места работы он временно не проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. В настоящее время ответчик проживает с Д.Л.В. в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, с которой состоит в фактически брачных отношениях.

Факт неприязненных отношений между Б.В.И. и Б.Г.И., Б. (И.) А.В., С.А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Д.Л.В., Р.Л.И., допрошенных в судебном заседании, пояснивших суду, что ответчик неоднократно уходил из спорной квартиры жить на вокзал, к сестре, матери ввиду невозможности совместного проживания с Б.Г.И., которая устраивала скандалы, забрала зарплатную карту, в связи с чем Б.В.И. оставался без средств. В настоящее время он работает в городе «адрес», проживает у гражданской жены Д.Л.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что Б.В.И., вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, из квартиры в добровольном порядке не выселялся. Его непроживание в спорной квартире имеет вынужденный и временный характер. 

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, анализом представленных документов, отсутствием доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел право пользования жилым помещением, его не проживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, характером работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица И.А.В. не оспаривала тот факт, что у нее с отцом конфликтные отношения. Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не представлено.

При решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение имеет значение не только сам выезд из жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у Б.В.И. отсутствовали намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. 

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплату, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Сам по себе факт непроживания Б.В.И. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно (без наличия на то определенных причин) и что он отказался от прав на спорное жилое помещение. Следовательно, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Оснований для удовлетворения иска о признании Б.В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска И.А.В. к Б.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2017 года.