Дело №а-294/2021

УИД 28RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний из заработной платы; снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес>, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «АТБ» денежных средств в размере 743 073 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы 30%. Она работает в детском саду «Искорка», средний размер ее заработной платы за 2020 год составил 29 774 рубля 37 копеек. К ее ежемесячным платежам относится арендная и коммунальная плата, стоимость которых составляет в среднем 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей аренда квартиры, 2 000 рублей коммунальные платежи). При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ей нужно содержать. Иных источников дохода, кроме заработной платы, у нее не имеется. Есть обязанность оплачивать спортивные секции ребенка, стоимость которых составляет 2 000 рублей. Она находится в браке не состоит, алименты на ребенка в среднем составляют 6 938 рублей 93 копейки. Бывший супруг ФИО1 Арбитражным судом 

<

адрес> признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Фактически она одна несет бремя ответственности по кредитным обязательствам. Кроме того, решением Бурейского районного суда 

<

адрес> с нее в пользу ФИО1 взыскано 103 465 рулей 61 копейка и судебные расходы в размере 10 369 рублей, а всего взыскано 113 834 рубля 61 копейка. По данному долговому обязательству она в адрес ФИО1 ежемесячно уплачивает 2 000 рублей. С учетом удержания из ее заработной платы 30%, после уплаты коммунальных платежей, платежей за детский сад, на руки ее семье в среднем остается с учетом алиментов сумма в размере 8 780 рублей 99 копеек, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного 

<

адрес>, которая на одного трудоспособного и одного несовершеннолетнего ребенка составляет 28 028 рублей. 

Ссылаясь на запрет обращения взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 30%; снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП до 5%. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные административные исковые требования, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, в письменных дополнениях к нему и по основаниям, приведенным присутствующей в судебном заседании в качестве ее представителя ФИО8

Судом ФИО8 была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в отсутствие высшего юридического образования с учетом мнения последней и исключительно с полномочиями дачи пояснений по делу. 

ФИО8 в судебном заседании в дополнение к доводам искового заявления пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являлись созаемщиками по кредитному договору, однако ввиду признания последнего банкротом, взысканный по данному кредитному договору долг фактически взыскивается исключительно с ФИО2 При этом, у ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Алименты на содержание ребенка, которые в среднем составляли 6 938 рублей 93 копейки, поступать перестали после того, как судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок взыскания алиментов с долевого порядка на твердую денежную сумму. Это обусловлено намеренным увольнением ФИО1 с работы с целью уклонения от уплаты алиментов. ФИО2 отказано судом в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении размера удержаний из заработной платы в 30% являются незаконными, поскольку противоречат законодательно установленной гарантии недопустимости обращения взыскания на денежные средства в сумме не менее величины прожиточного минимума. Считает, возможным снизить размер удержаний до 5%, полагая, что такое снижение не повлечет нарушения баланса прав и интересов должника и взыскателя. В данном случае необходимо исходить из того, что должник является слабой стороной в кредитных правоотношениях. Интересы ФИО3 защищены помимо того, что долговое обязательство обеспечено залоговым имуществом, стоимость которого превышает размер обязательства, еще и получением аннуитетных платежей на протяжении семи лет, пока кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, поскольку ФИО3 в первую очередь получал проценты за пользование кредитом (выплачено более 580 000 рублей), о чем свидетельствует также то, что в судебном порядке была взыскана практически вся сумма основного долга (поскольку за весь период в счет погашения основного долга ушло лишь 40 000 рублей) и лишь малая часть процентов. Считает, что ФИО3 свою выгоду с выданного кредита уже получил. Указывает, что ежемесячный платеж по ипотеке составлял 8 943 рубля, тогда как удержания в размере 30% от заработной платы ФИО2 составляют 9 400 рублей. При этом продажа залогового имущества в полном объеме покроет задолженность по кредиту. Кроме того, за весь период реализации имущества взыскатель дополнительно предъявит проценты за пользование кредитом, поскольку договор не расторгнут, то есть, ФИО2 фактически заплатит за бездействие взыскателя и ССП. При этом заемщик ФИО1 признан банкротом, продолжает проживать в залоговом имуществе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица Азиатско-Тихоокеанский ФИО3 (ПАО). 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского ФИО3» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 073 рубля 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 682 406 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 55 679 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке – 8 997 рублей 01 копейка. Обращено взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанского ФИО3» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,25 кв.м., в том числе жилой площадью 41,71 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 682 400 рублей. Также с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 670 рублей 83 копейки. 

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № один из солидарных должников ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» на странице № срок реализации имущества должника в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» в сумме: 682 406,71 руб. – основной долг; 55 679,43 руб. – проценты; 8 997,01 руб. – пени, как обеспеченную залогом квартиры с кадастровым номером 28:11:010204:27 площадью 59,25 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Талакан, 119, 

<

адрес> очередностью удовлетворения – третья очередь. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд 

<

адрес> обратилось «Азиатско-тихоокеанский ФИО3» (акционерное общество) с заявлением вх. №. о признании требования в размере 747 083,15 руб., из которых: 682 406,71 руб. - основной долг; 55 679,43 руб. - проценты; 8 997,01 руб. - пени,, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов, обеспеченным общим имуществом: Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес>. Судебное заседание по данному вопросу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 742 995 рублей 43 копейки. Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в размере 50% доходов должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний был снижен до 30%. 

Согласно пояснениям административного истца размер удержаний снижен на основании ее обращения. 

Полагая, что размер удержаний в 30% доходов должника является чрезмерным и непосильным, не оставляющим средств к существованию ее и ее несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний до 5% от дохода. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в суд, административный истец ФИО2 ссылалась на тяжелое финансовое положение, обусловленное в том числе тем, что бремя обязанности погашения общих долгов супругов в силу банкротства ее бывшего супруга возложено исключительно на нее, наличие у нее необходимости снимать жилье, содержать несовершеннолетнего сына, тогда как размер ее дохода после удержаний составляет менее прожиточного минимума и не позволяет содержать семью. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на трудное материальное положение, а также то, что после осуществления удержаний из заработной платы размер ее дохода составляет менее прожиточного минимума. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО7 проживает в 

<

адрес>. 

Согласно представленной административным истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, доход ФИО2 составил за вычетом удержанного налога 357 292 рубля 48 копеек, соответственно, среднемесячный доход – 29 774 рубля 37 копеек. 

Помимо этого, как следует из пояснений административного истца, а также представленной выписки по счету на имя ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском ФИО3» (ПАО) (на который осуществляется поступление алиментов), среднемесячный размер получаемых алиментов на содержание ребенка составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 039 рублей 49 копеек (поступило на счет за указанный период 119 671 рубль 36 копеек / 17 месяцев = 7 039 рублей 49 копеек). 

Как следует из заочного решения Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в период брака ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес>, с использованием заемных средств. 

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, разделено совместно нажитое в период брака недвижимое имущество между супругами ФИО1 и ФИО2: за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 103 465 рублей 61 копейка, составляющие ? долю от уплаченных ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей, а всего 113 834 рубля 61 копейка. 

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) ФИО10 передала за плату во временное владение и пользование ФИО2 недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: пгт. 

<

адрес>. Разделом 4 договора определены размер, сроки, порядок внесения арендной платы, вносимой в виде компенсационных платежей, размер которых определяется в соответствии с выставленными квитанциями, и которые должны быть внесены не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний по исполнительному документу в 30% и снижении таких удержаний до 5% административный истец ссылается на необходимость несения ежемесячных обязательных расходов, в качестве которых указывает арендные платежи и расходы на коммунальные услуги; расходы на услуги связи; расходы на исполнение заочного решения Бурейского районного суда 

<

адрес> в части уплаты в пользу ФИО1 взысканных денежных средств в сумме 103 465 рублей 61 копейка; которые она по договоренности с ФИО1 вносит ему частями по 2 000 рублей в месяц; расходы на оплату спортивных секций и репетиторов сына, после чего оставшаяся часть ее дохода с учетом алиментов составляет 8 780 рублей, ч то значительно менее прожиточного минимума и не может обеспечить достойное существование ей и ее ребенку. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на заработную плату должника и установлению размера удержаний из заработной платы в 30% отсутствуют признаки незаконности. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах ее компетенции, предоставленной вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не противоречат каким-либо иным законодательным актам. 

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава по определению размера удержаний в 30% от заработной платы противоречат законодательно установленному запрету на обращение взыскания на денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и находящихся у него на иждивении лиц, судом отклоняются в силу следующего. 

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику наличные денежные средства и не распространяется на случай регулярных удержаний из периодических выплат должника. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15690-О и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения 

<

адрес> на 2021 год» установлен размер прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2021 год на душу населения в размере 14 017 рублей, для трудоспособного населения – 14 847 рублей, пенсионеров – 11 272 рублей, детей – 14 905 рублей.

Судом исследованы представленные административным истцом документы, свидетельствующие о материальном положении должника ФИО2

Истцом представлена справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, из которой усматривается, что ее среднемесячный доход составлял в 2020 году 29 774 рубля 37 копеек. 

Аналогичной справки истцом за 2021 год не представлено. Между тем, исходя из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный счет является зарплатным, на него поступают денежные средства с назначением зарплата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) на указанный счет с назначением платежа зарплата поступило в общей сумме 118 526 рублей 50 копеек, то есть среднемесячный доход административного истца составил 23 705 рублей 31 копейка. При этом судом учитывается, что данный доход поступает на счет после произведенных работодателем удержаний по налогу и по исполнительным документам. Кроме того, следует также учитывать, что в указанный период удержания до ДД.ММ.ГГГГ производились в размере 50% от заработной платы, поскольку постановление об удержаниях в 30% было вынесено судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в случае удержаний в размере 30% на протяжении всего периода среднемесячный доход был бы выше.

Помимо этого, административный истец также является получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный размер которых исходя из представленной выписки по счету в «Азиатско-Тихоокеанском ФИО3» (ПАО) составляет 7 039 рублей 49 копеек. 

Таким образом, совокупный доход ФИО2 с учетом несовершеннолетнего ребенка после осуществленных удержаний составил в 2021 году 30 744 рубля 80 копеек (7 039,49+23 705,31 = 30 744 рублей 80 копеек), что соответствует установленному постановлением правительства 

<

адрес> прожиточному минимуму на одного трудоспособного (14 847 рублей) и одного ребенка (14 905 рублей) в общей сумме 29 752 рубля. 

Доводы ФИО2 о том, что после оплаты обязательных ежемесячных платежей ее доход остается менее прожиточного минимума судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. 

В данном случае подлежит учету размер дохода непосредственно после удержаний налога и удержаний по исполнительному производству, без учета обязательных ежемесячных платежей, которые и должны обеспечиваться остатком в размере не менее величины прожиточного минимума. 

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства несения ежемесячных расходов, суд приходит к следующему. 

Судом отклоняются доводы ФИО2 относительно того, что плата за арендуемое ею жилое помещение составляет 10 000 рублей в месяц плюс расходы на коммунальные платежи 5 000 рублей (канализация, вода, электроэнергия, интернет). Согласно представленному договору аренды жилого помещения, плата вносится в размере компенсационных платежей согласно выставляемым квитанциям. Из представленных чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» следует, что ФИО2 в адрес арендодателя вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 084 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Таким образом, сумма в 10 000 рублей ФИО2 в адрес арендодателя в течение какого-либо из месяцев не перечислялась, перечисленные суммы не достигали 10 000 рублей. При этом назначение платежа и период платежа в представленных чеках не указано. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что плата за арендуемое жилое помещение составляет 10 000 рублей, в том числе свидетельских показаний арендодателя, какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды в части размера оплаты, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плата за арендуемое жилое помещение вносится ФИО2 в размере компенсационных платежей, покрывающих расходы арендодателя за жилищно-коммунальные услуги, как то указано в договоре, и не превышает 5 000 рублей в месяц. 

Представленные административным истцом расписки в подтверждение внесения ежемесячных платежей в адрес ФИО1 в счет исполнения судебного решения, по мнению суда, не свидетельствуют о несении ФИО2 указанных расходов ежемесячно, поскольку в материалы дела административным истцом представлено лишь две расписки – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться надлежащим доказательством добровольного ежемесячного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь свидетельствует о частичном исполнении по 2 000 рублей в феврале и марте 2021 года. 

Представленные в материалы дела справки по операциям Сберабнк онлайн судом не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения несения обязательных ежемесячных расходов, поскольку указанными справками подтверждается оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 рублей в адрес Google Supercell Internet USA и оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 рублей в адрес Ростелеком. Между тем, необходимость указанных платежей, внесенных со слов административного истца в счет оплаты за интернет и телевидение, ничем не подтверждена, равно как и не представлено доказательств невозможности сокращения платежей на указанные расходы, не являющиеся жизненно необходимыми. 

Доводы административного истца относительно того, что со стороны ФИО1 прекращена выплата алиментов в связи с увольнением его с работы после принятия судом решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, подлежат отклонению, как не доказанные надлежащими средствами доказывания. 

Как следует из выписки по счету ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском ФИО3» (ПАО) последний платеж по алиментам поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поступление алиментов согласно выписке ежемесячно осуществляется в период с 25 по 27 число каждого месяца, то есть дата поступления алиментов за июнь не наступила. 

Ссылки административного истца на то, что ФИО1 уволился с работы, а соответственно, алименты поступать не будут, признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт увольнения плательщика алиментов с одного рабочего места не исключает трудоустройства в другом месте, равно как и уплаты алиментов без официального трудоустройства, а в случае уклонения от уплаты алиментов судебными приставами-исполнителями могут применяться меры вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленных административным истцом выписок по счетам усматриваются иные поступления на счета, кроме заработной платы. Между тем, из представленных данных невозможно установить источник поступлений, более развернутые выписки (выписки о движении средств по счету) истцом не представлены, представлены лишь выписки о состоянии счетов. При этом, исходя из сведений налогового органа, полученных судом в порядке межведомственного взаимодействия, на имя ФИО2 зарегистрировано четыре счета в ПАО «Сбербанк России»: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выписки административным истцом представлены лишь на счета 40№ от ДД.ММ.ГГГГ и 40№ от ДД.ММ.ГГГГ. Еще на два счета выписки не представлены. 

Доводы административного истца ФИО2 о необходимости оплаты внешкольных занятий сына не подтверждены документально. 

Приведенные административным истцом доводы о том, что установление размера ежемесячных удержаний в 5% от заработной платы не повлечет нарушения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в том числе по причине того, что ФИО3 получена основная сумма процентов за пользование кредитом, взыскана по большей части только сумма предоставленных кредитных средств, равно как и ссылки административного истца в обоснование таких доводов на размер ежемесячного платежа по ипотеке до нарушения заемщиками своих обязательств, признаются судом несостоятельными. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО3 в результате нарушения заемщиками условий кредитного договора реализовано право на досрочное истребование всей суммы кредита по договору. Вынесенным решением суда о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой данное право подтверждено. После вступления решения суда в законную силу заемщики не вправе ссылаться на условия кредитного договора, поскольку правоотношения сторон в данном случае вытекают из судебного акта, подлежащего обязательному исполнению. 

Само по себе наличие залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредиту, на которое судом обращено взыскание, не является основанием для освобождения должника от исполнения судебного решения. 

Ссылки административного истца о том, что стоимость залогового имущества в полном объеме покрывает задолженность судом признаются несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость залогового имущества менее размера взысканной задолженности, кроме того, до окончания торгов стоимость залогового имущества может измениться в меньшую сторону, залоговое имущество может быть не реализовано в отсутствие покупателей.

Требуемый административным истцом размер удержаний в 5% при среднемесячном доходе должника в 30 000 рублей составит 1 500 рублей, что явно не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также разумности сроков исполнения судебного акта, поскольку при таких условиях размер задолженности в 740 000 рублей будет погашаться более 40 лет. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом тяжелого материального положения, при котором после удержаний по исполнительному листу размер ее дохода не достигает прожиточного минимума на нее и ее сына, в силу чего отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по установлению размера удержаний в 30% из заработной платы должника и определении такого размера в 5%. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний в размере 30% из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП; снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП до 5% - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк