КОПИЯ

Дело №12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 13 июня 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №,

на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 01 час на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД выявлено транспортное средство трактор К-701 с государственным регистрационным знаком №, который буксировал транспортное средство трактор К-701 с государственным регистрационным знаком №, габаритные параметры которого составляли 3 м 20 см, а общая длина двух транспортных средств составляла 15 м, что превышало разрешенную длину в 8 м 20 см, указанную в специальном разрешении.

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Г. ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство трактор К-701 с государственным регистрационным знаком № двигалось с трактором К-701 государственным регистрационным знаком № не в составе автопоезда, как вменяется административным органом, а осуществляло его буксировку. Указанные тракторы являются самостоятельными механическими транспортными средствами и не образуют состав автопоезда, в соответствии с понятием, отражённым в п.1.2 ПДД РФ. Оба транспортных средства имели специальные разрешения с габаритами по 8 м 20 см каждый. 

По мнению автора жалобы, административным органом была нарушена методика измерения, так как транспортное средство было измерено на таком участке дороги, что ставит под сомнение точность измерений наружных размеров автотранспортных средств, ввиду отсутствия информации в деле о средстве измерения и поверке данного технического средства. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, было нарушено его право на защиту, так как о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) определены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина одиночного транспортного средства – 12 м, прицепа – 12 м, автопоезда – 20 м.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 01 час индивидуальным предпринимателем ФИО2, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, допущено движение транспортного средства трактора К-701 с государственным регистрационным знаком №, который буксировал транспортное средство трактор К-701 с государственным регистрационным знаком №, габаритные параметры которого составляли 3 м 20 см, а общая длина двух транспортных средств составляла 15 м, превышающего разрешенную длину 8 м 20 см, указанную в специальном разрешении.

Исходя из указанного, юрисдикционный орган пришёл к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данный вывод юрисдикционного органа основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, судья не соглашается с данным решением по следующим основаниям.

Как следует из доводов жалобы, буксируемое транспортное средство трактор К-701 с государственным регистрационным знаком № трактором К-701 государственным регистрационным знаком № не входит в состав автопоезда с указанными в специальном разрешении габаритами 8 м 20 см, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом. Судья находит данные доводы убедительными.

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в п.1.2 ПДД РФ.

Из п. 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Как видно из представленных материалов дела, на транспортные средства – трактор К-701 с государственным регистрационным знаком № и трактор К-701 с государственным регистрационным знаком №, имеются специальные разрешения № и №, с указанием габаритов транспортных средств: длина 8, 20 м, ширина 3, 00 м, высота 3, 80 м каждый. Данные габариты одиночного транспортного средства не превышены, следовательно, нарушений требований п. 23.5 ПДД РФ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не допущено.

Исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с письменными объяснениями ФИО2, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 М. от ДД.ММ.ГГ, специальными разрешениями № и №, фотоснимком буксируемых транспортных средств, достоверно установлено, что один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, при наличии у каждого из двух транспортных средств разрешений, установленных специальными правилами, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения п. 23.5 ПДД РФ. 

Таким образом, выводы административного органа о допущенных ФИО2 нарушений п. 23.5 ПДД РФ, судьёй признаются необоснованными. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья не проверяет иные доводы жалобы, которые не затрагивают интересы иных лиц и не связаны с вопросами по возмещению имущественного ущерба, об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко