Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7753/2024

Дело № 1-505/2024 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Осипенковой Л.Л., 

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Осипенковой Л.Л., действующей в защиту осужденного ФИО3, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, судимый:

<

дата> Фрунзенским районным судом С.-Петербурга по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (

<

дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда С.-Петербурга от 

<

дата>, неотбытый срок 

<

дата> дня), 

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу немедленно в зале суда и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенкова Л.Л., действующая в защиту осужденного ФИО3, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Просит приговор суда изменить с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, до вынесения приговора он находился на свободе и являлся по первому требованию органов предварительного следствия и суда, проходил военную службу по контракту, прошел курс лечения от наркомании, сотрудничал с правоохранительными органами, а именно 

<

дата> участвовал в ОРМ Контрольная закупка, в результате которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е

Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО3 за совершенное преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, оказание материальной помощи отцу, являющемуся инвалидом, нахождение в фактических брачных отношениях, а также наличие ипотечных обязательств. Судом также учтено состояние здоровья ФИО3 и его родственников.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое посягает на одну из высших социальных ценностей - здоровье населения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть должные выводы не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Позиция суда о невозможности применения в отношении ФИО3 указанных положений закона мотивирована надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения ФИО3 наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ, о сотрудничестве ФИО3 с правоохранительными органами не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО3 справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенковой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: