Дело № 22-1483 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гарина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапоновой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на представителя и транспортные услуги по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворено частично;

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов РФ «Адвокатская контора Гарин С.В.» Гарина С.В. за оказание юридической помощи потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

требование заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшей на транспортные услуги оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Гапоновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гарина С.В. и прокурора Хафизовой Н.В. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 судебных расходов, понесённых ею по уголовному делу на услуги представителя и транспортные расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 года заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. 

Полагает, что исследованными в судебном заседании документами не подтверждается факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Перечисляя представленные адвокатом Гариным С.В. в подтверждение заключенного соглашения документы, отмечает, что они не подтверждают внесение и получение денежных средств в заявленном объеме. При этом отмечает, что в подтверждение суммы должны были быть представлены приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, лимит кассы или сведения о наличии расчетного счета, на который были зачислены денежные средства. 

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении в качестве доказательства получения денежных средств указанных выше документов, со ссылкой на ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности в РФ», указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88, согласно которым якобы обязанность по ведению журнала приходно-кассовых ордеров существовала до 2012г., находит его не соответствующим требованиям закона.

Считает, что суд введен адвокатом Гариным С.В. в заблуждение неверным изложением ч. 6 ст. 25 Закона, регулирующего деятельность адвокатов.

Полагает, что судом не принято во внимание, что адвокаты не являются юридическими лицами, их деятельность не является предпринимательской.

Указывает на то, что во всех сферах деятельности правила ведения бухгалтерского учета одинаковы.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 есть унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, а также перечень этих документов, журнал регистрации документов и кассовая книга. При этом обращает внимание, что содержание и форма представленной адвокатом Гариным С.В. кассовой книги не соответствовала установленным требованиям по её ведению. 

Приходит к выводу, что она была им сформирована после заявленного ими ходатайства о её предоставлении, однако суд, несмотря на это, принял её как допустимое доказательство.

Находит не соответствующими действительности доводы адвоката о том, что наличие расчётного счёта в банке иметь не обязательно, в связи, с чем не может подтвердить поступление на него денежных средств соответствующей выпиской, поскольку ведение расчётного счёта закреплено в ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также необходимость установления кассой организации лимита, позволяющего хранить наличные деньги.

Отмечает, что результат работы адвоката носит невещественный характер и доказать факт исполнения договора можно только документально, наличие документов может служить доказательством по спорам о размере гонорара за оказанную юридическую помощь, в связи с чем их ходатайство о предоставлении доказательств являлись обоснованными.

Ссылаясь на представленные адвокатом Гариным С.В. в подтверждение получения денежных средств приходные кассовые ордера от соответствующих проведённым следственным действиям дат, заявляет об их фальсификации. Отмечает, что представленные ордера находились в папке - скоросшивателе, в которой кроме описанных в приговоре, иных приходных кассовых ордеров не было, несмотря на то, что они должны храниться с иными ордерами, выписанными и по другим делам; их нумерация не соответствует установленным правилам; у потерпевшей ФИО1 на руках не имелось оригиналов документов; некоторые даты оплаты потерпевшей за услуги адвокатов не совпадают с проведением судебного заседания в суде.

Анализируя п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечает, что недоказанность лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечисляя время, затраченное ими на судебное разбирательство, производя оценку выполненной работы и говоря о сложности дела, приходит к выводу, что работа адвоката Гарина С.В. сводилась лишь к моральной поддержке и формальном участии, в связи с чем ставит под сомнение произведенную ему оплату.

Считает, что взысканная судом с ФИО2 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной по отношению к рассмотренному делу. 

Просит постановление изменить, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в сумме 555 000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордерами адвоката Гарина С.В., договором на оказание юридической помощи, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг адвоката, а также актом выполненных работ по договорам поручения об оказании юридической помощи.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО2, с которого заявитель и просил взыскать. 

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма вознаграждения является завышенной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая оплатила услуги адвоката Гарина С.В. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапоновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: