УИД 66RS0049-01-2019-001034-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2020 года

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 февраля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Редакции газеты «Режевская Весть» о защите чести достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что в выпуске газеты «Режевская весть» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО3 под заголовком «Общественная палата РГО на заседании вновь подняла вопрос о проблемах режевского здравоохранения». В данной статье имеются выдержки из письменного обращения, адресованного ответчиком ФИО2 председателю общественной палаты РГО Свидетель №1 Данное обращение содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ответчик ФИО2 указывает: «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности, планирует сохранить свою должность, очень достойную зарплату». Далее в статье приведена еще одна выдержка из письма ФИО2 следующего содержания: «1 ноября истекает срок полномочий главного врача ЦРБ ФИО1. И есть серьезные опасения, что этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ. С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа». Нет никаких сомнений, что в приведенных фрагментах обращения речь идет о главном враче ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО1 Истец не оспаривает права ответчика ФИО2 лично письменно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Вместе с тем, Общественная палата Режевского городского округа не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, что следует из Устава РГО и положения об Общественной палате Режевского городского округа, утв. решением Режевской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Вопросы местного здравоохранения не находятся в компетенции Общественной палаты Режевского городского округа. Таким образом, ответчиком ФИО2 публично распространены сведения о том, что главный врач Режевской ЦРБ ФИО1 бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности. Именно он разрушил систему здравоохранения нашего района. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ. Эти сведения не носят предположительного характера, выражены в утвердительной форме, не относимы к мнению либо суждению, а являются утверждениями о фактах, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Однако эти сведения действительности не соответствуют. ФИО6 вовсе не выражает мнение о работе ФИО1 в качестве руководителя больницей, предлагая полемику или дискуссию по данному поводу. Оспариваемые фразы сформулированы категорично и безапелляционно, не вызывая у читателя сомнений в их действительности, указывают на совершение истцом конкретных действий: бездумное (а значит, ничем не обоснованное) закрытие сельских ФАПов и больниц, увольнение или перевод на нижеоплачиваемые должности врачей и медсестер, в результате чего разрушено здравоохранение всего района. Распространенные ответчиками сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в статье ФИО3 под заголовком «Общественная палата РГО на заседании вновь подняла вопрос о проблемах режевского здравоохранения», опубликованной в газете «Режевская весть» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности, планирует сохранить свою должность, очень достойную зарплату»; «есть серьезные опасения, что этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ... С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа»; обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Режевская Весть» за свой счет резолютивной части решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена автор статьи ФИО3

Протокольным определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Режевского городского суда от 11 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований к редакции газеты «Режевская Весть» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО2 и ФИО3 Дополнительно пояснила, что сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 в Общественную палату Режевского городского округа, а затем опубликованные в статье ФИО3 касаются личности ФИО1, воспринимаются как утверждения о событиях имевших место быть, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать данные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Режевская Весть» за свой счет резолютивной части решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений по иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковые требования.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является председателем Общественной палаты Режевского городского округа. Указал, что ФИО2 неоднократно обращался в общественную палату по различным вопросам, обращался он в том числе и по поводу главного врача ФИО1 Заявление было коллективное, подписано несколькими гражданами, оно было одно. На основании данного заявления общественная палата направила запрос в Министерство здравоохранения Свердловской области, откуда был получен ответ, что вины ФИО1 в сложившейся ситуации нет, так как он действует в соответствии с указаниями Министерства здравоохранения Свердловской области. На заседании общественной палаты присутствовала представитель газеты «Режевская Весть», так как они приходят на каждое заседания для освещения ситуации. Пояснил, что ФИО2 не запрещал раскрывать его имени. Указал, что общественная палата является посредником между населением и чиновниками. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела подтверждается, что в выпуске газеты «Режевская Весть» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО3 под заголовком «Общественная палата РГО на заседании вновь подняла вопрос о проблемах режевского здравоохранения», в которой содержатся выдержки из письменного обращения ФИО2 председателю общественной палаты Режевского городского округа Свидетель №1 следующего содержания: «1 ноября истекает срок полномочий главного врача ЦРБ ФИО1. И есть серьезные опасения, что этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ. С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа». Кроме того, в статье указано, что в своем письме ФИО2 просит общественную палату Режевского городского округа дать публичную оценку работы главного врача Режевской ЦРБ ФИО1, поскольку у подписанта «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности, планирует сохранить свою должность, очень достойную зарплату».

Судом установлено и подтверждено представленной видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании Общественной палаты Администрации Режевского городского округа, где предоставил заявление, в котором указал, что «1 ноября истекает срок полномочий главного врача ЦРБ ФИО1. И есть серьезные опасения, что этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ…. С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа». 

Кроме того, в устном обращении к членам Общественной палаты ФИО2 говорил, что «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности, планирует сохранить свою должность, очень достойную зарплату». 

Также, из представленной видеозаписи, следует, что председатель Общественной палаты Администрации Режевского городского округа Свидетель №1 предложил ФИО2 подкрепить его обращение подписями жителей, после чего предлагалось передать обращение губернатору Свердловской области, председателю Законодательного собрания Свердловской области и Министру здравоохранения Свердловской области.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обращения ФИО2 с вышеуказанным обращением в Общественную палату Администрации Режевского городского округа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако, Общественную палату Администрации Режевского городского округа не представляется возможным отнести к государственным органам и органам местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им информацию, принимать по ней решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно решению Режевской Думы шестого созыва от 16 июля 2014 года №55 утверждено положение об Общественной палате Режевского городского округа, в соответствии с которым Общественная палата Режевского городского округа обеспечивает взаимодействий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Режевского городского округа, и межрегиональных, региональных, местных общественных объединений, а также профессиональных союзов творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты интересов профессиональных и социальных групп, с органами местного самоуправления Режевского городского округа в целях обсуждения вопросов социально-экономического развития режевского городского округа, осуществления общественного контроля соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав общественных объединений и иных некоммерческих организаций развития гражданского общества в Режевском городском округе. 

Таким образом, Общественная палата Администрации Режевского городского округа не наделена какими-либо властными полномочиями по разрешению поступающих к ней заявлений и обращений, в связи с чем обращение ФИО2 в Общественную палату не является реализацией гражданином прав на защиту.

Кроме того, обращение ответчика в Общественную палату не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из представленной видеозаписи следует, что данным обращением ФИО2 преследовал цель прекратить полномочия главного врача ФИО1, а на данную должность рекомендовать врача ФИО8

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуется.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются заявителем или лично заявитель таким образом оценивает поведение истца. Избранный ФИО2 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта бездумной оптимизации расходов ЦРБ, факта закрытия ФАПов и больниц в селах и деревнях, факта увольнения врачей и медсестер или перевод их на нижеоплачиваемые должности, факта разрушения системы здравоохранения района, факта невыполнения майских указов Президента Российской Федерации, наличие у ряда врачей намерения уволиться и найти работу за пределами 

<

адрес>). 

Однако, как установлено в судебном заседании указанные сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со сведениями, представленными ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ структура учреждения утверждается приказом в соответствии с действующей лицензией и нормативными актами Министерства здравоохранения 

<

адрес>. В период с 2013-2019 годов закрытие ФАП, ОВП и участковых больниц не проводилось, вносились изменения в структуру учреждения. На территории Режевского городского округа действуют 13 ФАПов (л.д. 33-35, 45-46). 

Согласно информации о выполнении мероприятий по оптимизации расходов в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе изменения структуры ЦРБ удалось оптимизировать (сократить неэффективные) расходы на содержание излишних площадей, штатных должностей, коммунальных расходов. В целях оптимизации расходов в учреждении проводились следующие мероприятия: объединение акушерского и гинекологического отделений; организованы терапевтические и педиатрические участки на базе групповой ОВП филиала №; после оснащения ЦРБ современными системами охраны объектов нет необходимости в содержании ставок сторожей, ставки сторожей были сокращены; приведение в соответствие штатной численности структурных подразделений с утвержденным коечным фондом и порядками оказания медицинской помощи фактическими должностными обязанностями; в структурных подразделениях установлены светодиодные светильники, осуществляются работы по замене ламп на светодиодные; осуществляется еженедельный мониторинг по заключению договоров поставки, оказанию услуг. выполнения работ на соответствие с Планом финансово-хозяйственной деятельности. Экономия финансовых средств была направлена на усовершенствование диагностической базы, ремонты и приобретение медикаментов (л.д. 43-44).

В соответствии с информацией ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» о выполнении майских указов в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ целевые показатели средней заработной платы, в рамках реализации майских указов Президента Российской Федерации выполняются в полном объеме (л.д. 47-48).

Согласно сведений об уволенных врачах, медсестрах по инициативе администрации ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», их переводах на нижеоплачиваемые должности за период работы главным врачом ФИО1, сообщено, что в 2014 году проведено сокращение штата и численности врача-травматолога-ортопеда в травматологическом отделении - сотруднику предложено вакантное рабочее место врачом-травматологом-ортопедом во взрослой поликлинике – от предложенной вакансии сотрудник отказался; в 2015 году по инициативе администрации уволены в связи с сокращением численности 2 медицинские постовые сестры инфекционного отделения, сотрудникам предложены вакантные места, сокращена ставка медицинской сестры по физиотерапии филиала № детской поликлиники, сокращены 0,5 ставки медицинской сестры ДОУ 

<

адрес>, 0,25 ставок заведующей фельдшерско-акушерским пунктом д. Ощепково, д. Сохарево, 

<

адрес>; в 2016 году проведена реорганизация гинекологического отделения и родильного отделения и образовано отделение акушерства и гинекологии, всем сотрудникам предложены вакансии в новом отделении в соответствии с их квалификацией, не согласившиеся на предложенные вакансии сотрудники были уволены по сокращению численности; в 2019 году проведено сокращение штата и численности сотрудников центра здоровья, всем сотрудникам предложена работа в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволен врач-дерматовенеролог поликлиники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» заявлений об увольнении от врачей не поступало (л.д. №

Согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ уволенных врачей в течение 2019 года увольнения врачей были по следующим причинам: в связи с выходом на пенсию, в связи с переменой места жительства, по инициативе работника, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездумном проведении ФИО1 оптимизации расходов районной больницы, о закрытии им сельских ФАПов и больниц, о незаконном увольнении врачей и медсестер или переводе их на нижеоплачиваемые должности помимо их воли, о невыполнении майских указов Президента Российской Федерации. 

Кроме того материалы дела не содержат достоверных сведений о намерении врачей уволиться из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в связи с подписанием ФИО1 нового контракта.

Между тем, из ответа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Свидетель №1 следует, что в октябре 2019 года Министерством проведена выездная проверка ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Укомплектованность врачебными кадрами по физическим лицам – 76%, средним медицинским персоналом – 85%. В 2019 году уволились 10 специалистов с высшим медицинским образованием (основные причины – выход на пенсию, смена места жительства, инициатива работника). Со всеми увольняющимися из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» проводятся собеседования с последующим обязательным составлением протокола. Во время проверки также проведены беседы с населением, имелись только положительные отзывы об организации оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В беседах с сотрудниками больницы каких-либо замечаний в адрес администрации медицинской организации также не было высказано, информация о затяжном конфликте главного врача ФИО1 с сотрудниками не подтвердилась. По итогам 10 месяцев 2019 года целевые показатели по среднемесячной заработной плате медицинского персонала, установленные для учреждения достигнуты в 100% размере от планового значения. В соответствии с приказом Министерства ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» территориально закреплена за ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Перед главным врачом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО1 поставлена задача увеличения доступности консультативной помощи путем увеличения количества телемедицинских консультаций (л.д. №

Вместе с тем, стороной истца представлены почетные грамоты и благодарственные письма в адрес главного врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО1 (л.д. №

При этом ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт того, что вышеописанные утверждения соответствуют действительности.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком ФИО2 об истце сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фразы: «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности, планирует сохранить свою должность, очень достойную зарплату», «есть серьезные опасения, что этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ... С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа», поскольку таковые сведения были изложены в заявлении, адресованном ответчиком в Общественную палату Режевского городского округа и в устном выступлении ФИО2 на заседании Общественной палаты Режевского городского округа. 

Соответствие данных сведений действительности ответчиком ФИО2 не доказано.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является государственным должностным лицом, в связи с чем его деятельность может быть подвергнута критике, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Однако, судом установлено, что ФИО2 какого-либо разрешения на публикацию своего заявления газете «Режевская Весть» не давал, какие-либо сведения не публиковал.

Кроме того, в соответствии с выпуском газеты «Режевская Весть» № от ДД.ММ.ГГГГ редакцией газеты опубликовано опровержение статьи бывшего сотрудника редакции ФИО3 под заголовком «Общественная палата РГО на заседании вновь подняла вопрос о проблемах режевского здравоохранения, в соответствии с которой указано, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем редакция газеты «Режевская весть» приносит ФИО1 свои извинения (л.д. №).

Таким образом, исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Режевская Весть» за свой счет резолютивной части решения суда удовлетворению не подлежат.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относит степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (ФИО1 является главным врачом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», репутация которого была поставлена под угрозу), характер и содержание заявления, а также степень распространения недостоверных сведений и требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Что касается требований истца к ответчику ФИО3, то суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

В соответствии с положениями ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советом народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Судом установлено и подтверждено видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, что статья ФИО3, опубликованная в выпуске газеты «Режевская Весть» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает ход открытого заседания Общественной палаты Режевского городского округа, высказывания ФИО2 взяты в кавычки, процитированы автором статьи.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что суждения ФИО3, являющейся в указанный период журналистом, в статье не содержат самостоятельных недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в статье ФИО3 под заголовком «Общественная палата РГО на заседании вновь подняла вопрос о проблемах режевского здравоохранения», опубликованной в газете «Режевская весть» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «есть серьезные опасения, что человек, который бездумно проводит оптимизацию расходов ЦРБ, закрывал ФАПы и больницы в селах и деревнях, увольнял врачей и медсестер или переводил их на нижеоплачиваемые должности…»; «.. этот человек, разрушивший систему здравоохранения нашего района, желает вновь возглавить ЦРБ. В результате его необдуманной деятельности закрыты сельские ФАПы и больницы, уволены или переведены на нижеоплачиваемые должности врачи, сестры и санитары, не выполняются майские указы Президента РФ... С подписанием ФИО1 нового контракта ряд врачей намерен уволиться и найти работу за пределами Режа».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная