Председательствующий Зубрилов Е.С. № 22-1805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Шаврука К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в 

<

...>. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагающей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также то обстоятельства, что у него имеются кредитные обязательства, которые он не сможет исполнять, находясь в местах лишения свободы чем поставит свою семью в тяжелое материальное положение. Просит наказание назначить условно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, дача последовательных и правдивых показаний, признание вины, заявленное раскаяние, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников. Кроме того, ФИО1 работал официально, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Марковой А.В. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Фенглер