Дело № 12-268/2023 59RS0001-01-2023-003714-54

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Князева П.В. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО5 от 06.20.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6 по факту предоставления ФИО1 заведомо ложных показаний в прокуратуру, в связи с чем Дата прокуратурой Дзержинского района г. Перми в отношении ФИО6 составлен материал по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на определение, просит изменить определение путем исключения из его постановочной части слов «В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.9 КоАП РФ, но в настоящее время привлечь к административной ответственности ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли», исключения из резолютивной части определения слов «на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности». Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство обосновывает тем, что копия определения была получена Дата в отделе полиции, ранее его не получала.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала, указав, что ранее его не получала, поддержала подготовленные письменные пояснения от Дата. 

Защитник ФИО4 указал, что срок для восстановления жалоба не пропущен, поскольку доказательств раннего получения оспариваемого определения материалы дела не содержат, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава, указав на отсутствие полномочий должностного лица на вынесение подобного определения. По ст. 17.9 КоАП РФ принимают решение суды, а не органы дознания.

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майор полиции ФИО5 в судебном заседании не участвовала.

ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, административный материал КУСП 3099-22, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Установлено, что Дата ФИО6 обратился к врио начальнику ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО7 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту подмены подлинной информации.

Дата ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Копия определения получена ФИО1 Дата, о чем в определении имеется ее подпись. Срок для обжалования определения истекал 27.08.2023.

Жалоба подана в суд Дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исхожу из того, что возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности предъявления жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, учитывая ненаправление определения в адрес привлекаемого лица, прихожу к выводу, что срок для обращения с жалобой подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы по существу, заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, КУСП 3099-22, материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению собственников помещений многоквартирного дома по адресу Адрес, о неправомерном отказе в предоставлении запрошенной информации со стороны председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом».

Дата по результатам проверки заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми советником юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО6 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Материалы направлены на судебный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (мотивированное постановление) № производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО6 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Дата группа собственников помещений МКД №, в том числе ФИО1, обратились с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Дата и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО9 вынесено решение о проведении проверки с целью соблюдения ТСЖ «Урал-Вест-Дом» жилищного законодательства.

Согласно объяснениям ФИО6 от Дата ФИО1 Дата вручен ответ №, в котором была предоставлена запрашиваемая информация, а также разъяснено, что с документами ТСЖ заявители могут ознакомиться в часы личного приема граждан в первую и третью среду каждого месяца. При этом было отмечено, что отчет об исполнении сметы затрат за 2020 год с расшифровками по каждой статье предоставлен быть не может в связи с тем, что является частью заключения ревизионной комиссии ТСЖ. Кроме того, ФИО6 пояснил, что Дата уже привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Из дополнительных объяснений ФИО6 от 28.10.2021 следует, что на личном приеме 06.10.2021 отчет правления ТСЖ от 28.09.2021 ФИО1 не предоставлялся, этот отчет размещен в сети Интернет на домашней странице дома.

По окончанию проведения проверки заместителем прокурора района ФИО8 28.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО6 по ст. 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что при подаче жалобы в прокуратуру района ею представлен отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2020 год, который распечатан с сайта ТСЖ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 искажено доказательство по делу (фальсификация). 

На постановление ФИО1 подана жалоба, указано, что председатель правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО6 не разместил отчетность ТСЖ за 2020 год, в связи с чем собственники помещений вынуждены были обращаться с запросами на предоставление информации. Считает, что как собственник жилого помещения имеет право на получение информации по любой графе отчетности, проверять объемы, качество и периодичность оказанных услуг и выполнения работ. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата № постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 27.12.2021 (мотивированное постановление 30.12.2021) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дата ФИО6 обратился в отдел полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за фальсификацию доказательств.

При вынесении 06.02.2022 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майор полиции ФИО5 пришла к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, но в настоящее время привлечь к административной ответственности ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом, отказывая в возбуждении дела по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ст. УУП отдела № указала в определении, что дело по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 было прекращено, вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, ФИО2 считает, что ФИО1 заведомо представила в прокуратуру ложные показания, просит привлечь ее к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 указанного постановления Пленума, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 4.5, части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Вопреки доводам защитника об отсутствии полномочий должностного лица на привлечение к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу не составлялся, постановление не выносилось, основаны на неверном понимании норм действующего КоАП РФ, поскольку согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе при оценке доказательств) не усматривается.

Кроме того, обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 КоАП РФ) производство по делу не может быть начато. Выводы о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, на чем по существу настаивает ФИО1, судебный акт при таких обстоятельствах также содержать не может.

Оспариваемым определением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом установленных обстоятельств определение должностного лица соответствует статьям 24.5 и 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 суток с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина