Дело № 2- 525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Карловой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 19.03.1994 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 41, 9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая 

<

адрес>. Другая ? доля указанного жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО4 и ФИО2 

Право собственности истца зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № 177, выданного Задонским БТИ 07.04.1997 года.

В 1990 году к указанному жилому дому были возведены пристройки Лит. а1, площадью 3 кв.м. и Лит. а2, площадью 3,5 кв.м., в результате чего площадь дома изменилась с 121,6 кв.м. до 133,3 кв.м. Была осуществлена пристройка к дому Лит. а1 площадью 3 кв.м., а также возведены два подсобных помещения (Лит. а2) площадью 1,8 кв.м., и 1,7 кв.м. Фактически истец ФИО3 владеет и пользуется следующими помещениями в доме: коридором, площадью 2,5 кв.м., ванной, площадью 2,5 кв.м., жилой комнатой, площадью 15,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 11 кв.м., кухней, площадью 8, 4 кв.м., жилой комнатой, площадью 15,5 кв.м., а также пристройкой, площадью 1,8 кв.м. (Лит. а1), подсобными помещениями, площадью 1,7 кв.м. и 1,8 кв.м. (Лит. а2). Общая площадь указанных помещений составляет 61,5 кв.м.

Остальным собственникам указанного жилого дома ФИО2 и ФИО4 принадлежат коридор, площадью 3,8 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м., ванная, площадью 3,9 кв.м., кухня, площадью 12,2 кв.м., коридор, площадью 6,1 кв.м., жилая комната, площадью 19 кв.м., пристройка, площадью 6,6 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет 71,8 кв.м.

Площадь всех помещений указанного жилого дома составляет 133,3 кв.м. Соответственно доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом за счет произведенной реконструкции также увеличилась, что составляет 23/50. Доля ФИО2 и ФИО4 должна составлять 27/50.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 142,1 кв.м., в том числе жилой – 80,8 кв.м. Считать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: помещения № 1, которое в себя включает: коридор, площадью 2,5 кв.м., ванную площадью 2,5 кв.м., жилую комнату, площадью 15,1 кв.м., жилую комнату, площадью 11 кв.м., кухню, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату, площадью 15,5 кв.м., а также пристройку, площадью 3 кв.м. (Лит. а1), подсобное, площадью 1,7 кв.м. (Лит. а2), подсобное, площадью 1,8 кв.м. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что она вместе со своим сыном ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 года. Ей и её сыну ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом. На момент приобретения ими долей в доме, в другой половине доме уже проживала ФИО3 Пристройки, которые просит сохранить ФИО3 уже существовали в момент их вселения в дом. Каких-либо возражений относительно существования указанных пристроек она не имеет. Её права данные пристройки не нарушают. Пристройки возведены в границах земельного участка под домовладением. Земельный участок имеет ограждения в виде забора, как со стороны её части дома, так и со стороны части дома ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения о том, что администрация г. Задонска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2006 года, в том числе и в настоящее время полномочия администрации городского поселения г. Задонск в области градостроительной деятельности передавались администрации Задонскому району Липецкой области.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Из п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. К полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ч. 4 ст. 29. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 19.03.1994 года ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 41, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая ? доля указанного жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО4 и ФИО2 (по ? доле каждому). На основании договора продажи недвижимости от 25.12.1998 года. 

Реконструкция и перепланировка жилого дома произведены на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером № от 27.10.2000. Площадь земельного участка составляет 757 кв.м. Данный земельный участок не находится в собственности ФИО3 и Чекановых В.Е., ДН. Однако собственник дома пользуются участком, уже более 20 лет. На участке имеется забор, который определяет границы участка. 

Так же указанная реконструкция и перепланировка не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, увеличение площади жилого дома произведены стороной истца за свой счет и с соблюдением порядка использования общего имущества, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,3 кв.м., в том числе общей площадью 120,2 кв.м., жилой площадью 80,8 кв.м., подсобной площадью 39,4 кв.м. 

Перераспределяя доли собственников дома суд исходит из следующего. Так согласно объяснениям представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2 и согласно техническому паспорту жилого дома от 02.10.2019 года, в пользовании истца ФИО3 находятся следующие помещения в 

<

адрес>: (помещение № 1) пристройка, площадью 3 кв.м., подсобное, площадью 1,8 кв.м., подсобное, площадью 1,7 кв.м., коридор, площадью 2,5 кв.м., ванная, площадью 2,5 кв.м., жилая комната, площадью 15,1 кв.м., жилая комната, площадью 11 кв.м., кухня, площадью 8,4 кв.м., жилая комната, площадью 15,5 кв.м.

При этом общая площадь жилого помещения, которым пользуется ФИО3 составляет 55 кв.м. 

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, холодная пристройка, площадью 3 кв.м. (Лит. а1) и подсобные, площадью 1,7 и 1,8 кв.м. (Лит. а2) в состав общей площади жилого помещения не входят.

ФИО2 и ФИО4 пользуются другой половиной дома, а именно, помещениями: (помещение № 2) пристройка, площадью 6,6 кв.м., коридор, площадью, 3,8 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м., ванная, площадью 3,9 кв.м., кухня, площадью 12, 2 кв.м., коридор, площадью 6,1 кв.м., жилая комната, площадью 11,6 кв.м., жилая комната, площадью 19 кв.м.

При этом общая площадь жилого помещения, которым пользуются ФИО2 и ФИО4 составляет 65, 2 кв.м.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, холодная пристройка, площадью 6,6 кв.м. в состав общей площади жилого помещения не входят.

При таких обстоятельствах, общая площадь жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 120,2 кв.м.

ФИО2 и ФИО4 вместе пользуются большей площадью, чем ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к необходимости перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 45/100 долей, за ФИО4 на 27/100 долей указанного жилого дома, За ФИО2 на 27/100 долей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,3 кв.м., в том числе общей площадью 120,2 кв.м., жилой площадью 80,8 кв.м., подсобной площадью 39,4 кв.м. 

Считать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящим из помещения № 1: пристройки, площадью 3 кв.м., подсобного, площадью 1,8 кв.м., подсобного, площадью 1,7 кв.м., коридора, площадью 2,5 кв.м., ванной, площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., из помещения № 2: пристройки, площадью 6,6 кв.м., коридора, площадью, 3,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м., ванной, площадью 3,9 кв.м., кухни, площадью 12,2 кв.м., коридора, площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., жилая комната, площадью 19 кв.м., 133,3 кв.м.

Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 45/100 долей указанного жилого дома, за ФИО2 – на 27/100 долей указанного жилого дома, за ФИО4 – на 27/100 долей указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019