Уголовное дело №

66RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Дейковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.О., ФИО4, 

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката Иванова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не имеющей образования, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, несудимой:

осужденной:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 04 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 11 месяцев 28 дней; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться 1 раз в месяц на регистрацию;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 7 ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений не покидать место проживания в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц;

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

установил:

ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут ФИО6 и ФИО2, осужденная приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошли в 

<

адрес>, где узнали о наличии у ФИО8 №2 в кармане надетого на ней халата денежных средств в сумме 15000 рублей. 

В этот момент у ФИО6 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО8 №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО6 и ФИО2 разработали преступный план и распределили преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ей роль, подошла к сидящей в кресле ФИО8 №2, после чего ФИО2 с целью подавить возможное сопротивление со стороны ФИО8 №2 и пресечь возможную попытку позвать кого-либо на помощь взяла находящиеся в квартире ФИО8 №2 два шарфа и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одним шарфом связала ноги ФИО8 №2, ограничивая возможность к передвижению, а вторым шарфом перевязала шею и рот, в результате чего ФИО8 №2 испытала физическую боль. В свою очередь, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях подавления воли ФИО8 №2 к сопротивлению и ограничения ее возможности свободно передвигаться, взяла в квартире ФИО8 №2 ремень и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связала им руки ФИО8 №2, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 изъяла из левого бокового кармана халата, надетого на ФИО8 №2, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО8 №2, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО6 и ФИО2 покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 39 минут у ФИО6 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находившихся в неустановленном месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан пожилого возраста, с незаконным проникновением в жилище под видом сотрудников пенсионного фонда, для чего последние разработали преступный план и распределили преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут ФИО6 и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, с целью поиска объекта хищения проследовали к дому 103/1 по 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, где увидели ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого выбрали объектом преступного посягательства. 

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО6 и неустановленное лицо проследовали за ФИО8 №1 к подъезду, при этом ФИО6, действуя согласно распределенным ролям, сообщила ФИО8 №1 заведомо ложную информацию о том, что пришла к его соседям. В свою очередь, ФИО8 №1 впустил ФИО6 и неустановленное лицо в подъезд, после чего ФИО6 проследовала совместно с ФИО8 №1 на лифте до пятого этажа, где возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 №1, имея цель незаконного проникновения в квартиру и облегчения доступа к имуществу последнего, сообщила о себе заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником пенсионного фонда, после чего попросила ФИО8 №1 обеспечить ей доступ в его квартиру. 

В свою очередь, ФИО8 №1 в силу своего возраста и состояния здоровья, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, впустил последнюю в свою квартиру, тем самым ФИО6 с преступной целью незаконно проникла в квартиру ФИО8 №1

Находясь в помещении кухни квартиры ФИО8 №1, в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 02 минут ФИО6 с целью выяснения места хранения денежных средств сообщила ФИО8 №1 заведомо ложные сведения о предстоящей замене билетов банка России, убедив последнего принести имеющиеся в доме денежные средства в целях осуществления переписи их серии и номера. После чего ФИО8 №1 принес из кладовки принадлежащие ему денежные средства в сумме 160000 рублей, которые положил на стол перед ФИО6 Продолжая вводить ФИО8 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО6 взяла одну купюру неустановленным номиналом и в целях усыпления бдительности ФИО8 №1 переписала серию и номер, положив купюру обратно на стол. 

После чего ФИО6, выполняя отведенную ей в преступлении роль, осознавая, что для тайного хищения денежных средств ФИО8 №1 необходимо его отвлечь, осуществила телефонный звонок неустановленному лицу и подала условный сигнал о том, что местонахождение денежных средств в квартире ФИО8 №1 обнаружено. 

В свою очередь, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО6, не позднее 15 часов 02 минут подошла к квартире ФИО8 №1 и позвонила в звонок. После чего ФИО6 сообщила ФИО8 №1 заведомо ложную информацию о том, что в его квартиру пришла вторая сотрудница пенсионного фонда, которая принесла печать. ФИО8 №1, не подозревая о преступных намерениях соучастников, взял со стола денежные средства в сумме 160000 рублей и убрал их под коврик в комнате, при этом ФИО1 проследила за действиями ФИО8 №1

Затем ФИО8 №1 прошел в коридор и открыл входную дверь, впустив неустановленное лицо в квартиру. Тем самым, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО6, незаконно проникло в жилище ФИО8 №1, где для отвлечения его внимания попросила сопроводить ее до туалета. ФИО8 №1, не подозревая о совершаемом преступлении, сопроводил последнюю до туалета. В это время ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, прошла в большую комнату, где, действуя тайно, с корыстной целью, изъяла из-под коврика принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 160000 рублей, затем незаметно для ФИО8 №1 вышла из большой комнаты и вернулась на кухню. 

Завладев денежными средствами, ФИО6 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №1 материальный ущерб в сумме 160000 рублей, который является для него значительным.

Виновность подсудимой установлена в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступлений не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

На стадии дополнений подсудимая указала о частичном признании вины в тайном хищении имущества ФИО8 №1, оспаривая наличие в ее действиях квалифицирующих признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Пояснила, что несмотря на частичное признание вины, обстоятельств хищения не помнит. С девушкой, которая зафиксирована на записях видеокамер, она познакомилась непосредственно перед хищением, сказав, что поругалась с мужем и попросила ее подождать у двери подъезда, чтобы предупредить ее в случае появления мужа, а сама поднялась в квартиру ФИО8 №1 В предварительный сговор на хищение с девушкой не вступала, после хищения они разошлись.

Оценивая позицию подсудимой, суд отмечает, что она противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу в части преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 Такую позицию ФИО6 суд расценивает способом защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний умершей потерпевшей ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в квартиру пришли 2 девушки, одной из которых было около 30 лет, рост около 165см, плотного телосложения; вторая девушка находилась в состоянии беременности, возраст около 20 лет, худощавого телосложения, которые представились сотрудниками Пенсионного фонда, сообщили о реформе и предложили переписать денежные банкноты. Она сообщила девушкам о наличии в халате 15000 рублей, после чего девушки связали ее руки, ноги и рот шарфом, забрали деньги в сумме 15000 рублей и убежали из квартиры (т. 1 л.д. 210 - 211).

В ходе дополнительного допроса ФИО8 №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с балкона окликнула 2-х девушек, которых попросила помочь ей и купить хлеб. После чего в квартиру поднялись 2 ранее незнакомые девушки, одной из которых было около 30 лет, рост около 165см, плотного телосложения (девушка №); вторая девушка находилась в состоянии беременности, возраст около 20 лет, худощавого телосложения (девушка №). По ее просьбе девушки сходили за хлебом. Когда они вернулись, она предложила девушкам пройти в зал, она села на кресло и стала жаловаться на внука, в ходе разговора сообщила, что ее денежные средства находятся при ней. Тогда девушка № стала ее удерживать руками за плечи, от чего она испытала физическую боль, и сказала не сопротивляться, иначе они ее изобьют. Девушка № взяла в прихожей шарфы и ремень ее внука, шарфами связала зала ей ноги и рот, а девушка № связала ремнем руки, от чего она испытала физическую боль. Затем девушки стали ее обыскивать, после чего девушка № из кармана ее халата достала денежные средства в сумме 15000 рублей и убрала к себе в карман. Обыскав квартиру и ничего не найдя, девушки убежали. Через несколько минут пришел внук, который развязал ее (т. 1 л.д. 212 - 216).

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 №2, суд полагает, что они связаны с преклонным возрастом потерпевшей, что не ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом, поскольку при каждом допросе она достаточно подробно описывала внешность лиц, совершивших хищение, их действия, уверенно называла сумму похищенного. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что умершая ФИО8 №2 являлась его бабушкой, с которой они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО7 №2 возвращался с работы и в подъезде столкнулся с двумя девушками, на которых не обратил внимание. В квартире они обнаружили связанную шарфом и ремнем ФИО8 №2, которая рассказала им о хищении девушками денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 233 – 234, т. 2 л.д. 8 – 10). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО3 возвращалась домой. При входе в подъезд 4 

<

адрес> в 

<

адрес> они столкнулись с двумя девушками, которые ударили их входной дверью. Девушки сильно торопились. Одна на вид 20-25 лет, одета в шапку, дутую куртку, вывернутую наизнанку, темные штаны, темные ботинки, внешность немного цыганская, среднего роста, худощавого телосложения, возможно в состоянии беременности. Вторая около 25-30 лет, одета в синие джинсы, куртку с капюшоном, вывернутую наизнанку, в вязаной шапке. Поднявшись в квартиру, они увидели связанную ФИО8 №2, которая сообщила им о хищении девушками 15000 рублей (т. 1 л.д. 238 - 240, т. 2 л.д. 1 - 2).

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на обед, увидел соседку, до смерти проживавшую в этом же доме, с двумя незнакомыми девушками неславянской внешности, среди которых была подсудимая, которые заходили в подъезд. Примерно через 30 минут – 1 час, выходя из подъезда, увидел этих же девушек, убегающих от дома. Впоследствии он узнал о совершенном в отношении ФИО8 №2 преступлении и предоставил сотрудникам полиции видеозапись. Указал, что время, указанное на видеозаписи, не совпадает с реальным. Кроме того, указал, что участвовал в опознании, где уверенно по внешним признакам опознал подсудимую, как одну из тех девушек. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятной при проведении опознания по фотографии ФИО6 В ее присутствии и второго понятого ФИО7 №1 среди трех фотографий женщин, схожих по внешности, опознал женщину №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ именно она выбегала со стороны 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35 - 37). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятной при проведении опознания по фотографии ФИО1 В ее присутствии и второго понятого ФИО7 №1 среди трех фотографий женщин, схожих по внешности, опознал женщину №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ именно она выбегала со стороны 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40 – 42). 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО8 №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО8 №2 с кресла в комнате изъяты ремень черного цвета, вязаный шарф зеленого цвета, вязаный шарф темного цвета (т. 1 л.д. 129 -135);

- протокол осмотра упаковки изъятых в квартире ремня, шарфов, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 201 - 204);

- протокол выемки у свидетеля ФИО7 №1 диска с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 189 - 191);

- протокол осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ к подъезду 4 

<

адрес> в 

<

адрес> подходят 2 девушки, одетые в темную куртку с капюшоном и мехом, темные штаны и темные ботинки, худощавого телосложения, среднего роста, а также в темную куртку с капюшоном без меха, вязаную шапку, синие джинсы, темные сапоги, затем они входят в подъезд и поднимаются по лестничной клетке, через некоторое время девушки в куртках, надетых наизнанку, выбегают из подъезда и сталкиваются с мужчиной и женщиной, заходящими в подъезд (т. 1 л.д. 192 - 199);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 №2 по внешним признакам опознала ФИО2, как лицо, совершившее хищение денежных средств совместно со второй женщиной (т. 1 л.д. 221 - 227);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 №2 по внешним признакам опознала ФИО2, как лицо, которое она встретила при входе в подъезд 4 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242 - 246);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 №2 по внешним признакам опознала ФИО6, как лицо, которое она встретила при входе в подъезд 4 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 3 - 7);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 №1 по внешним признакам опознал ФИО2 как девушку, которую видел убегающей ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16 - 21);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 №1 по внешним признакам опознал ФИО6, как девушку, которую видел убегающей ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27 - 31);

- приговор Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 70 - 72).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО7 №2 после того, как столкнулись в подъезде с двумя выбегающими девушками, обнаружили в квартире связанную ФИО8 №2, при этом в ходе осмотра происшествия изъяты именно те предметы, которыми связывали ФИО8 №2, что свидетельствует о достоверности этих показаний, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов. ФИО7 ФИО7 №1, показания которого объективно подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи, видел до хищения ФИО8 №2 в сопровождении двух девушек. При этом как ФИО7 №2, так и ФИО7 №1 уверенно опознали по внешним признакам ФИО6, как участника описываемых ими событий.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протоколов предъявления для опознания, поскольку предварительно ФИО7 №1 и ФИО7 №2 были допрошены по обстоятельствам преступления, где они описывали внешние признаки ФИО2 и ФИО6 В каждом случае к опознанию предъявлены фотоизображения внешне схожих лиц женского пола, в каждом случае свидетели пояснили, по каким признакам опознали то или иное лицо. Каких-либо замечаний о ходе следственного действия от участвующих лиц не поступало. Свидетели ФИО7 №3 и ФИО7 №4, принимавшие участие в качестве понятых, пояснили, что ФИО7 №1 уверенно опознал по фотографии ФИО6 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку ранее они знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Учитывая, что хищение денежных средств совершено в присутствии собственника имущества, а из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО6 безусловно осознавала, что ФИО8 №2 понимает противоправный характер ее действий, поскольку оказывала сопротивление, принимая во внимание, что имущество ФИО6 и соучастником было изъято, впоследствии они распорядились им по своему усмотрению, суд приходит к выводу об открытом характере хищения.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимой и ФИО2 носили совместный и согласованный характер. Такая слаженность действий подсудимой и ФИО2, когда они совместно связывали ФИО8 №2 приисканными предметами, когда они совместно обыскивали потерпевшую, свидетельствует о том, что соучастники заранее договорились о совершении хищения между собой и распределили роли. Действия подсудимой и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и только их совокупность, учитывая характер и конкретные обстоятельства хищения, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

В процессе завладения имуществом к ФИО8 №2 со стороны ФИО6 и ФИО2 применено насилие, выразившееся в связывании потерпевшей шарфами и ремнем, в ее удержании, в результате чего ФИО8 №2 испытала физическую боль. Указанное насилие применено исключительно с целью завладения имуществом, в связи с чем квалифицирующий признак хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак хищения, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из объема обвинения, сформулированного органами следствия и поддержанного государственным обвинителем, в котором отсутствует описание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена ФИО2

Также суд исключает из описания преступного деяния указание на вступление ФИО6 и ФИО2 первоначально в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, поскольку это не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО6 виновной и квалифицирует ее действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО6 в совершении тайного хищения имущества ФИО8 №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он возле подъезда своего дома встретил незнакомую женщину, которая сказала, что пришла к бабушке. Он открыл дверь домофона и совместно с женщиной зашел в подъезд, они поднялись на лифте на 5 этаж. Когда он подошел к двери секции своей квартиры, женщина сообщила ему, что собирается его записать, а потом пойдет к бабушке. Они прошли в его квартиру, где женщина на кухне села за стол, достала тетрадь и стала в ней что-то записывать, после чего сообщила, что ему добавлена пенсия в сумме 2000 рублей, потребовав от него документы. Он предъявил женщине удостоверение участника ВОВ, после чего женщина попросила его принести деньги для того, чтобы их переписать в связи с обменом денег. Он в кладовке достал 160000 рублей и положил перед женщиной на стол. Женщина взяла одну купюру и переписала ее в тетрадь. Он попытался убрать денежные средства в карман, но женщина остановила его. В этот момент в квартиру позвонили, женщина сообщила, что принесли печать для справки и попросила открыть дверь. Он прошел в большую комнату, где положил деньги под коврик на полу, после чего открыл дверь. В квартиру зашла вторая женщина, которая сообщила, что ей надо в туалет, тогда он проводил ее до туалета и вернулся на кухню к женщине №. Когда женщина № вышла из туалета, обе ушли из квартиры. Через некоторое время он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 160000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 242 - 243).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6 потерпевший ФИО8 №1 давал аналогичные показания, уточнив, что денежные средства хранил под ковриком в комнате (т. 3 л.д. 43 – 49).

Суд отмечает, что противоречия, связанные с местом хранения денежных средств, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, вызваны его преклонным возрастом и значительным периодом времени между допросами.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО16 сообщила ей о хищении у отца ФИО8 №1 денежных средств. Позже со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что женщина, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, находясь в его квартире, попросила денежные средства для переписи купюр, после чего ФИО8 №1 достал денежные средства из тайного места. Когда в квартиру пришла еще одна женщина, ФИО8 №1 спрятал деньги под ковер в комнате. После этого женщины ушли, впоследствии ФИО8 №1 денежных средств не обнаружил (т. 3 л.д. 1 - 2).

ФИО7 ФИО16 суду пояснила, что со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что весной 2020 года у подъезда ФИО8 №1 встретил девушку, представившуюся социальным работником, предложившую поучаствовать в программе софинансирования и удвоить имеющиеся денежные средства. ФИО8 №1 пустил девушку в квартиру, достал из кладовки свои накопления в сумме 160000 рублей, показал девушке и положил их под ковер в комнате, где впоследствии денежных средств не обнаружил. В ходе опознания ФИО8 №1 уверенно опознал ФИО6 по внешним признакам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении у ФИО8 №1 денежных средств. По просьбе сотрудников полиции цифровые файлы записей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, были записаны на оптические носители информации в виде двух пластиковых дисков формата «DVD-R». В ходе записи на оптические носители информации, хранения и иные периоды времени указанные цифровые файлы записей с камер видеонаблюдения каким-либо изменениям не подвергались (т. 3 л.д. 10 - 13).

ФИО7 ФИО7 №5, ранее занимавший должность следователя ОП № УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что к потерпевшему у 

<

адрес> в 

<

адрес> подошли 2 девушки цыганской национальности, зашли с ним в квартиру и похитили денежные средства. В ходе расследования произведена выемка записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована внешность девушек. По внешним признакам установлена ФИО6, впоследствии проведена портретная экспертиза, при этом эксперту предоставлены записи с камер видеонаблюдения и фотоизображение ФИО6 В целях сохранности записей с камер видеонаблюдения он перенес их на свой служебный компьютер без изменения ее содержания, впоследствии диск с видеозаписью был утерян.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №9 следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО8 №1 находилось в производстве у следователя ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку оптического носителя информации в виде пластиковых дисков оранжевого цвета формата «DVD-R» с записанным на него цифровым файлом записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. В дальнейшем проведена портретно-судебная экспертиза на установление ФИО6 В дальнейшем уголовное дело передано заместителю начальника отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитану юстиции ФИО7 №5 После увольнения ФИО18 и ФИО7 №5 нахождение диска не установлено. При проверке служебного компьютера ФИО7 №5 он обнаружил видеозапись и скопировал ее на флеш-носитель, который готов выдать (т. 3 л.д. 14 - 16).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- протокол устного заявления ФИО8 №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства в сумме 160000 рублей (т. 2 л.д. 136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 140 - 147);

- протокол выемки у свидетеля ФИО7 №6 DVD-R дисков с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в подъезде 3 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 171 - 175);

- заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на записях с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и видеоизображении ФИО6, полученном по оперативно-справочным учетам УМВД России по 

<

адрес>, изображено одно лицо (т. 2 л.д. 180 - 191); 

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой признаны утраченными диски с записями камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 237 – 239);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №9 флеш-носителя с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197 - 200);

- протокол осмотра изъятого флеш-носителя с записями с камер видеонаблюдения, которые перенесены на диск (т. 2 л.д. 201 - 202); 

- протокол осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес> женщина, установленная как ФИО6 помогает потерпевшему ФИО8 №1 помогает подняться на крыльцо подъезда, в это же время вторая женщина стоит напротив подъезда, возле двери ФИО6 достала из сумки и надела очки, затем достала блокнот красного цвета, впоследствии ФИО8 №1 и обе женщины зашли в подъезд; далее ФИО8 №1 и ФИО6 поднялись на лифте, а вторая женщина ушла в сторону; через некоторое время ФИО6 и неустановленная женщина вышли из лифта и покинули подъезд (т. 2 л.д. 203 - 233);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 №1 по внешним признакам опознал ФИО6, как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в его квартире с неустановленной женщиной и похитившую денежные средства (т. 3 л.д. 34 - 37);

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №8, ФИО16, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Так, свидетелям ФИО16 и ФИО7 №8 о случившемся стало известно непосредственно от потерпевшего, которым он описывал аналогичные обстоятельства кражи имущества, что и указывал в ходе своего допроса. ФИО8 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, более того, уверенно опознал ФИО1, как лицо, заходившее в его квартиру под видом сотрудника пенсионного фонда. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, содержанием протокола заявления потерпевшего, протоколом опознания подсудимой, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключением судебной портретной экспертизы.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления для опознания, поскольку предварительно потерпевший ФИО8 №1 был допрошен по обстоятельствам преступления. Для опознания предъявлены 2 лица женского пола помимо ФИО6, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в связи с чем у следователя отсутствовала обязанность предъявлять к опознанию исключительно лиц цыганской национальности. Более того, протокол предъявления для опознания не является единственным доказательством виновности ФИО6

Ссылки стороны защиты на утрату видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о невиновности подсудимой. ФИО7 ФИО7 №6 подтвердила, что действительно предоставляла правоохранительным органам записи с камер видеонаблюдения. Из показаний свидетеля ФИО7 №5 и ФИО7 №9, заключения служебной проверки установлено, что первоисточник записи был утрачен, однако до утраты произведено копирование без какого-либо изменения содержания файлов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения судебной портретной экспертизы, протокола выемки у свидетеля ФИО7 №9 флеш-носителя с записями, протокола осмотра изъятого флеш-носителя, протокола осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения недопустимыми доказательствами. Более того, при предъявлении подсудимой протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения в судебном заседании она не оспаривала, что на них зафиксирована именно она.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее они знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Хищение денежных средств совершено тайно, поскольку момент изъятия денежных средств являлся неочевидным для ФИО8 №1

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимой и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер. Изначально, встретившись с ФИО8 №1, в его квартиру под видом сотрудника пенсионного фонда зашла лишь ФИО6, однако через некоторое время в квартиру под видом доставления печати позвонило неустановленное лицо, которое в целях отвлечения внимания потерпевшего попросилось в туалет, после этого соучастники покинули квартиру, а ФИО8 №1 обнаружил отсутствие денежных средств. Такая слаженность действий подсудимой и неустановленного лица свидетельствует о том, что соучастники заранее договорились о совершении хищения между собой и распределили роли, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и только их совокупность, учитывая характер и конкретные обстоятельства хищения, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру ФИО8 №1 ФИО6 и неустановленное лицо проникли под видом сотрудников пенсионного фонда, при этом умысел на завладение чужим имуществом у соучастников уже был сформирован, поскольку ложную информацию о необходимости переписать номера купюр ФИО6 сообщила потерпевшему еще в подъезде, то есть в квартиру соучастники приходили уже с преступными намерениями и в результате введения в заблуждение потерпевшего, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Суд учитывает, что потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент хищения являлся пенсионером, его единственный источник дохода в виде пенсии составлял 30000 рублей. Похищенные денежные средства являлись накоплениями. При таких обстоятельствах хищение имущества на сумму, более чем в 5 раз превышающее ежемесячный доход ФИО8 №1, безусловно поставило его в затруднительное материальное положение. 

Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО6 виновной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 05 минут у ФИО6 и неизвестной (дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находившихся в неустановленном месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан пожилого возраста, с незаконным проникновением в жилище под видом сотрудников пенсионного фонда, для чего последние разработали преступный план и распределили преступные роли. При этом разработанный преступный план предполагал, что в случае, если действия ФИО6 и неизвестной, при совершении тайного хищения имущества, станут очевидны для потерпевшего, ФИО6 и неизвестная в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества применят в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью неизвестная заранее подыскала орудие совершения преступления – неустановленное аэрозольное средство, снаряженное раздражающим веществом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО6 и неизвестная, реализуя совместный преступный умысел, с целью поиска объекта хищения проследовали до 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>. На пути следования, не обнаружив лиц пожилого возраста, в отношении которых можно было совершить преступление, ФИО1 и неизвестная решили осуществить поиск таковых среди жильцов указанного дома. Далее в тот же день не позднее 12 часов 05 минут ФИО6, действуя совместно и согласованно с неизвестной, в соответствии со своей преступной ролью, находясь около подъезда, позвонила в домофон 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, где проживали ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с целью незаконного проникновения в квартиру М-вых, облегчения доступа к имуществу последних, попросила обеспечить ей доступ в подъезд, а затем в квартиру. В это же время ФИО8 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, посредством домофона открыла дверь в подъезд указанного дома и впустила ФИО1 и неизвестную в подъезд. 

ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя совместно и согласованно с неизвестной, подойдя к квартире М-вых, сообщила открывшей ей дверь ФИО22 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что является сотрудником пенсионного фонда, введя таким образом ФИО8 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а ФИО8 №3 в силу своего возраста и состояния здоровья, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, добровольно впустила последнюю в квартиру М-вых, там самым ФИО6, обманывая ФИО8 №3, незаконно проникла в квартиру М-вых. Находясь в комнате, расположенной в квартире М-вых, в тот же день не позднее 12 часов 05 минут ФИО6, продолжая реализацию совместного с неизвестной преступного умысла, направленного на хищение имущества, желая выяснить место хранения денежных средств, сообщила ФИО8 №3 заведомо ложные сведения о предстоящей замене билетов банка России, убедив последнюю принести одну купюру номиналом 5 000 рублей, якобы в целях осуществления переписи серии и номера. ФИО8 №3, будучи введенной ФИО6 в заблуждение, не подозревая о ее преступных намерениях, прошла в спальню, где в шкафу хранились принадлежащие ФИО8 №3 денежные средства в сумме 600000 рублей, из которых она взяла одну купюру номиналом 5 000 рублей, оставив в шкафу денежные средства в сумме 595 000 рублей в крупном размере. При этом ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в соответствии со своей преступной ролью, проследив за действиями ФИО8 №3, выяснила место хранения денежных средств. Продолжая вводить ФИО8 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО6, находясь в комнате квартиры М-вых, взяла одну купюру номиналом 5 000 рублей из рук ФИО8 №3 и в целях усыпления бдительности ФИО8 №3, переписала серию и номер, вернув указанную купюру ФИО8 №3 После чего ФИО6, осознавая, что для того, чтобы тайно от ФИО8 №3 похитить из шкафа, расположенного в спальне, оставшуюся часть денежных средств, внимание ФИО8 №3 нужно отвлечь, осуществила в присутствии ФИО8 №3 телефонный звонок неизвестной, в ходе которого подала условный сигнал о том, что местоположение денежных средств в квартире М-вых ей обнаружено. Неизвестная, действуя совместно и согласованно с ФИО6, в этот же день не позднее 12 часов 05 минут подошла к квартире М-вых и позвонила в звонок. В свою очередь, ФИО6 в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с неизвестной, продолжая вводить ФИО8 №3 в заблуждение относительно своей личности и личности неизвестной, сообщила ФИО8 №3 заведомо ложную информацию, о том, что в квартиру М-вых пришла вторая сотрудница пенсионного фонда, которая принесла печать. ФИО8 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и неизвестной, вышла из комнаты в коридор и открыла входную дверь, впустив неизвестную в квартиру М-вых. Тем самым, неизвестная, действуя совместно и согласованно с ФИО6, обманывая ФИО23, незаконно проникла в квартиру М-вых. Одновременно с этим, ФИО6, действуя совместно и согласовано с неизвестной, желая в тайне от ФИО8 №3 противоправно, безвозмездно изъять принадлежащие ей денежные средства, прошла в спальню квартиры М-вых, где, действуя незаметно для ФИО8 №3 и ФИО8 №4, взяла принадлежащие ФИО8 №3 денежные средства в сумме 595 000 рублей, в крупном размере, удерживая которые при себе, стала выходить из спальни. Однако в этот момент действия ФИО6 и неизвестной были обнаружены ФИО8 №3, которая, осознав, что ФИО6 и неизвестная не являются сотрудниками пенсионного фонда, стала звать на помощь ФИО8 №4, который вышел в коридор указанной квартиры из другой комнаты. В свою очередь, неизвестная, осознавая, что ее действия и действия ФИО6 по хищению денежных средств ФИО8 №3 стали очевидны для ФИО8 №3 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно и согласовано с ФИО6, достала заранее подготовленное неустановленное аэрозольное средство, снаряженное раздражающим веществом, которое в целях подавления воли ФИО8 №3 и ФИО8 №4 к сопротивлению и удержания похищенных денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно распылила в сторону ФИО8 №3 и ФИО8 №4, от чего последние испытали физическую боль и перестали оказывать сопротивление. 

Подавив волю ФИО8 №3 и ФИО8 №4 к сопротивлению, ФИО6 и неизвестная, удерживая при себе принадлежащие ФИО8 №3 денежные средства в сумме 595 000 рублей, в крупном размере с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

По версии органов следствия, своими совместными преступными действиями ФИО6 и неизвестная причинили ФИО8 №3 материальный ущерб на сумму 595 000 рублей в крупном размере.

Таким образом, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В качестве доказательств виновности ФИО6 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившейся потерпевшей ФИО8 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и супруг ФИО8 №4 находились дома, в домофон позвонила неизвестная женщина, которой она открыла дверь. Затем женщина пришла в квартиру и представилась ФИО5, сообщила, что принесла прибавку к пенсии, прошла в комнату, села за стол. По просьбе женщины она принесла квитанции о получении пенсии, после чего женщина сообщила, что ей полагается прибавка к пенсии, записала ее данные и ФИО8 №4 на листок. Затем женщина сообщила о предстоящей замене бумажных купюр, попросила принести одну купюру, чтобы ее переписать. Она прошла в спальню, где достала из шкафа одну купюру номиналом 5000 рублей, оставив в шкафу 595000 рублей. В этот момент женщина встала из-за стола, прошла в спальню и видела место, где она хранила денежные средства. Вернувшись в комнату, женщина кому-то позвонила и попросила принести печать, при этом попросила ее открыть дверь в квартиру. Она открыла дверь и увидела, что возле квартиры стоит вторая женщина, которую она попросила отдать печать. В этот же момент она увидела, что женщина № выходит из спальни, при этом женщины стали разговаривать между собой на не русском языке. Поняв, что ее обманывают, она попыталась выгнать женщин из квартиры и стала звать на помощь. В этот момент женщина № достала газовый баллончик и брызнула газом ей и ФИО8 №4, который вышел на крики о помощи, в лицо, после чего женщины выбежали из квартиры. В результате распыленного газа стало невозможно дышать, она испытала физическую боль. Впоследствии обнаружила пропажу из шкафа 595000 рублей (т. 2 л.д. 104 - 109, 112 - 114).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося потерпевшего ФИО8 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО8 №3 находился дома. В дневное время позвонили в домофон, он находился в другой комнате, услышал разговор между неизвестной женщиной и ФИО8 №3 В какой-то момент ФИО8 №3 стала звать на помощь, он вышел в коридор и в этот момент кто-то распылил какую-то жидкость, которая попала ему и ФИО8 №3 в лицо, от чего они оба испытали физическую боль и пошли умываться в ванную. В дальнейшем от ФИО8 №3 ему стало известно, что из шкафа пропали принадлежащие ей денежные средства (т. 2 л.д. 122 - 124).

ФИО7 ФИО7 №7 суду пояснила, что потерпевшая ФИО8 №3 является ее матерью, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей о хищении денежных средств. Зайдя в подъезд, где проживают М-вы, она почувствовала резкий запах перцового газа, дверь в квартиру М-вых была распахнута настежь, окна открыты, их лица были красными, после чего она вызвала полицию. Со слов ФИО8 №3 ей стало известно, что та впустила в квартиру девушку, представившуюся сотрудником пенсионного фонда. Девушка сообщила о замене денежных средств, для чего ей необходимо переписать номера купюр. ФИО8 №3 принесла из спальни их хранившихся там 600000 рублей несколько купюр номиналом 5000 рублей, которые девушка переписала и попросила впустить в квартиру вторую девушку, которой дверь пошел открывать ФИО8 №4 Когда вторая девушка вошла в квартиру, ФИО8 №3 увидела, что первая девушка выходит из спальни, она поняла, что ее обманули и бросилась к первой девушке. В этот момент вторая девушка распылила перцовый баллончик, газ от которого попал на ФИО8 №3 и ФИО8 №4 Впоследствии М-вы обнаружили пропажу денежных средств из спальни. 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения в дежурную часть от ФИО7 №7 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные брызнули в глаза из баллончика ФИО8 №3 (т. 2 л.д. 73); 

- заявление ФИО8 №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства (т. 2 л.д. 75); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 квитанции о получении пенсии (т. 2 л.д. 81 - 85);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом обмена денег убедила женщину вынести деньги, после чего та вынесла деньги в сумме 595000 рублей. В последний момент женщина передумала отдавать деньги, поэтому она использовала перцовый баллон в отношении пожилых людей, после чего вырвала деньги у женщины и убежала из квартиры (т. 3 л.д. 21).

Подсудимая в совершении преступления вину не признала, показания давать отказалась. Сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердила, указав, что в силу отсутствия какого-либо образования не умеет читать и писать, явку с повинной не писала. 

Как установлено положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд констатирует отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в хищении имущества М-вых.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО7 №7, являющейся дочерью ФИО8 №3 поступило сообщение о совершении в отношении ФИО8 №3 противоправных действий. В силу требований ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления. Из его содержания не следует причастность ФИО9 к преступлению.

В своих показаниях потерпевшая ФИО8 №3 лишь указала, что одна из девушек представилась именем ФИО5, ее внешность описать не смогла, вторую девушку описывала как девушку славянской внешности. Опознание в ходе предварительного следствия не проводилось. ФИО8 ФИО8 №4 в показаниях также указывал на невозможность описания внешности девушек и их опознания. Одного лишь совпадения имени ФИО6 и имени, которым ФИО8 №3 представилась одна из соучастниц, по мнению суда, явно недостаточно для вывода о том, что тяжкое преступление совершено именно ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована лишь обстановка в квартире М-вых, каких-либо следов, подтверждающих присутствие ФИО6 в квартире, не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 отрицала факт написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала факт принадлежности ей подписи в протоколе. В ходе установления личности ФИО6 суду пояснила, что образования, позволяющего ей написать и прочитать текст, не имеет. По этим же причинам ФИО6 отказалась подписать расписку о вручении обвинительного заключения (т. 3 л.д. 201, 202). В любом случае из протокола явки с повинной видно, что она составлена в отсутствие защитника, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 не разъяснены. При таких обстоятельствах явка с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством виновности подсудимой.

Таким образом, позиция ФИО6 о непричастности к данному преступлению стороной обвинения не опровергнута, а представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о причастности ФИО6 к указанному преступлению, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимой, приходит к выводу об оправдании ФИО6 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО8 №1, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, оказание бытовой и материальной поддержки матери, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6 и ее родственников, в том числе детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

На учете у психиатра и нарколога ФИО6 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных оконченных умышленных тяжких преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимой, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что ее исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный как альтернативный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений против собственности, суд полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями как ч. 2 ст. 161, так и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет недостаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таких обстоятельств в отношении ФИО6 судом не установлено, по мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные.

Применение судами на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

ФИО6 является матерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 147, 148).

ФИО6 не имеет какого-либо образования, в браке не состоит, по сообщенным подсудимой сведениям дети в настоящее время проживают с отцом, который не лишен родительских прав, и его родителями. Находясь на воспитании подсудимой, дети детский и школу не посещали, имеют ряд заболеваний, лечением которых ФИО6, находясь на свободе, не занималась, об оформлении инвалидности для ребенка не заботилась. При таких обстоятельствах, учитывая такие данные о личности ФИО6, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимой наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО6 меру пресечения изменить на заключение под стражей.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не задерживалась.

В ходе судебного следствия заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 235), потерпевшим ФИО8 №1 на сумму 160000 рублей (т. 2 л.д. 246). 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8 №2, подлежит взысканию с ФИО6 солидарно с ранее осужденной ФИО2, в отношении которой указанный гражданский иск удовлетворен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно: оптического диска с видеозаписями, хранящегося при уголовном деле №, ремня, 2 шарфов, изъятых у ФИО8 №2, суд учитывает, что их судьба разрешена приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с подсудимой ФИО6 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15359 руб. 40 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, подсудимая не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она признана виновной в преступлениях; данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО6 право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных права в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить руководителю УМВД по 

<

адрес> выделенные материалы уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ФИО8 №3, ФИО8 №4 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления, за которые ФИО6 осуждена приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 солидарно с ФИО2, в отношении которой Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова