№ 2-389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Аникиной Н.Г., представителя ответчика ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина», администрации Елизаветинского сельского поселения об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании право собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. Позже, по инициативе истцовой стороны, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена администрация Елизаветинского сельского поселения. Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили иск и просили суд установить юридический факт открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течении срока приобретательной давности и признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым из истцов.

В обоснование иска, истцами указано, что после прохождения службы в армии истец ФИО1 был трудоустроен в начале 90-х годов в Рыболовецкий колхоз имени «Ленина». Ему был предоставлен для проживания дом, который находился в ветхом состоянии. Данный дом был построен еще до революции 1917года. Поскольку в сельской местности не требовалось оформление договора купли-продажи, то никаких документов не оформляли и при предоставлении для проживания в доме никаких документов не выдавалось. Истцы утверждали, что на протяжении 20 лет непрерывно, проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, открыто владеют и пользуются указанным домом как своим собственным. Все ремонтные работы в доме, они осуществили самостоятельно. В муниципальную собственность дом не передавался. Сведения о правообладателе дома истцам неизвестны. Согласно сведений из ЕГРН информации о зарегистрированных правах на жилой дом не имеется. Истцы на основании ст.ст. 11,12,225, 234 ГК РФ, просили суд удовлетворить иск.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Аникина Н.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что данный ответчик не является правообладателем спорного жилого дома, никаким образом не нарушал права и законные интересы истцов, сведениями о предоставлении истцам указанного жилого дома ответчик так же не обладает. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика - администрации Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не представил.

Третьи лица – представители - Министерства имущества 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Администрации Азовского района Ростовской области, третьи лица ФИО5 (до регистрации брака ФИО6), ФИО7(до регистрации брака ФИО8) - (дочери истцов), в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица Министерства имущества Ростовской области поступил письменный отзыв о том, что спорный дом в реестре государственного имущества Ростовской области не числится. 

От администрации Азовского района поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Истцы заявили права на имущество в порядке приобретательской давности.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из иска следует, что истцы пользуются спорным жилым домом более двадцати лет. Согласно сведений Елизаветинского сельского поселения истцы и третьи лица ФИО5 (до регистрации брака ФИО6), ФИО7 (до регистрации брака ФИО8) зарегистрированы и проживают с 1997 года по адресу: 

<

адрес>. Позже адрес был изменен на - 

<

адрес>. Правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлялась регистрация указанных лиц в администрации отсутствует.

Согласно сведений Азовского районного МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, указанный объект недвижимости техническую инвентаризацию не проходил.

Исходя из представленного суду истцами технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведений о постройке жилого дома не имеется.

Исходя из выписки из ЕГРП, сведений о правообладателях жилого дома по адресу 

<

адрес>, так же не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств законного заселения истцов в жилой дом, суду не представлено, весь период владения и пользования жилым домом истцы достоверно знали, что спорный жилой дом им не принадлежит на праве собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к утверждению о добросовестности владения жилым домом истцами.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцами не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о том, что в спорный дом они заселились по решению работодателя – Рыболовецкого колхоза имени «Ленина», спорным жилым помещением владеют открыто и добросовестно, в отсутствие обмана и сокрытия информации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Представленные суду документы о замене окон в жилом доме, датированы 2013, 2014 годами, а о газификации жилого дома датированы 2004годом и не могут указывать на владение спорным имуществом более 15 лет. Сами истцы, согласно сведениям Азовского отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Азовский» зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств и правового обоснования того, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Истцы, в иске утверждают, что спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

На отсутствие правопритязаний на спорное имущество, обратил внимание и представитель ответчика ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина», который указал, что из иска неясно какими действиями ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» нарушает права и законные интересы истцов, в силу того, что ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» не является правообладателем либо владельцем указанного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлены факты совершения ответчиками действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения имущественных прав истцов, и иного истцами не доказано, то суд, учитывая выбранный истцами в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты принадлежащих им прав, нарушение которых и оснований для восстановления которых при разрешении настоящего спора не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина», администрации Елизаветинского сельского поселения об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании право собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017г.