Дело № 2-1564\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №277194016 от 20.01.2014 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 68128 руб. 19 коп. из которых просроченная ссуда – 28885 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2291 руб.66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29824руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7126 руб. 49 коп. Кроме того, госпошлину в размере 2243 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.01.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №77194016, путем акцептованного заявления оферты, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 46 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №77194016, путем акцептованного заявления оферты, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 46 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование (л.д.7-12, 13-15,16-17,18-21).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соотвествие с действующим законодательством РФ на основании Решения №8 от 08.10.2014 года и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 уведомлялся об образовавшейся задолженности и необходимости досрочного погашения кредита путем направления уведомления перед направлением дела в суд, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.23).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №277194016 от 20.01.2014 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 по состоянию на 21.04.2017 года составляет 68128 руб. 19 коп. из которых просроченная ссуда – 28885 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2291 руб.66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29824 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7126 руб. 49 коп. (л.д.7-8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов посчитал заявленные истцом суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 3000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 34977,19 руб. из которых просроченная ссуда – 28885 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2291 руб.66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца респ. Казахстан, ...) в пользу общества с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01 сентября 2014 года) задолженность по кредитному договору в размере 34977,19 руб. из которых просроченная ссуда – 28885 руб. 53 коп., просроченные проценты – 2291 руб.66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800 руб. 00 коп, госпошлину в размере 2243 руб.85 коп, всего взыскать 37221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова