Дело (№)

УИД 52MS0(№)-05 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО5 С.А., старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, жалобу защитника ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности юридического лица – Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО12. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, Управлением соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения, светильники не горели не по вине Управления, а ввиду аварийного отключения ф.1010 ПС «Буревестник» с (ДД.ММ.ГГГГ.), в последствии (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ГКУ НО «ГУАД» было направлено письмо о восстановлении электроснабжения и (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» был составлен акт осмотра участка дороги и было принято решение исключить из договора энергоснабжения ГКУ НО «ГУАД» точку поставки ф.1010 ПС «Буревестник». После принятия на баланс сетевой организацией КВЛ-10 кВ ф. 1010 ПС «Буревестник», ГКУ НО «ГУАД» подать документы на технологическое присоединение КТП-1 10/0,4 кВ от новой точки поставки. (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» было направлено письмо о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует питание на КТП-3, запитанной от ЛЭП-1010 ПС «Буревестник», с просьбой о восстановлении электропитания в кратчайшие сроки.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитнику ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО13. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном случае вина ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород отсутствует, поскольку светильники не работали ввиду отсутствия энергоснабжения по причине аварийной ситуации, а именно повреждения кабеля на участке ЛЭП 10 кВ, расположенном под автомобильной дорогой регионального и федерального значения, при этом Управление принимало исчерпывающие меры для восстановления энергоснабжения, обращалось с соответствующими письмами в ГКУ НО «ГУАД» и энергоснабжающие организации, однако энергоснабжение было восстановлено только в октябре, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старшему государственному инспектору ОБ ДПС ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен рейд по осуществлению федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения и на автодороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Уфа в границах Богородского муниципального округа на участке с 414 км + 670 м по 415 км + 790 м выявлено наличие неработающих светильников, наличие дефектов стационарного освещения, а также нарушение срока устранения указанных недостатков в содержании улично-дорожной сети в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 и допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п. 13 «Основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации», что угрожает безопасности дорожного движения. В действительности, в мае было отключено энергоснабжение ввиду аварийной ситуации, однако ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород надлежащих и своевременных мер к восстановлению энергоснабжения на данном участке дороги не приняло, не были приняты меры по организации подачи энергоснабжения от другой точки питания, в связи с длительным отсутствием освещения было принято решение о проведении в сентябре постоянного рейда, учитывая, что энергоснабжение было восстановлено только в октябре, участок дороги федерального значения, который имеет интенсивное движение, находился несколько месяцев без освещения под угрозой безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон (№)) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно таблице Б.8 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам стационарного электрического освещения отнесено, в числе прочего, следующее – наличие неработающих светильников; отказы в работе наружных осветительных установок.

Согласно таблице: срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения при наличии неработающих светильников: дороги IA, IБ категории – 3 суток, дороги, IB, II категории - 4 суток, III – V – 5 суток; при отказе в работе наружных осветительных установок, для всех категорий дорог - 1 сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 45 минут на автодороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань, в границах Богородского муниципального округа Нижегородской области на участке с 414 км + 670 м по 415 км + 790 м выявлено наличие неработающих светильников.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о постановке ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на учет в налоговом органе; уставом ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»; выпиской из ЕГРЮЛ; государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ЗАО «РеконЭнерго» на содержание линий электроосвещения и элементов обустройства на автомобильных дорогах Нижегородской области; распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления, из которого следует, что федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположенная в административных границах субъектов РФ – (адрес обезличен), Нижегородская область, закреплена на праве оперативного управления за Упрдор Москва – Нижний Новгород; распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка автодороги, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и его защитником не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Следует отметить, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы о том, что вина ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород отсутствует, поскольку светильники не работали ввиду отсутствия энергоснабжения по причине аварийной ситуации, а именно повреждения кабеля на участке ЛЭП 10 кВ, расположенном под автомобильной дорогой регионального и федерального значения, при этом Управление принимало исчерпывающие меры для восстановления энергоснабжения, обращалось с соответствующими письмами в ГКУ НО «ГУАД» и энергоснабжающие организации, нельзя признать исчерпывающими мерами, направленными на своевременное устранение неработающего освещения, при том что аварийная ситуация произошла (ДД.ММ.ГГГГ.), а Управление согласно материалам дела только (ДД.ММ.ГГГГ.) впервые обратилось с письмом о восстановлении электропитания на КТП-3 в адрес ГКУ НО «ГУАД», а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) в «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», когда как согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» отказ в работе наружных осветительных установок устраняется в течение суток.

Исходя из характера совершенного правонарушения, несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Упрдор Москва – ФИО1» оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)