Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 

<

данные изъяты> года на постоянной основе работал в 

<

данные изъяты> торговом порту докером-механизатором. В 

<

данные изъяты> года ему было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников. С увольнением истец не согласен, поскольку, по его мнению, он имел преимущественное право остаться на занимаемой должности, имеет профессию водителя-автопогрузчика, квалификацию машиниста крана 

<

данные изъяты> разряда, имеет поощрения, не имеет взысканий, проработал на данном предприятии более 

<

данные изъяты> лет, имеет на иждивении троих малолетних детей, нетрудоспособную мать-инвалида 2 группы по зрению. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, предоставили суду письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> торговом порту с ДД.ММ.ГГГГ году, является диспетчером смены, в которой работал истец. При увольнении работников по сокращению критерием увольнения была производительность труда, которая у истца была довольно низкая. В сторону истца неоднократно были нарекания остальных работников бригады о том, что истец работает медленно, меньше остальных, тогда как заработную плату все работники получают одинаковую. Подтвердил, что производительность труда истца была намного меньше, чем у тех работников бригады, которые оставлены на своих должностях. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что он работает с докером-механизатором в порту с 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> лет был бригадиром той бригады, в которой работал истец. От остальных работников были неоднократные жалобы на истца, о том, что он работает медленно, диспетчерский состав также был недоволен его работой. При первичном рассмотрении вопроса об увольнении истца он был оставлен на работе, так как он был лучшим работником по сравнению с остальными, которых уволили при первой волне сокращения. А при повторном рассмотрении вопроса о его увольнении истец был уволен, так как производительность его труда была ниже, чем у остальных работников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> порту с 

<

данные изъяты> года. Производительность работы истца была низкая, он был ленив, что послужило основанием для его увольнения, поскольку у остальных работников, которые были оставлены на должностях, производительность труда была намного выше. 

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком все требования трудового законодательства при увольнении истца с занимаемой должности были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст.37). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической и финансовой деятельности, рационального управления имуществом, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в частности, об изменении структуры предприятия, его штатного расписания и численности работников, обеспечивая при этом соблюдение всех закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35), и порядка увольнения, в частности, письменное уведомление работников подлежащих сокращению, учет преимущественного права на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации (при ее наличии), предложение всех имеющихся вакансий работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, который согласно п.1 ч.1 ст.22 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по переводу из ФИО10 докером–механизатором 

<

данные изъяты> класса ППК согласно приказу №/ лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,91).

На основании приказа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переименован в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО10».

Как усматривается из материалов дела, в письме и.о. генерального директора ФИО10 №.3./3512 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о. директора филиала ФИО10 содержится просьба провести мероприятия по оптимизации штатной численности филиала в 

<

данные изъяты> года, обеспечив к концу ДД.ММ.ГГГГ года выполнение показателя среднесписочной численности по филиалу в количестве 282 единицы (л.д.92).

Приказом ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Изменения в штатное расписание ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура филиала со штатной численностью 

<

данные изъяты> единицы, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> единиц (л.д.93-94).

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 утверждались и вводились в действие организационные структуры филиалов на протяжении трех периодов, согласно которым устанавливалась определенная штатная численность, в результате чего были проведены мероприятия по оптимизации численности штата филиала ФИО10 которые сопровождались 

<

данные изъяты> этапами: в филиале ДД.ММ.ГГГГ уволено 

<

данные изъяты> человек, из них 

<

данные изъяты> докеров; ДД.ММ.ГГГГ уволено 

<

данные изъяты> человека, из них 

<

данные изъяты> докеров; ДД.ММ.ГГГГ уволено 

<

данные изъяты> человек, из них 

<

данные изъяты> докеров (л.д.95-96). 

Как усматривается из материалов дела, на совместном заседании оперативного состава ППК и бригадиров ФИО10 на рассмотрение вопроса об увольнении были вынесены кандидатуры 

<

данные изъяты> должностей докеров-механизаторов на сокращение, в том числе и кандидатура ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата и численности работников филиала от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список представленных к сокращению кандидатур, включающих кандидатуру ФИО1 (л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении докеров-механизаторов, в том числе истца ФИО1 и просьбой предоставить мотивированное мнение (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профкома о том, что при сокращении ФИО1 соблюдены действующие нормы трудового законодательства Российской Федерации (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности филиала и увольнении ДД.ММ.ГГГГ работников (л.д.104-110).

Согласно Выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ принято к сведению (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.114).

Ответчиком соблюдены требования о направлении информации в ФИО10 о запланированном увольнении работников в связи с изменениями в организации производства и труда и информации о фактическом высвобождении работников (л.д.115-131). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены в орган первичной профсоюзной организации проекты приказов о прекращении действий трудовых договоров и увольнении работников филиала с целью получения мотивированного мнения по проектам данных приказов (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом получено уведомление профкома об утверждении мотивированного мнения о том, что проекты приказов и уведомления не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, Коллективному договору филиала и являются правомочными (л.д.133). 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложены вакансии согласно его квалификации и состояния здоровья, от которых ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности докера-механизатора 

<

данные изъяты> класса ППК по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.135).

К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. 

Часть вторая названной статьи определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, направлена на защиту интересов работников и сама по себе конституционные права граждан не нарушает.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Штатным расписанием филиала предусмотрена строка: докер-механизатор УКБ (укрупненная комплексная бригада) и проставлено общее количество штатных единиц. У всех докеров-механизаторов одинаковая тарифная ставка, прописанная в штатном расписании. У докеров-механизаторов сдельно-премиальная оплата труда. Присвоение классности производится внутренним локальным актом. За классность докерам-механизаторам предусмотрена доплата. 

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. ЕТКС предусмотрено присвоение тарификационных разрядов для работ, которыми заняты докеры-механизаторы (водители погрузчиков), а не классов, которые присвоены докерам-механизаторам филиала. 

Как усматривается из материалов дела, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии по сокращению штата и численности работников филиала ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура ФИО1 была предложена на сокращение, но на тот момент имелась вакансия докера-механизатора, которая была предложена всем работникам, должности которых подлежали сокращению, и комиссия по сокращению численности и штата работников филиала ФИО10 рассмотрев все поданные заявления на вакантную должность, приняла решение предложить вакансию ФИО1, вследствие чего истец не был сокращен (л.д.140-144).

Согласно справке о количестве целосменных простоев докера-механизатора УКБ № ППК филиала ФИО1 за 2015-2016 гг. следует, что данный работник за 2015 г. находился в простое 664 часа из 2006 рабочих часов, за 2016 г. – 440 часов из 2013 рабочих часов (л.д.136).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники филиала ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что производительность работы истца была низкая.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО1 вновь была представлена к сокращению, так как мнение бригадиров и работников оперативного состава снова совпали, и они повторно подали кандидатуру ФИО1 на сокращение, список представленных к сокращению кандидатур был утвержден единогласно (л.д.99-103).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем при сокращении численности и штата работников соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко