ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Хариной А.П., Щербаковой М.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО11 №1 - Представитель потерпевшего, 

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Козловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, ФИО7 совместно с ФИО5 и ФИО11 №1 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО7 и ФИО11 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, 08 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 №1, и желая их наступления, нарушая конституционное право на неприкосновенность личности, встал с дивана и подошел к сидящему в кресле ФИО11 №1, после чего находясь к нему лицом, в непосредственной близости от последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поочередно нанес ФИО11 №1 два удара кулаками правой и левой рук в область лица, а именно кулаком правой руки в область левого глаза, и кулаком левой руки в область носа, причинив тем самым последнему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> по медицинскому критерию опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.3 части II. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, он вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что 08 февраля 2024 года к нему в гости пришел ФИО11 №1 Дверь ФИО11 №1 открыла его мать. Когда к нему пришел ФИО11 №1, у того телесных повреждений не имелось. Он совместно с ФИО5 и ФИО11 №1 распивали спиртные напитки. ФИО11 №1 стал оскорблять его мать. Между ним и ФИО11 №1 возник словесный конфликт. Он нанес ФИО11 №1 два удара кулаком, один удар он нанес в область носа, второй удар он нанес в область глаза. В иные части головы, по ребрам, туловищу он ФИО11 №1 удары не наносил. ФИО11 №1 в отношении него никаких действий не предпринимал, физическую силу не применял. У ФИО11 №1 пошла кровь из носа. Он принес ему снег с улицы, чтобы остановить кровь. Потом он помог ФИО11 №1 выйти из дома. ФИО11 №1 упал на улице два раза в сугроб. ФИО11 №1 вышел за калитку и ушел. Считает, что от его действий не могли быть причинены ФИО11 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО11 №1 в результате падения мог причинить себе телесные повреждения головы. С ним проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. Он показания давал и демонстрировал свои действия добровольно, показания данные подтверждает, считает, что его право на защиту нарушено не было. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение в отношении ФИО11 №1, так как ФИО11 №1 высказывал оскорбления в адрес его матери. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, он вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 08 февраля 2024 года он совместно с ФИО5 находился у себя дома по месту своей регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> распивали алкогольную продукцию. Примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5 позвонил их общий знакомый – ФИО11 №1, который пояснил, что хочет прийти в гости для совместного распития алкогольной продукции, на что он согласился. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО11 №1 пришел к нему домой, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития алкогольной продукции, он совместно с ФИО5 сидел на диване, а ФИО11 №1 сидел справа от него в кресле, расположенным рядом с диваном. В дальнейшем в ходе распития алкогольной продукции, между ним и ФИО11 №1 возник словесный конфликт, поскольку последний стал оскорблять и высказываться нецензурной бранью в отношении его матери – ФИО4 В какой-то момент он не выдержал, встал со своего места с дивана и нанес сидящему в кресле ФИО11 №1 два удара кулаками правой и левой рук, а именно кулаком правой руки в область левого глаза, ближе к брови и кулаком левой руки в область носа. После чего он увидел, как у ФИО11 №1 из носа пошла кровь. При этом ФИО11 №1 сознание не терял, конфликт между ним и ФИО11 №1 закончился. В этот момент с дивана встала ФИО5 и начала его оттаскивать в сторону. В дальнейшем, чтобы остановить кровь, он вышел на улицу и набрал снега, после чего зашел в дом и передал снег ФИО11 №1, который его приложил к лицу. Также ФИО5 приносила снег ФИО11 №1 После чего кровь из носа ФИО11 №1 перестала течь. Он сказал ФИО11 №1, чтобы последний уходил. ФИО11 №1 встал с кресла и, пошатываясь, направился в сторону выхода из дома. Когда ФИО11 №1 вышел из дома, то сразу за крыльцом поскользнулся. ФИО11 №1 упал у него во дворе дома, два раза, когда он его провожал, один раз, тот поскользнулся и упал на спину на сугроб, и второй раз тот упал на левый бок передней частью на сугроб, ударялся ли ФИО11 №1 головой, он не видел. Он помог ФИО11 №1 подняться и выпроводил последнего за калитку, где толкнул его правой рукой по правому плечу со стороны спины, от данного толчка ФИО11 №1 пошатнулся, но не падал. Он посмотрел тому в след, ФИО11 №1, шатаясь, пошел в сторону 

<

адрес>. Он закрыл калитку и ушел к себе домой с целью дальнейшего распития алкогольной продукции с ФИО5 Больше он ФИО11 №1 не видел. 10 февраля 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, от которых ему стало известно, что ФИО11 №1 был обнаружен на проезжей части на 

<

адрес> вблизи остановки общественного транспорта, находился в больнице. ФИО11 №1 он нанес несколько ударов кулаками левой и правой рук вскользь в область лица, в результате чего разбил ФИО11 №1 нос. Какие-либо удары по ребрам, туловищу, по голове, он ФИО11 №1 не наносил. 03 октября 2024 года с его участием была проведена проверка показаний на месте в ходе, которой он пояснил и указал, как и каким образом нанес удары кулаками правой и левой рук ФИО11 №1 (т.2 л.д.7-12).

Из показаний обвиняемого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23), следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся. Ранее данные им показания полностью подтверждает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 октября 2024 года, ФИО7 пояснил, что 08 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО11 №1 правой рукой удар в область лица слева и нанес удар левой рукой в область носа и показал механизм причинения телесных повреждений ФИО11 №1 (т.1 л.д.248-254).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО11 №1 приходился ей отцом. Она с отцом постоянно поддерживала общение. Ее отец проживал по адресу: 

<

адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. Отец иногда злоупотреблял спиртными напитками, но при этом он всегда вел себя корректно. Со слов отца ей было известно, что иногда он проводил время в компании своей знакомой – ФИО5 07 февраля 2024 года в утреннее время, она разговаривала по телефону с отцом, они обсудили их дела. 08 февраля 2024 года ей позвонила супруга ее отца – ФИО8, которая сообщила, что ее отец находится в тяжелом состоянии в реанимации в больнице в г. Туле (ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина), куда был доставлен из 

<

адрес>, после обнаружения на 

<

адрес>. Врачи сообщили ей о тяжёлом состоянии отца, примерно на третий день у отца появилась положительная динамика. Со слов жены отца ФИО9, которая посещали отца в больнице, тот сказал, что его избили и сам разберется с данной ситуацией. Затем ею в мессенджере «Телеграм» были обнаружены видео, когда ее отца обнаружили. Также на видео видно, что ФИО11 №1 идет по проезжей части сначала по 

<

адрес> потом поворачивает и идет вниз по 

<

адрес> в сторону г.Тулы, далее ФИО11 №1 не видно из-за автомобилей, но прошел он немного и был обнаружен лежащим на дороге. 16 февраля 2024 года она приехала его навестить в больнице. Когда она вошла в палату, ФИО11 №1 узнал ее, однако затем ему практически сразу стало плохо. После чего ФИО11 №1 сразу же снова забрали в отделение реанимации. 17 февраля 2024 года супруга отца – Юлия, сообщила ей, что ФИО11 №1 скончался в больнице. Впоследствии ей была получена справка о смерти отца, где причиной смерти ФИО11 №1 значились эмболия легочной артерии и тромбофлебит сосудов. Отец намеревался устроиться на работу, проходил медкомиссию, каких-либо заболеваний у него не имелось. В канале «Тула происшествия» в мессенджере «Телеграм» она увидела 2 видеоролика, которые снял кто-то из очевидцев, который проезжал мимо ее отца, когда его обнаружили на дороге в 

<

адрес>. Она связалась с ранее неизвестной ей девушкой посредством переписки в мессенджере. В ходе их беседы девушка пояснила ей, что 08 февраля 2024 года примерно около 16 часов 30 минут, когда та ехала в 

<

адрес>, то увидела, как ее отец шел по Красноармейской улице вниз по 

<

адрес> в сторону г.Тулы, при этом у него было разбито лицо, на нем имелись следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.214-216) согласно которым 08 февраля 2024 года она находилась в гостях дома у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Начиная с утреннего времени, они распивали спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил их общий знакомый – ФИО11 №1, который пояснил, что хочет прийти в гости. ФИО7 согласился, и она пояснила ФИО11 №1, чтобы тот приходил. В этот день, примерно после обеда, ФИО11 №1 пришел домой к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, она совместно с ФИО7 сидела на диване, а ФИО11 №1 справа от ФИО7 сидел в кресле. В ходе распития спиртного, между ФИО7 и ФИО11 №1 возник словесный конфликт, поскольку последний стал оскорблять мать – ФИО7 В какой-то момент ФИО7 не выдержал, встал со своего места и нанес сидящему в кресле ФИО11 №1 два удара кулаками левой и правой рук, а именно правой рукой в область левого глаза, ближе к брови и левой в область носа. После чего она увидела, как у ФИО11 №1 пошла кровь из носа. При этом последний сознание не терял. Конфликт между ними закончился. ФИО7 и она принесли ФИО11 №1 снег, который тот приложил к носу и кровь остановилась. После чего ФИО7 сказал ФИО11 №1, чтобы тот уходил. На тот момент ФИО11 №1 находился, как и ФИО7, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО11 №1 встал и, пошатываясь, пошел в сторону выхода. Прям за крыльцом, ФИО11 №1 упал на левый бок на сугроб. После чего ФИО7 его поднял, вывел за калитку. Более она ничего не видела, так как находилась дома. Впоследствии от сотрудников полиции, которые приехали к ФИО7 по месту жительства, она узнала, что ФИО11 №1 был обнаружен на дороге. ФИО7 последнему лишь нанес несколько ударов в лицо, в результате чего разбил ему нос, удары по ребрам, в том числе, по голове ФИО11 №1 ФИО7 не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 08 февраля 2024 года примерно 16 часов 00 минут она ехала на своем автомобиле марки «KIA RIO» из г.Тулы в сторону п. Ленинский через 

<

адрес>. На своем автомобиле она подъезжала к повороту на 

<

адрес>, где заметила мужчину, который шел по проезжей части в направлении г. Тула справа от нее по ходу ее движения. Мужчина был одет в красную куртку, светлую футболку. Она обратила внимание на футболку, та была в крови. Далее она пригляделась на лицо мужчины, оно также было в крови, из носа текла кровь. Она предположила, что мужчину кто-то избил. Мужчина шел по дороге, немного покачиваясь, ему сигналили и его объезжали машины. Она объехала мужчину и посмотрела в зеркало. Ехавший за ней автомобиль также объехал мужчину. Вечером она зашла в «Телеграмм» и обратила внимание, что была опубликована видеозапись, на которой был изображён мужчина, которого она ранее видела, когда ехала домой. Мужчина лежал на дороге. Также в комментариях были предположения, что мужчину мог кто-то сбить. Так как она видела данного мужчину, который сам шел уже с разбитым лицом, то решила оставить комментарий. Она написала, что лицо у мужчины было уже разбито, и тот сам, скорее всего, дошел, насколько хватило сил, и упал, никто его не сбивал. По дороге ехал плотный поток машин в ее полосе движения, скорость движения у автомобилей была небольшая.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-226), согласно которым она работает в ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи». 08 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство. В 16 часов 33 минуты им от диспетчера поступило сообщение, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес> (остановка общественного транспорта 

<

адрес>). В 16 часов 48 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>. На противоположной стороне от остановки общественного транспорта, на проезжей части, недалеко от мусорных контейнеров, лежал мужчина, одет был в куртку красного цвета, джинсы светло синего цвета, лицо у данного мужчины было в крови. Куртка на данном мужчине была расстегнута, из-под куртки торчала белая футболка, на которой также были пятна крови. Возле данного мужчины уже находились сотрудники полиции ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, которые пояснили, что прохожая – ФИО10 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, объяснить ситуацию не могла (либо мужчину сбил автомобиль, либо мужчину избили). Сам мужчина все отрицал, данные также называть отказался, жалобы не предъявлял. Документов при нем не было. При осмотре мужчины у него изо рта присутствовал резкий запах алкоголя, речь и поведение была пьяного человека, был в сознании, на вопросы отвечать отказывался, а если что отвечал, то в грубой форме. В области переносицы была рваная рана, кровоточила, в дальнейшем кровотечение было остановлено, параорбитальные гематомы, в затылочной области и левой височной области подкоженные гематомы. Общее состояние мужчины было средней тяжести. После осмотра мужчине был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб костей носа. После терапии состояние мужчины улучшилось. В дальнейшем мужчине было предложено проехать в больницу для госпитализации, на что мужчина дал свое согласие. После чего в 17 часов 25 минут данный мужчина был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» для дальнейшей госпитализации. Транспортировку перенес без отрицательной динамики, передвигался на носилках.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208-210), согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. 08 февраля 2024 года ФИО7 находился дома совместно со своей сожительницей по имени Татьяна. Последние совместно распивали спиртное. Примерно в обед к ним в гости пришел ранее неизвестный ей мужчина, как ей впоследствии стало известно по имени ФИО11 №1. Последний пришел в состоянии алкогольного опьянения, но никаких телесных повреждений на нем не было. ФИО11 №1 совместно с сыном стал распивать спиртное. За время нахождения ФИО11 №1 в их доме, она находилась за стенкой, в своей комнате, никакого конфликта она не видела и не слышала. Ближе к вечеру, она видела, как ее сын выводит из дома ФИО11 №1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В окно кухни она видела, как на улице, ФИО11 №1 падал не менее двух раз лицом в сугроб, который находился возле входа в дом. После чего, когда ФИО11 №1 поднялся с помощью ФИО7, ФИО11 №1 вышел за калитку и ушел вверх по улице в сторону 

<

адрес>. Что происходило дальше, ей не известно. Никаких телесных повреждений у ФИО11 №1 она не видела. 

Показания свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-207), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. 08 февраля 2024 года в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 №1, который был обнаружен на проезжей части на 

<

адрес> вблизи мусорных баков, примерно напротив остановки общественного транспорта. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи какую-либо информацию не пояснял. ФИО11 №1 был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО11 №1 скончался в ГУЗ «

<

данные изъяты>». В дальнейшем было установлено, что ФИО11 №1 двигался пешком по полосе встречного движения автотранспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом лицо у ФИО11 №1 было в крови. Версия о том, что ФИО11 №1 сбил автомобиль не подтвердилась, поскольку проведенными ОРМ было установлено, что в момент движения ФИО11 №1 по проезжей части по полосе встречного ему движения был плотный поток движения автомобилей, в связи с закрытием железнодорожного переезда, в результате чего автомобили объезжали ФИО11 №1 и у них не было достаточно большой скорости движения, чтобы сбить ФИО11 №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра каких-либо предметов подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1 л.д. 60).

Протоколом выемки от 28 июня 2024 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 №1 – Представитель потерпевшего, был изъят CD-R диск с видеозаписями от 08 февраля 2024 года (т.1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 08 февраля 2024 года, где было установлено, что по проезжей части по 

<

адрес> пешком идет ФИО11 №1, который на перекрестке поворачивает налево, дорогу не переходит и также продолжает движение по проезжей части по левой по отношению к нему полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> навстречу движущимся автомобилям, которые его объезжают с правой стороны. На другой видеозаписи имеется изображение ФИО11 №1, лежащего на проезжей части дороги (т.1 л.д.183-188).

Заключением эксперта № от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которого:

Причиной смерти ФИО11 №1 явилось заболевание – тромбоз артерий верхней конечности, осложнившееся тромбоэмболией ветвей легочных артерий, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты гистологического исследования.

По данным представленной медицинской документации биологическая смерть ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 №1 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная тупая травма тела могла образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), давностью образования от 09 до 14 суток ко времени наступления смерти. Высказать более достоверно о механизме образования повреждений и местах приложения травмирующей силы не представляется возможным ввиду не предоставления запрошенных объектов исследования (т.1 л.д. 108-121).

Согласно показаниям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, им в составе комиссии была проведена судебно-медицинская экспертиза № 297 от 10.04.2024 года трупа ФИО11 №1. В ходе исследования трупа, было установлено, что причиной смерти ФИО11 №1 явилось 

<

данные изъяты>. Причина смерти не связана с причиненными ФИО11 №1 телесными повреждениями. У ФИО11 №1 имелось заболевание – 

<

данные изъяты>.

Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 №1 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в параорбитальных областях, раны кожи боковой стенки носа, верхнего века слева, кровоизлияние в правой теменной, височной и лобной области, субдуральная гематома в правой передней и средней черепных ямках, очаговые субарахноидальные кровоизлияния: на конвекситальной поверхности правой гемисферы, по медиальной поверхности левой гемисферы, по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, правом и левом полюсе мозжечка, (состояние после резекционной трепанации черепа справа, удаления острой субдуральной гематомы объемом 100 мл (от 08.02.24 г);

б) тупая травма груди: кровоподтек на груди слева, неполные «разгибательные» переломы 5,6,7 ребер слева с подлежащими кровоизлияниями. Данная сочетанная травма тела является прижизненной, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения являются составными частями сочетанной тупой травмы тела. Сочетанная травма тела означает наличие травматических повреждений нескольких частей тела. У ФИО11 №1 имелись повреждения головы и груди.

В заключении имеется фраза «первичная хирургическая обработка раны кожи боковой стенки носа, верхнего века слева от 08 февраля 2024 года», которая означает, что у ФИО11 №1 имелись телесные повреждения: рана кожи боковой стенки носа, верхнего века слева, которые имели первичную хирургическую обработка 08.02.2024 года. Также в исследовательской части экспертизы указано, что согласно данным медицинской карты стационарного больного № у ФИО11 №1 имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 18 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены скриншоты переписки Представитель потерпевшего в мессенджере «TELEGRAM» с пользователем «Viki Viki», согласно которым пользователь «Viki Viki» сообщает, что «Мужчина шел по проезжей части с разбитым лицом, лицо было в крови, футболка белая, залитая кровью. Он шел от светофора в сторону Тулы, перед нами ехали машины, его объезжали, машин было много в обе стороны. Он мог просто упасть перед машиной. Скорость машин небольшая, особо не разгонишься. Он точно был сильно избит, шел, насколько хватило сил, и упал» (т.1 л.д. 168-175).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания законного представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, показания свидетелей ФИО5,ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая заключения экспертов № 1465-Д от 06 ноября 2024 года и показания эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащими лицами и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает экспертизу и показания эксперта ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствами.

При оценке заключения экспертов № 297 от 10 апреля 2024 года, согласно выводов которого имеющаяся у ФИО11 №1 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судья учитывает, что из показаний эксперта ФИО6 следует, что закрытая черепно-мозговая травма на основании п. 6.1.3 части II Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года относится к критериям вреда, опасным для жизни человека и согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а 

<

данные изъяты> в зависимости от временного нарушения функций органов (до 21 дня включительно и более 21 дня) может на основании п. 8.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года относиться к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицироваться как легкий вред здоровью или же может на основании п.7.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года относиться к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что между ним и ФИО11 №1 возник конфликт, и он нанес ФИО11 №1 два удара кулаками правой и левой рук, а именно кулаком правой руки в область левого глаза, ближе к брови и кулаком левой руки в область носа, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО7 суд признает допустимым доказательством по делу при условии, что ФИО7 пояснил, что показания давал добровольно и считает, что его право на защиту не нарушено.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он своими действиями не причинял ФИО11 №1 тяжкий вред здоровью, ФИО11 №1 получил телесные повреждения головы в результате падения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО7 в совершенном преступлении.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, ФИО11 №1 были причинены именно ФИО7, поскольку 08 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, у потерпевшего конфликтов с иными лицами не имелось, и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему имеющиеся телесные повреждения, что подтверждается совокупностью доказательств, при условии, что ФИО11 №1 каких-либо активных действий в отношении ФИО7 не совершал. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО11 №1 получил телесные повреждения головы в результате падения, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО7 наносил ФИО11 №1 два удара кулаками левой и правой рук, а именно правой рукой в область левого глаза, ближе к брови и левой в область носа; показаниями подсудимого ФИО7, из которых следует, что он наносил ФИО11 №1 два удара кулаком в области носа и глаза; заключением эксперта № 1465-Д от 06 ноября 2024 года, из выводов которого следует, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО11 №1, по механизму, описанному и продемонстрированному в протоколе проверки показаний на месте от 03 октября 2024 года ФИО7, не исключается, при этом свидетель ФИО4 и подсудимый ФИО7, утверждавших, что ФИО11 №1 падал, дают противоречивые показания. Так свидетель ФИО4 утверждает, что ФИО11 №1 падал два раза лицом в сугроб, а обвиняемый ФИО7 показал, что ФИО11 №1 упал один раз на спину, второй раз на левый бок передней частью на сугроб, ударялся ли ФИО11 №1 головой, он не видел, что также свидетельствует о том, что телесные повреждения головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО11 №1 были причинены ударами ФИО7

Версия о том, что ФИО11 №1 сбила машина, не влияет на квалификацию действий ФИО7, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО11 №1 был причинен ФИО7, при этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей движение ФИО11 №1 по дороге, следует, что ФИО11 №1 шел по дороге с уже имеющимися телесными повреждениями головы, автомобили осуществляли движение с небольшой скоростью плотным потоком и объезжали ФИО11 №1 с правой стороны, а согласно заключению экспертизы № и показаниям эксперта ФИО11 №1 имел телесные повреждения в виде переломов ребер с левой стороны. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО7 сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд считает, что достаточных оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый принес ФИО11 №1 снег, чтобы остановить кровь, не имеется, поскольку ФИО7 после совершения преступления не вызвал службу скорой помощи, не доставил потерпевшего в медицинское учреждение, не сообщил родственникам о случившемся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения ФИО7 вследствие употребления им алкоголя повлияло на внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступления, а также данных о личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или же условного осуждения.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО7 осуждается.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С целью исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что в результате действий ФИО7 ей были причинены имущественный ущерб и моральный вред, так как ее отец ФИО11 №1 испытывал от действий ФИО7 нравственные и физические страдания, и она в связи со смертью отца испытывает нравственные страдания. Просила взыскать расходы на погребение в размере 74550 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего исковые требования поддержала. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО7 и защитник-адвокат Козлова Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

В силу ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). 

В рассматриваемом случае в результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО11 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО11 №1 исковые требования к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не предъявлял, смерть ФИО11 №1 наступила в результате заболевания, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО7 в отношении ФИО11 №1 и наступившей смертью последнего. Из материалов дела следует, что Представитель потерпевшего является представителем потерпевшего ФИО11 №1 и потерпевшей по уголовному делу не признана.

При таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ФИО11 №1 - Представитель потерпевшего о взыскании расходов на погребение в размере 74550 рублей 26 копеек и морального вреда в размере 1000000 рублей не имеется, и суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Отказать представителю потерпевшего ФИО11 №1 - Представитель потерпевшего в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании расходов на погребение в размере 74550 рублей 26 копеек и морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты переписки Представитель потерпевшего в мессенджере «WhatsApp» с ФИО11 №1; скриншоты переписки Представитель потерпевшего в мессенджере «TELEGRAM» с пользователем «Viki Viki»; скриншоты из мессенджера «TELEGRAM»; CD-R диск с видеозаписями от 08 февраля 2024 года, хранить в материалах уголовного дела

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий