РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 299 руб., убытки - 17000 руб., неустойку - 129 708 руб. 30 коп., судебные расходы - 20 450 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО2 Галант г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 246000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без износа превысила стоимость автомобиля. Исходя из этого, сумма страхового возмещения составляет: 440 865 руб. (среднерыночная стоимость авто) - 135 566 руб. (стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля истца) = 305 299 руб. (полная сумма страховой выплаты). Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта равна 59 299 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «Главстрахнадзор», представитель которого - ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу, так как, рассмотрев заявление ФИО1, последнему перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение размере 246 000 руб. Дополнительно указав, что истцом было представлено экспертное заключение, которое не соответствует федеральному законодательству и является недопустимым доказательством, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований, в части возмещения оплаты услуг оценки - отказать. В случае признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ФИО2 Галант г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пунктом 8.4 ПДД РФ, который при не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Субару Легаси локализованы в передней его части, на ФИО2 Галант - в правой части автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 - не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, г/н № - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №) (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 246 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 74) и не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», оплатив за услуги оценщика в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 440 865 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 135 566 руб.

Претензия истца с приложением указанного заключения, была получена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Оспаривая в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № без учета износа составляет 740 909 руб., с учетом износа 609 778 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 408 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 121 106,12 руб.

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014 г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Отчет об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, выполнен методом сравнительного подхода. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, подготовлено экспертом, имеющим диплом по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» от 2001 г., эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников с 2013 г. 

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 609 778 руб., превышает рыночную стоимость до аварийного автомобиля – 408 500 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 393,88 руб. из расчета: (408500 руб. (до аварийная стоимость ТС) - 121 106,12 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 246 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 13 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) За составление претензии истцом оплачено 3 500 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы по составлению досудебной претензии в заявленном истцом размере завышены и полагает достаточной, произведенной ответчиком выплаты в размере 1 500 руб.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией составляют 56 393,88 руб., исходя из расчета: 41 393,88 руб. сумма страхового возмещения + 13 500 руб. расходы по определению размера ущерба (экспертиза) + 1 500 руб. расходы по составлению претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом сведений, представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг независимой экспертизы, претензии, стоимости доверенности и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) – 170 дней, исходя из суммы 56 393,88 руб., в размере 95 869, 59 руб. (56 393,88 х 1% х 170).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что указано в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 28 196,94 руб., исходя из расчета (56 393,88 /2).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком в части страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на 15 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг, на 1 050 руб. - оплата копировальных услуг, на 2 500 руб. – оказание услуг по изготовлению дубликата.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам (л.д. 7), сроком на три года, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. 

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 13 550 руб.

Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 32,22 % (206 007,30 руб. / (100 х 66 393,88)), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 365,81 руб. ((13 550 руб. х 32,22) / 100)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 491,82 руб. в доход местного бюджета (2 191,82 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 56 393 рубля 88 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 365 рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 491 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.