Дело № 2-2055/2019

УИД 37RS0005-01-2019-002471-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шилец У.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО8,

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Степаняна Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области. Заявленные требования мотивированы тем, что он в период с 24.02.2014 по 03.10.2019 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1984л/с от 03.10.2019 контракт с ним был расторгнут, а он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 30.09.2019. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным по следующим причинам. 07.12.2018 истец осуществлял свою служебную деятельность в строгом соответствии с законом, в рабочее время, в присвоенной форме одежды, на служебном автомобиле, с напарником, по заданию оперативного дежурного. Никаких действий, проступков как во внеслужебное, так и в служебное время, которые могли бы быть отнесены к порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Им действительно осуществлялось оформление двух дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), которые имели место 07.12.2018. Однако, он не совершал действий, отраженных в приказе № 1984л/с от 03.10.2019. Лица по имени «Денис», которое фигурирует в приказе, в действительности не существует. По фактам, изложенным в приказе, инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой ФИО6 даны объяснения о действительных обстоятельствах произошедшего. Кроме того, ответчиком пропущен предусмотренный ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342 срок наложения дисциплинарного взыскания. В связи с перенесенными моральными страданиями, вызванными незаконным увольнением и дискриминацией, у истца значительно ухудшилось состояние здоровья и появились трудности с дальнейшим трудоустройством. С целью устранения допущенных нарушений закона и восстановления своих прав ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать заключение служебной проверки, утвержденное 30.09.2019, и приказ № 1984 л/с от 03.10.2019 об увольнении незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 215), в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 90).

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера и надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10, 11), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом ранее представленного заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому дополнительно просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также отметил, что дисциплинарный проступок ФИО6 тесно связан с возможными противоправными действиями иных лиц, а вопрос относительно осведомленности истца и инспектора ФИО1 неоднозначен. Указал, что ФИО6 дал в ходе проведения служебной проверки изобличающие его объяснения, поскольку испугался содержания продемонстрированного ему протокола явки с повинной инспектора ФИО1, при этом воздействия на него никто не оказывал. Полагал, что правовая норма, закрепленная в ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342, не имеет обратной юридической силы. Указал, что истец с 07.11.2019 трудоустроен в ООО «Профессионал Е». Пояснил, что ФИО6 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимать участие в нем не желает. 

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 110), возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, в котором указал следующее. Анализ собранных материалов служебной проверки позволяет сделать вывод, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО1, используя свое служебное положение, оформили фиктивные ДТП, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Истцом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), требований п. 12 ч. 1ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342 (т. 1 л.д. 105-109). Полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением установленных законодательством процедуры и сроков. 

Прокурор Степанян Д.А. дал заключение, согласно которому полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО6 в период с 24.02.2014 по 03.10.2019 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 18-20).

Пунктом 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.08.2014, заключенного между УМВД России по Ивановской области и истцом, предусмотрено, что сотрудник ФИО6 обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным преданным порученному делу. Пунктом 4.3. указанного контракта на истца возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 1 л.д. 12-14).

В период времени с 22 часов 40 минут 07.12.2018 до 08 часов 08.12.2018 истцом совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 произведено оформление (документирование) двух ДТП при следующих обстоятельствах.

Согласно сообщению от 07.12.2018, карточке учета ДТП с материальным ущербом от 07.12.2018, объяснениям ФИО2 от 08.12.2018, объяснениям ФИО3 от 08.12.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018, приложению к нему от 08.12.2018, а также схеме места происшествия 07.12.2018 в 23 часа 00 минут около дома № 21 по ул. Шубина г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3, двигался задним ходом и совершил наезд на оставленный ФИО2 на тротуаре пакет, в котором находились две светодиодные фары от автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего указанные фары были повреждены. Лично ФИО6 оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 (т. 1 л.д. 50-55). 

В соответствии с сообщением от 07.12.2018, карточкой учета ДТП с материальным ущербом от 07.12.2018, объяснениями ФИО4 от 08.12.2018, объяснениями ФИО5 от 08.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018, приложением к нему от 08.12.2018, а также схемой места происшествия 07.12.2018 в 22 часа 40 минут около дома № 1 по ул. Любимова г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего находящаяся в сумке у последнего автомагнитола (головное устройство) № 86130-33В20 от автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена. Лично ФИО6 оформлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 (т. 1 л.д. 56-62). 

При этом, истец, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего указанную сферу правоотношений. 

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник, в числе прочего: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в информационную систему.

В соответствии с п. 286 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

19.09.2019 врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области подготовлен в адрес начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 рапорт о получении сведений об оформлении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО1 фиктивных ДТП 07.12.2018 по адресам: 

<

...> у дома № 1 и 

<

...> у дома № 21. Согласно тексту резолюции на данном рапорте, выполненной начальником УМВД России по Ивановской области ФИО9, проведение служебной проверки поручено ФИО10 (т. 1 л.д. 112).

В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области получены объяснения как от самих инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО1, так и от отдельных лиц, указанных ими в составленных 07.12.2018 материалах в качестве участников ДТП.

В своих объяснениях, данных 20.09.2019 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области и адресованных начальнику УМВД России по Ивановской области, ФИО6 указал следующее. С 19 часов 07.12.2018 до 08 часов 08.12.2018 он нес службу в Ленинском районе г. Иваново совместно с инспектором ДПС ФИО1 Примерно в 20 часов на ул. 10-го Августа к нему подошел знакомый по имени Денис, который сообщил, что он потерял принадлежавшие другим людям магнитолу (головное устройство) от автомобиля Лексус и две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен. Денис попросил его оформить два ДТП на ул. Любимова у дома № 1 и на ул. Шубиных у дома № 21 г. Иваново, где якобы на данные предметы автомобили совершат наезд, в результате чего они придут в негодность. Он вошел в положение своего знакомого Дениса и пошел ему навстречу. Они обговорили место и время ДТП. После этого он рассказал об этом своему напарнику инспектору ФИО1, который согласился помочь оформить данные ДТП. Примерно в 22 часа он совместно с ФИО1 проследовали к дому № 1 по ул. Любимова г. Иваново, где произошло ДТП. По прибытию на место он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, а рядом с ним троих мужчин. Двое были якобы участниками ДТП (водитель и пешеход), также присутствовал его знакомый Денис. После этого истец совместно с ФИО1 оформили данное ДТП, в котором указали, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия якобы не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на сумку (которая была в руках ФИО4), в которой якобы находилась автомагнитола (головное устройство) от автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего она разбилась. Однако на самом деле никакой сумки и магнитолы от автомобиля Лексус не было. После оформления данного ДТП он и ФИО1 проследовали к дому № 21 по ул. Шубиных г. Иваново, где оформили еще одно ДТП и в процессуальных документах указали, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на сумку, а второй участник ФИО2 стоял на тротуаре, а рядом с ним лежала сумка, в которой находились две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен, на которые наехал автомобиль Ситроен (которых на месте ДТП не было). По окончанию оформления ДТП Денису были выданы приложения (справки о ДТП), из которых следовало, что в одном ДТП была повреждена магнитола от автомобиля Лексус, а в другом повреждены две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен. Истец понимает, что совершил противоправные действия, оформил фиктивные ДТП, составил процессуальные документы, которые не соответствуют действительности, тем самым совершил служебный подлог. По окончанию несения службы данные материалы были переданы в ГИБДД для регистрации. Никаких денежных средств от знакомого Дениса за совершения вышеуказанных действия он не получал и речь о них не велась. Данные противоправные действия он совершил, пойдя на поводу своего знакомого Дениса, так как последний обещал, что об этом никто не узнает и истца за данные действия никто и никакой ответственности не привлечет (т. 1 л.д. 122-123).

Объяснения аналогичного содержания также даны 19.09.2019 сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 Дополнительно ФИО1 указал следующее. 07.12.2018 после 22 часов, прибыв к дому № 1 по ул. Любимова г. Иваново, ФИО6 сказал ему, что необходимо оформить ДТП, а именно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, якобы не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на сумку (которая была в руках ФИО4), в которой якобы находилась автомагнитола (головное устройство) от автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего она разбилась. Однако на самом деле никакой сумки и магнитолы от автомобиля Лексуса не было. Он сказал ФИО6, что оформлять данное ДТП не будет, так как оно фиктивное. ФИО6 сказал, что один из данных граждан является его другом и попросил ФИО1 принять участие в оформлении фиктивного ДТП. Последний проявил слабость, пошел на поводу у ФИО6 и дал согласие на оформление данного ДТП. ФИО1 взял объяснения с участников ДТП под диктовку ФИО6, в которых указал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего совершил наезд на находящуюся в руках пешехода сумку с магнитолой от автомобиля Лексус, в результате чего находящаяся в сумке магнитола разбилась. После этого ФИО1 отдал данные объяснения ФИО6, который ушел с ними на улицу и вернул их через некоторое время. В данных объяснениях стояли подписи участников ДТП. Также ФИО1 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. После оформления данного ДТП к ФИО1 опять обратился ФИО6 с просьбой оформить еще одно ДТП с участием его друзей. ФИО1 дал свое согласие, после чего они проследовали к дому № 21 по ул. Шубиных г. Иваново, где находились трое мужчин, одного из которых ФИО1 видел на предыдущем ДТП на ул. Любимова. ФИО6 сообщил ФИО1, что в объяснениях необходимо указать, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом и совершил наезд на сумку. Со второго участника ДТП ФИО2 нужно получить объяснения о том, что последний стоял на тротуаре, а рядом с ним лежала сумка, в которой находились две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен. ФИО1 так и сделал, написал объяснения, передал их ФИО6, который отнес их мужчинам и принес их обратно с подписями. Также ФИО6 попросил ФИО1 написать приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (справку о ДТП), в которой со слов ФИО6 ФИО1 указал, что в результате данного ДТП были повреждены находящиеся в сумке две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен, которых на месте ДТП не было и он их не видел (т. 1 л.д. 120-121).

Информация подобного же содержания также была отражена в протоколах явок с повинной ФИО1 от 19.09.2019 и ФИО6 от 20.09.2019, данных указанными лицами начальнику отделения ОРР И ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно объяснениям ФИО5, данным им 30.09.2019 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, зимой прошлого года, точную дату вспомнить не смог, ему позвонил знакомый мужчина по национальности либо таджик, либо узбек и сказал приехать на ул. Генерала Хлебникова на конечную маршрутного автобуса № 31. Данный мужчина спросил у него водительское удостоверение и автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль он взял на 2 часа, в это время ФИО5 сидел в маршрутном автобусе данного мужчины «Ситроен» или «Рено». За это мужчина пообещал 5-7 тысяч рублей. По возвращении мужчина пояснил, что если кто будет спрашивать, нужно сказать, что ехал на улице, нажал на педаль тормоза и задел пешехода, который переносил вещи. Обещанные деньги мужчина не отдал. В представленном ФИО5 для обозрения объяснении все записи сделаны не им, он их не писал. На пешехода он не наезжал, в ДТП не участвовал (т. 1 л.д. 118).

30.09.2019 начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено следующее. С 19 часов 07.12.2018 до 8 часов 08.12.2018 согласно постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД в Ленинском районе г. Иваново нёс службу наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД лейтенантов полиции ФИО1 и ФИО6 Примерно в 20 часов к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 на ул. 10-го августа г. Иваново обратился гражданин по имени «Денис», который попросил оформить два фиктивных ДТП, в одном из которых на ул. Любимова у дома № 1 г. Иваново автомобиль наедет на сумку, в которой якобы будет находиться автомагнитола (головное устройство) от автомобиля Лексус, а в другом на ул. Шубиных у дома № 21 г. Иваново автомобиль совершит наезд на сумку, в которой якобы будут находиться две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 согласился оформить данные ДТП и поставил об этом в известность инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 07.12.2018 в вечернее время «Денисом» было организовано два фиктивных ДТП по адресу: 

<

...> у дома № 1, с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением К., который якобы управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Г., якобы переходящему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего якобы находящаяся в сумке автомагнитола (головное устройство) от автомобиля Лексус была повреждена, а также по адресу: 

<

...> у дома № 21, где автомобиль Ситроен под управлением Т., якобы двигаясь задним ходом, совершил наезд на сумку, в которой находились две светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен. В этот же день данные ДТП были оформлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО1, которые действовали согласно договоренности с «Денисом», были заранее осведомленными о фиктивности данного ДТП. Таким образом, указанные инспекторы ОБ ДПС ГИБДД, используя свое служебное положение, оформили фиктивные ДТП, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В действиях истца и ФИО1 установлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», а также закрепленный в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» принцип законности (т. 1 л.д. 150-155).

На основании заключения и иных материалов служебной проверки начальником УМВД России по Ивановской области вынесен приказ № 1984 л/с от 03.10.2019, в соответствии с которым контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 159-161). 

Материалы проверки по сообщению о совершении истцом и ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, направлены начальником УМВД России по Ивановской области 21.09.2019 в адрес руководителя СУ СК России по Ивановской области (т. 1 л.д. 144-147).

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 24.10.2019 возбуждено уголовное дело № 11902240002000129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. 

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок ее проведения и вынесения приказа об увольнении соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходит из того, что имеющимися материалами дела подтверждается факт осуществления истцом документирования (оформления) двух ДТП при наличии у него достоверных сведений о том, что в действительности указанные ДТП не имели место.

Указанные выводы подтверждаются объяснениями самого ФИО6, а также объяснениями инспектора ФИО1 и объяснениями ФИО5, данными сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области в ходе проведения служебной проверки, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что вопрос об осведомленности ФИО6 о фиктивности оформленных им ДТП является неоднозначным суд признает несостоятельными, поскольку в как сам истец, так и ФИО1 в своих объяснениях указали, что автомагнитола (головное устройство) от автомобиля Лексус и светодиодные фары от автомобиля Порше Кайен при оформлении ими двух ДТП отсутствовали, а ФИО5 в объяснениях указал, что предоставлял свое водительское удостоверение и автомобиль Дэу Нексия знакомому мужчине, а сам в ДТП, связанных с наездом на пешехода, вообще не участвовал. 

Оформление (документирование) ФИО6 двух ДТП при указанных обстоятельствах свидетельствует о неисполнении вышеприведенных требований КоАП РФ и Административного регламента, вызывает сомнение в его беспристрастности, наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, в связи с чем суд соглашается с обоснованностью сделанного по результатам служебной проверки вывода о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

При этом суд отмечает, что допрошенные по уголовному делу № 11902240002000129 в качестве обвиняемого ФИО1 и в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили обстоятельства, отраженные в их объяснениях, данных в рамках проведения служебной проверки в отношении истца (л.д. 81-88, 182-186).

Доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в заключении по результатам служебной проверки выводов, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам истец не пожелал принять личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела и дать свои пояснения, а согласно представленной следственным органом по запросу суда копии протокола его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11902240002000129 от дачи показаний следователю 31.10.2019 он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 75-80). 

К представленным следственным органом по запросу суда объяснениям ФИО6, данным следователю 01.10.2019 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на которые истцом сделана ссылка в исковом заявлении (т. 1 л.д. 67-71), суд относится критически, поскольку их достоверность опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанных выше.

Доводы представителя истца относительно того, что ФИО6 дал в ходе проведения служебной проверки изобличающие его объяснения, поскольку испугался содержания продемонстрированного ему протокола явки с повинной инспектора ФИО1, суд признает нелогичными и несостоятельными. При этом суд учитывает, что истец длительное время являлся представителем государственной власти, выполнял функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, его деятельность требовала наличия познаний в области юриспруденции, что исключает отсутствие у него осознания последствий предоставления подобных объяснений. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Судом установлено, что во исполнение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161, служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 19.09.2019 и соответствующей резолюции начальника УМВД России по Ивановской области от этой же даты, от истца были получены письменные объяснения, сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, в связи с чем правовые основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным отсутствуют.

Приказ от 03.10.2019 № 1984 л/с, которым контракт был расторгнут, а истец уволен из органов внутренних дел, издан на основании результатов служебной проверки уполномоченным должностным лицом и, следовательно, является законным и обоснованным.

Поскольку с момента совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прошло менее 3 лет, при этом непосредственному руководителю (начальнику) истца стало известно о совершении проступка не ранее 19.09.2019, а на этот момент норма закона, закрепленная в ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, вступила в законную сила и действовала, срок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, соответственно, и в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УМВД России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.