Дело 

<

№ обезличен>–5354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Белоусовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.ча к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Экотаун» с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ДУП04–032 от 

<

дата> в отношении машиноместа 

<

№ обезличен> и на основании договора № ДУ-К04к1 от 

<

дата> в отношении кладовой в многоквартирном доме по адресу: Московская область, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма Цена договора оплачена в размере 649000 рублей в отношении машиноместа и 173250 рублей в отношении кладовой.

Застройщик в свою очередь обязался передать объекты долевого участия не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 

<

дата>, а передача объектов произведена только 

<

дата>, чем нарушен предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 

<

дата> по 

<

дата>, составил всего 571 день, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203818 рублей в отношении машиноместа, 54409 рублей в отношении кладовой.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Экотаун» в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ДУП04–032 от 

<

дата> и договор № ДУ-К04к1 от 

<

дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договорами № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и № ДУ-К04к1 от 

<

дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объектах застройщиком, срок передачи застройщиком объектов участнику, который сторонами определен до 

<

дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объектов к передаче. Цена объекта – машиноместо определена в размере 649000 рублей, объекта – кладовая в размере 173250 рублей. Застройщик обязался передать объекты по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объектов исполнено 

<

дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 571 день.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа составляет 203818 рублей по передаче кладовой составляет 54409 рублей является правильным.

Оценивая возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и увеличение таким образом периода просрочки, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о готовности объектов долевого участия.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что фактическое строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 

<

дата>, по акту приема-передачи объекты приняты истцом 

<

дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объектов суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 90000 рублей в отношении машиноместа и 25000 рублей в отношении кладовой, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 60000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 Н.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 Н.ча неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ДУП04–032 от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 90000 (Девяносто тысяч рублей 00 копеек), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ДУ-К04к1 от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>