Дело №2-3104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе долга, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе долга, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя истца был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на обучение мужа, так как у ответчика была плохая кредитная история. На сегодняшний день остаток долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты>., который истец просит разделить между ней и ответчиком в равных долях, так как имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, истец самостоятельно не имеет возможности погасить остаток кредита. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил. 

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности ФИО возражал против удовлетворения требований истца. 

Суд, выслушав представителя 3-его лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). 

От предыдущего брака у истца ФИО1 имеется н/л ребенок – сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. без учета процентов, с процентами остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.19). 

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как отмечено судом выше остаток долга по кредитному договору без учета процентов на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 просит разделить данный остаток долга по кредитному договору с ответчиком в равных долях. 

Требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства, при удовлетворении заявленных требований будут нарушены законные интересы 3-его лица – ПАО Сбербанк России. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Такого согласия кредитор ПАО Сбербанк России – 3-е лицо по делу не давал, в удовлетворении требований истца ФИО1 о разделе остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, возражая против иска в указанной части требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.18). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд обращает внимание на то, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Иных требований, кроме раздела остатка долга по кредитному договору истец ФИО1 не заявляла. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, и ПАО Сбербанк России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: