Дело № 1-24/2021 

УИД 45RS0001-01-2021-000245-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 02 июля 2021 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Альменевского района Шерстнева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аюпова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. По состоянию на 02.07.2021 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 336 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 1 мая 2021 года около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № 10 на ул. Береговая с. Казенное Альменевского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение и как водитель управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершив поездку в селе Казенное Альменевского района Курганской области, где возле дома № 19 по ул. Центральная был остановлен сотрудниками полиции. При этом у ФИО1 согласно показаниям алкотестора – «DRAGER ALKOTEST 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,66 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Аюпов Д.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердил факт консультации и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шерстнев С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку сообщенная ФИО1 в ходе допроса информация уже была известна органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, какой-либо иной значимой информации, имеющей значение для уголовного дела, показания подозреваемого не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в справедливом размере с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на надлежащий срок. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28.04.2021 за предыдущее преступление, то суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Шафикова до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – CD-диск надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD-диск надлежит хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов