Дело №А-562/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием административного ответчика – начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, 

26 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Кроме того, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Полагает, что требования Урюпинского городского суда не исполнены по сей день.

Считает, что получив судебный акт, административный ответчик незамедлительно обязан был принять все меры для его исполнения. 

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении возложенной вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем принят ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. К настоящему моменту одно из исполнительных производств, на которые ссылается истец, окончено в связи с фактическим исполнением, по другому исполнительному документу требования исполнительного документа исполнены частично. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Какого-либо незаконного бездействия с ее стороны допущено не было.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не поддержала, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры, направленные на исполнение исполнительных документов, осталась не погашенной часть задолженности только по одному исполнительному документу. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Заинтересованные лица - представитель МУП "Домоуправление №" и его временный управляющий ФИО1, директор МУП "Домоуправление №" ФИО3, Администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика – начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в лице его представителя в Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области были предъявлены исполнительные документы о взыскании с МУП "Домоуправление №" денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении МУП "Домоуправление №" возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП, копии постановлений направлены в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Кроме того, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.Указанное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

После вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 в лице его представителя передано нереализованное имущество в виде 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 в лице его представителя в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ остальное имущество, которое взыскатели отказались оставить за собой, а именно, копировальный аппарат 

<

данные изъяты> руб. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий, директор общества по 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении информации о фактическом месте нахождения МУП "Домоуправление №".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении МУП "Домоуправление №" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в полном объеме в связи с введением арбитражным судом процедур банкротства в отношении должника МУП "Домоуправление №". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор МУП "Домоуправление №" ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Из материалов исполнительных производств, объединенных в сводное, следует, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, по исполнительному производству №-ИП ФИО5 в лице его представителя в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. была передана 

<

данные изъяты>". Таким образом, требования данного исполнительного документа исполнены частично. 

Между тем, к настоящему времени исполнить требования одного исполнительного документа в оставшейся части не представилось возможным, в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур банкротства, то есть, по объективным причинам. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, возможность полного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 осведомлена о ходе исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, держит данное исполнительное производство на контроле. Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства, установленные в решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны старшего пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к настоящему времени старшим судебным приставом фактически устранены. 

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принят целый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, а старший судебный пристав ФИО2 в силу требований закона осуществляет контроль за работой судебного пристава-исполнителя, незаконное бездействие начальника-отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении возложенной вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности устранить допущенные нарушения по отсутствию контроля за принятием судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов отсутствует.

Таким образом, в настоящее время нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика – старшего судебного пристава отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем к настоящему времени приняты возможные меры к выполнению требований исполнительных документов, начальник отдела осуществляет контроль за его деятельностью в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, один из исполнительных документов не исполнен по объективной причине, какое-либо незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава по неисполнению обязанности по должному контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований исполнительных документов, отсутствует, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенной решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков