УИД 74RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-59.2» о взыскании возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 127 059 рублей, неустойки в размере 34 рубля 97 копеек за период с (дата) по (дата), с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей.

В обоснование исковых требований, указала, что (дата) ФИО3 заключила договор на участие в долевом строительстве №.2-6-232ч, предметом договора выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата), в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы качества отделки. Согласно заключению эксперта № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 127 059 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией (дата), однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 133 988 рублей 40 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 210 361 рубль 78 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг – 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. от истца ФИО3 в судебное заседание поступило заявление, в котором исковые требования поддерживает и не возражает о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Трест-59.2» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату копировальных услуг, нотариальных расходов. Расходы на составление заключения эксперта, а также на оплату услуг представителя просила снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, (дата) между ФИО3 и ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» заключен договор долевого участия в строительстве №.2-6-232ч (далее по тексту - договор), согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 22/57 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес), набережная Николая Патоличева, ФИО6, в Калининском и (адрес)х, микрорайон VI, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. 

Предметом договора выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). 

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата), в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. 

Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные дефекты в квартире. 

Истец обратилась в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы качества отделки. 

Согласно заключению эксперта № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 127 059 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией (дата), однако выплата не была произведена.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить наличие либо отсутствие строительных недостатков в квартире по адресу: (адрес), установленным требованиям нормативно-технических регламентов, градостроительным, а также иным обязательным требованиям по состоянию на день проведения судебной экспертизы? При наличии несоответствий, выявленных ремонтно-отделочных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Производство экспертизы поручено эксперту «АВМ-Эксперт» ((адрес)) ФИО2.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО2 № от (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, которые не соответствуют нормативно-технических регламентов, градостроительным, а также иным обязательным требованиям по состоянию на день проведения судебной экспертизы, а именно: дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стены от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскостности, дефекты монтажа входной двери, дефекты монтажа балконного ПВХ блока, отсутствие герметизации стыков примыкания откосов к балконному ПВХ блоку, дефекты покраски труб отопления, дверной МДФ блок санузла невлагостойкий, дефекты покраски стен в санузле, изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения экспертизы 133 988 рублей 40 копеек.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-59.2» в пользу истца 133 988 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки, безусловно, подлежат удовлетворению.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 133 988 рублей 40 копеек, начиная с 01 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 210 361 рубль 78 копеек, а также начиная с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 133 988 рублей 40 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 157 (количество дней в периоде просрочки) = 210 361 рубль 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 70000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с (дата) по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 133 988 рублей 40 копеек в размере 1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец обратился в адрес ООО «Трест-59.2» с претензией, в которой указала на заключение специалиста и просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, передачи объекта ДДУ истцу в установленный договором срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры, выплате неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный срок, не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 103494 рублей 20 копеек (из расчёта: (133 988 рублей 40 копеек + 3000 руб.+ 70000) х 50%/100%) в пользу истца. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста, как доказательство по делу, данные расходы истца являются убытками в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2570 рублей, факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2570 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, факт несения которых подтверждён кассовым чеком.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу в размере 21 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по копированию в размере 1500 рублей, полагая, что к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они отнесены быть не могут.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5539 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ №, в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире – 133 988 рублей 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста – 37000 рублей, в возмещение расходов по оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, также неустойку в размере 1% в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 133 988 рублей 40 копеек, либо остатка данной суммы, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Трест-59.2» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: (адрес), помещение 11, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья