Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 сентября 2018года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя. Просил суд: взыскать с ответчицы сумму, выплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 рублей; проценты в размере 41 136 рублей 53 коп., а также проценты на сумму непогашенного долга с даты принятия судом решения до даты погашения долга в размере 190 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОЛТУР», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязуется забронировать туристическую путевку в страну - Грецию. Стоимость оплаченного тура составила 190 000 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Также пояснил, что ответчица свои обязательства не исполнила в полном объеме. Из телефонных разговоров стало известно, что отель не бронировался, билеты на самолет не покупались. 

Ответчица ФИО5неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОЛТУР», в лице генерального директора ФИО2 Договор на оказание услуг.

По условиям Договора ООО «ОЛТУР» обязалось осуществить подбор и бронирование тура в Груцию в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по Договору истец уплатил 190 000 рублей ООО «ОЛТУР».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств, надлежащим образом, по заключенному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они дынным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, но иск в рамках уголовного судопроизводства им не подавался. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчицей не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения ответчицей названной суммы. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчица денежных средств в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 41 136 рублей 53 копейки. Данный расчет суд находит верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 41 136 рублей 53 копейки, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств должником. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму, выплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 рублей; проценты в сумме 41 136 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму непогашенного долга в размере 190 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев