Судья Пушкина Е.В.

В окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года Дело № 33-6677/2025 УИД 76RS0003-01-2025-000323-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 167950 рублей, расходы на доставку товара в размере 699 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84324 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за техническое заключение в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) телевизор 

<

данные изъяты> серийный № приобретенный по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО2

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 (ИНН №) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6038 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности заменить телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> на аналогичный товар; в случае невозможности замены, вернуть денежные средства в размере 167 950 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затрат на доставку 699 рублей, составление технического заключения специалиста 4 100 рублей, составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, почтовые расходы 302,44 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «Маркетплейс») ФИО4 приобрела для ФИО3 и на его денежные средства телевизор 4К 

<

данные изъяты> за 167 950 рублей, а вместе с доставкой курьера стоимостью 168 649 рублей. Продавцом данного телевизора является магазин «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО2), находящийся по адресу: 

<

адрес>, пав

<

данные изъяты> 20 февраля 2023 года истцу курьером был доставлен вышеуказанный телевизор, оплачен в полном размере.

В процессе эксплуатации на экране телевизора периодически появлялись небольшие дефекты, но они не мешали просмотру и поэтому истец не придавал этому особого значения. 19 сентября 2024 года просмотр телевизора стал полностью невозможным по причине того, что по всему экрану пошли горизонтальные полосы.

9 октября 2024 года в адрес магазина «

<

данные изъяты>» от имени ФИО3 была направлена претензия, ответ на которую не последовал. 7 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения диагностики вышеуказанного телевизора и получения акта технического заключения. Согласно техническому заключению от 14 ноября 2024 года нарушений правил эксплуатации не установлено, телевизор не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре, так как он не поставлялся по официальным каналам компании 

<

данные изъяты> ремонт не производился, рекомендации отсутствуют.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства. В связи с тем, что в настоящее время истцом приобретен уже новый телевизор, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркетплейс».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара носят производственный характер, возникли до передачи товара потребителю, обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» (ООО «Маркетплейс») третьим лицом ФИО4 был сделан заказ на приобретение телевизора 

<

данные изъяты>. Согласно распечатке с сайта продавцом выступал магазин «

<

данные изъяты>ИП ФИО2). Стоимость телевизора без учета доставки составила 167 950 руб., доставка товара – 699 руб., таким образом, с учетом доставки товара курьером, стоимость покупки составила 168 649 руб. Оплата товара произведена после доставки товара курьером ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, маркировки на упаковке товара следует, что ФИО3 ответчиком в действительности продан телевизор 

<

данные изъяты> серийный №

Согласно распечатанной с сайта продавца карточке товара, размещенной на платформе 

<

данные изъяты> в разделе «Основные характеристики» «Гарантии и сервис» на приобретенный телевизор продавцом установлен гарантийный срок - 1 год.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации телевизора неисправностью ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина «

<

данные изъяты>» была направлена претензия, ответ на которую истцу не представлен.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения диагностики телевизора и получении акта технического заключения. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил эксплуатации не установлено, телевизор не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре, так как он не поставлялся по официальным каналам компании 

<

данные изъяты> Ремонт не производился. Рекомендации: отсутствуют.

Представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в разделе возврат товара было размещено заявление на замену либо возврат приобретенного товара. Ответ на заявление не поступил.

Таким образом, требования истца и его представителя, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были удовлетворены.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, на момент проведения исследования у товара - телевизора 

<

данные изъяты> серийный № имеется недостаток в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора. Причиной возникновения дефекта у товара - телевизора № серийный № является выход из строя элементов OLED-панели при нормальной эксплуатации телевизора при наличии скрытого производственного недостатка данных элементов. Выявленный дефект телевизора № серийный № является производственным. Выявленный дефект телевизора № модель № серийный № в виде неисправной OLED-панели № является устранимым. Выявленный недостаток телевизора № модель № серийный № в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора является существенным. Стоимость устранения выявленных дефектов товара - телевизора № серийный № составляет 180058 рублей. Восстановительный ремонта товара - телевизора № серийный №MAYYL3450 нецелесообразен. До передачи товара - телевизора № серийный № (дата передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ) недостаток телевизора в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора отсутствовал. Недостаток телевизора в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора, выявленный после 18-ти месяцев эксплуатации устройства возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю (дата передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ). Причинами возникновения выявленного недостатка телевизора является наличие скрытого производственного недостатка элементов OLED-панели устройства.

Доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что экспертиза товара проведена спустя 18 месяцев со дня начала эксплуатации, не ставит под сомнения выводы эксперта, поскольку выводы носят категоричный характер, эксплуатационный характер выявленного недостатка экспертом исключен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что недостаток товара является скрытым производственным, существенным, возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при обнаружении производственных недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких доказательств, а равно доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. Ответчик своевременно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако ни в одно их судебных заседаний ответчик не явилась, явку своего представителя также не обеспечила, представив лишь письменные возражения на иск. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно.

Размер взысканного в пользу потребителя штрафа соответствует положениям ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 50% от размера взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Поскольку проданный истцу товар имел недостатки, суд первой инстанции также обоснованно в силу абз.7 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму услуги по доставке товара.

Взысканный в пользу истца размер расходов по оплате услуг потребителя соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи