Уголовное дело № 1-93/2021

(следственный №12101950020000118)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Таштып 30 июля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Сидеевой Н.П., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Косоротова В.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение №19/326 и ордер № 022774,

потерпевшего ФИО1 Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что его противоправными действиями ни кто не наблюдает, металлическим стержнем взломал навесной замок, запирающий входную дверь 

<

адрес> Республики Хакасия, после чего, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 8250 рублей, принадлежащую ФИО1 Н.Г. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как ранее давал подробные показания, добавить на данный момент нечего.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.06.2021 г., при участии адвоката, согласно которым ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что: «……ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 Н.Г. но так как того не оказалось дома, решил сломать навесной замок, запирающий входную дверь, для этого нашел металлический стержень, который находился возле входной двери. Был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что, взяв металлический стержень нанес несколько ударов по замку, от чего замок сломался, и он прошел в дом. Так как ранее он видел где хранится бензопила «STIHL» MS 180 он сразу прошел в зал, где под столом так же, как и ранее находилась бензопила «STIHL» MS 180, после чего он достал из-под стола данную бензопилу «STIHL» MS 180 и направился с ней в ломбард «Тройка + ломбард» с. Таштып, для того что бы заложить данную бензопилу, а полученные денежные средства потратил на алкоголь. 14.06.2021 он выкупил похищенную им бензопилу «STIHL» MS 180 из ломбарда «Тройка + ломбард».(л.д.162-163)

- допрос обвиняемого от 17.06.2021 г., при участии адвоката, согласно которым ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что: «…вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью в содеянном раскаивается. Придерживаюсь ранее данных им показаний подозреваемого, его ознакомили с заключением товароведческой экспертизы, где указана стоимость похищенной мной бензопилы «STIHL MS 180», с оценкой стоимости бензопилы в 8 250 рублей согласен. (л.д.173-174)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимый ФИО4 подтвердил, суду пояснил, что на следствии полностью признавал вину. Возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, обращался к потерпевшему с просьбой о прощении, возвратил замок. Также пояснил, что до возбуждения уголовного дела давал объяснения, в котором рассказал о совершенном преступлении. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что сообщенные в ходе предварительного расследования, то есть вскоре после события, сведения достоверные, в судебном заседании он их подтвердил, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Каждая страница протокола удостоверена подписями участников следственного действия, от которых замечаний на протокол не поступало, протокол содержит собственноручные записи участвовавших лиц, удостоверяющие прочтение ими протокола и верность изложения показаний.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспаривались и полностью подтверждены ФИО4

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО4, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу он в присутствии адвоката и потерпевшего добровольно указал на 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда он тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180». При этом показал, что с помощью металлического стержня нанес несколько ударов по замку, от чего замок сломался, прошел в дом, где в зале дома, под столом взял бензопилу, которую сдал в ломбард «Тройка+», расположенного по адресу: 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>)

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в проверке показаний на месте, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

После оглашения и воспроизведения указанных показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании их достоверность, добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что самооговор отсутствует, поскольку показания ФИО4 согласуются с показаниями других участников процесса. 

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО4 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО4 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 Н.Г. пояснил, что 10.05.2021 года около 11 часов 00 минут он ушел из дома на похороны своего знакомого. Свою 

<

адрес> Республики Хакасия он закрыл на навесной замок, ключи от которого он повесил на гвоздь с оборотной стороны перил крыльца. 10.05.2021 года около 16 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что дверь в ограду дома открыта, он прошел к входной двери дома и обнаружил, что дверь в дом так же открыта, возле открытой двери, лежал сломанный навесной замок. Дверь в ограду его дома можно открыть только изнутри, так как замок на двери поврежден. Металлический стержень, которым ФИО4 сломал навесной замок на входной двери, находился возле входной двери в тумбе. Когда он прошел в дом, обнаружил пропажу бензопилы «STIHL» MS 180, в корпусе бело - оранжевого цвета, которую покупал его отец 04.07.2018 года за 10 890 рублей, денежные средства на которые была приобретена бензопила «STIHL MS 180» были совместными, в связи с чем после смерти отца, данная бензопила принадлежит ему. Данная бензопила у него находилась в зале, под столом на скамейке. Приблизительно через неделю к нему домой пришел ФИО4 извинился за кражу бензопилы, сказал ему, что заложил бензопилу в ломбард, обещал выкупить бензопилу и вернуть ему, а также сказал, что купит ему новый навесной замок, который сломал. Похищенная бензопила в хорошем состоянии, он начал пользоваться ей только зимой 2021 года, до него бензопила не использовалась. 10.05.2021 года у него в доме больше ничего не пропало. С оценкой стоимости бензопилы в 8 250 рублей согласен, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Каких-либо иных доходов он не имеет. 

Также потерпевший пояснил, что 10.05.2021 г. обращался с устным заявлением о совершении кражи, а 14.05.2021 г. со всеми документами на похищенную бензопилу обратился в Отд МВД России по Таштыпскому району, где у него было принято заявление о преступлении. Указал, что причиненный ущерб является для него существенным, так как в настоящее время он не работает, подрабатывает случайными заработками, размер которых от 500 до 2000 рублей в неделю. 

Согласно заявлению ФИО1 Н.Г. от 14.05.2021 г., зарегистрированному в КУСП Отд МВД России по Таштыпскому району №1577 от 14.05.2021, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.05.2021 в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путем вырывания пробоя проникло в 

<

адрес>.Номер по 

<

адрес> и совершило кржу бензопилы STIHL MS 180, причинив ему ущерб в сумме 8000 рублей. (

<

данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 от 10.06.2021г., согласно которым «……Через дорогу напротив ее дома, а именно по адресу: 

<

адрес> длительное время проживает ФИО2. 10.05.2021 года около 13 часов 00 минут она находилась дома, она поливала рассаду, находящуюся в зале на подоконнике. В это время, увидела в окно как в ограду дома ФИО1 Н.Г., через забор перелазит мужчина среднего роста, волосы на голове черного цвета, одет был в спортивный костюм сине – черного цвета, присмотревшись по внешности в данном мужчине она узнала ФИО4, которого знает, как жителя с. Таштып, который периодически приходит в гости к ФИО1 Н. Позже ФИО2 сообщил ей, что 10.05.2021 года взломали дверь в доме и похитили бензопилу, тогда она сразу поняла, что кражу бензопилы мог совершить ФИО3, так как иных посторонних лиц возле дома ФИО1 Н. она не видела. 

<

данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 15.06.2021г., согласно которым «……09.05.2021 года в вечернее время ФИО4 находился в гостях у ФИО2, проживающего по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, она пришла домой к ФИО1 Н. и позвала с собой ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении, после чего она с сожителем ушла домой. 10.05.2021 года в дневное время, по месту своего жительства она вместе с ФИО4 и знакомой ФИО5 Леной употребляли спиртные напитки, после чего, ФИО4 куда-то ушел. Так как ФИО4 долго не возвращался домой, она предположила, что он находится у ФИО1 Н. Вместе с ФИО5 Леной она пошла домой к ФИО1 Н., возле его дома она увидела, как из ограды дома ФИО1 Н. выходит ФИО4, в его руках находился полимерный мешок светлого цвета, по выступающим частям в мешке было видно, что в нем находится бензопила. Со слов ФИО4 он забрал у ФИО1 Н. бензопилу. Вернувшись домой, ФИО4 рассказал, что совершил кражу бензопилы у ФИО1 Н. Бензопила была оранжевого цвета, сверху имелась ручка. Далее, ФИО4 похищенную бензопилу сдал в ломбард, вырученные от продажи бензопилы деньги потратил на спиртные напитки. Кражу бензопилы ФИО4 совершил в светлое время суток. (л.д. 54-55)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 15.06.2021г., согласно которым «….10.05.2021 года в дневное время, она находилась дома у ФИО4 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, после чего, ФИО4 куда-то ушел. Так как ФИО4 долго не возвращался домой, ФИО8 предположила, что он может находиться у ФИО1 Н., так как те знакомы и иногда выпивают вместе. Она вместе с ФИО8 пошла домой к ФИО1 Н., возле его дома она увидела, как из ограды дома ФИО1 Н. выходит ФИО4, в его руках находился полимерный мешок светлого цвета, по выступающим частям в мешке было видно, что в нем находится бензопила. В последствие ФИО4 бензопилу сдал в ломбард, тогда она поняла, что ФИО4 похитил бензопилу у ФИО1 Н.Г. (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 от 02.06.2021г., согласно которым «…работает менеджером-оценщиком в ломбарде «Тройка+». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ломбард «тройка+» расположенный в селе Таштып 

<

адрес> пришел ФИО4 который с собой принес белый мешок из-под муки из которого он вытащил бензопилу «STIHL MS 180» бело-оранжевого цвета, в рабочем состоянии, она ее проверила, после чего он сдал ее в залог за 2 500 рублей. Она выдала ему 2 500 рублей и заполнила залоговый билет один экземпляр она отдала ФИО4 второй экземпляр оставила в ломбарде. 

<

данные изъяты>)

- дополнительные показания свидетеля ФИО10 от 16.06.2021 г. согласно которым «……14.06.2021 года ФИО4 выкупил бензопилу «STIHL MS 180», которую он сдал в залог 10.05.2021 года 

<

данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от 27.05.2021г., согласно которым «…14.05.2021 года в Отд МВД России по Таштыпскому району поступило заявление от ФИО2. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения навесного замка незаконно проник в квартиру ФИО1 Н.Г. откуда совершил кражу бензопилы «STIHL MS 180», причастность совершения преступления которого подтвердилась. По материалу проверки 14.05.2021 года им был изъят залоговый билет у ФИО4, а также изъята одна пара обуви которая находилась на нем в момент совершения преступления. (

<

данные изъяты>)

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе данного осмотра установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след взлома, навесной замок, орудие взлома, след обуви. (

<

данные изъяты>)

Протокол выемки от 27.05.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъяты: залоговый билет и пара кроссовок, ранее изъятые им у ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 17.06.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: залоговый билет Номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Тройка + ломбард», заемщиком по которому является ФИО4, предмет залога- бензопила «STIHL MS 180»; пара обуви, принадлежащая ФИО4 (

<

данные изъяты>) данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от 17.06.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъята бензопила «STIHL MS 180» (

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 17.06.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS 180», являющаяся предметом преступленного посягательства (л.д.93-94), указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 17.06.2021 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: фрагмент древесины со следом орудия взлома, корпус и дужку замка, металлический стержень. (

<

данные изъяты>) Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>

Заключение товароведческой экспертизы № 92-05/2021 от 14.05.2021, согласно которому: стоимость бензопилы «STIHL MS 180» на момент хищения на 10.05.2021 составляет 8250 рублей. (

<

данные изъяты>

Заключение трасологической экспертизы №

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. След обуви, изъятый 14.05.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО4 (

<

данные изъяты>

Заключение трасологической экспертизы №57 от 16.06.2021, согласно которому: на фрагменте древесины и корпусе навесного замка, представленных на экспертизу по уголовному делу Номер, имеется два следа орудия взлома. Данные два следа пригодны для установления групповой принадлежности предмета, оставившего следы. Два следа орудия взлома на фрагменте древесины и корпусе навесного замка могли быть оставлены металлическим стержнем, представленным на экспертизу. 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО4 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что 10.05.2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО4, тайным способом проник в жилище, в отсутствие хозяев жилого дома, откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 Н.Г., похитив бензопилу «STIHL MS 180», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место проникновение в жилой дом против воли хозяев, так как входная дверь в квартиру была закрыта на замок, подсудимый взломал навесной замок, после чего, незаконно проник в квартиру, откуда похитил бензопилу «STIHL MS 180», тем самым ФИО4 совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления. 

Подсудимый ФИО4 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению – похищенную бензопилу сдал в ломбард «Тройка+» за 2500 рублей, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб является значительным, поскольку потерпевший не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, которые составляют до 2000 рублей в неделю. 

Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), а также с учетом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, который сожительствует, сожительница не работает, так как ухаживает за двумя больными детьми; кроме того, ФИО4 имеет одинокого отца пенсионера, которых суд расценивает как иных лиц, нуждающихся в его заботе и помощи; не работает; ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает, а также суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, обращался к потерпевшему с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также наличие лиц, нуждающихся в его заботе и помощи. 

Кроме того, суд признает объяснение ФИО4 (

<

данные изъяты>) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, поскольку:

- 15.05.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (

<

данные изъяты>), объяснение ФИО4 от 14.05.2021 г., согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела. Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает объяснение ФИО4 от 14.05.2021 г. (

<

данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что накануне хищения чужого имущества он употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел на кражу чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков. Кроме того, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями: ФИО8, ФИО9 Таким образом, ФИО4, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступлений, с целью дальнейшей алкоголизации, то есть суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом и данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали к совершению ФИО4 преступления, при этом установлено, что ФИО4 ранее привлекался за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, по гл.20 КоАП РФ, т.е. сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такового поведения 

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд не назначает ФИО4 штраф, который приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи, поскольку он не работает, имеет временные и сезонные заработки, сожительствует, содержит приусадебное хозяйство, но его финансовое положение не может свидетельствовать о возможности надлежащего исполнения данного вида наказания. 

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, категорию и обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление, учитывая, что он не судим на момент совершения преступления, с учетом требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и их исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, общественную опасность и значимость преступления, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено. Однако, при определении срока, суд также берет во внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд назначает наказание в не максимальном размере. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, совершенного ФИО4, учитывая в целом характеристику его личности, который характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, семейное положение, его поведение после совершения преступления - раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возвратил похищенное имущество, суд полагает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, которые позволят контролировать его поведение.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО4 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Дубровина А.В., который по назначению осуществлял защиту ФИО4, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая имущественное положение семьи подсудимого ФИО4, который не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, способствовал расследованию преступления, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательство: бензопила STIHLMS 180, возвращенная потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 96,97) подлежит оставлению по принадлежности с освобождением об обязанности по хранению; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.75), подлежат хранению в уголовном деле; пара обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, корпус и дужку замка, металлический стержень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району (

<

данные изъяты>), подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательство, по вступлении приговора в законную силу – бензопила STIHLMS 180, возвращенная потерпевшему под сохранную расписку подлежит оставлению по принадлежности с освобождением об обязанности по хранению; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; пара обуви, фрагмент древесины со следом орудия взлома, корпус и дужку замка, металлический стержень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова