Судья: Енин А.Л. дело № 11-1244/17

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2017года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «магнит» – ФИО1, - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.2 и на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ « Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.2, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 г. ТСЖ «Магнит» (далее-товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник Товарищества - ФИО1, - просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Магнит» органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, на основании распоряжения от 06.04.2017 № 3.2.8-29/1, выявлено, что ТСЖ « Магнит» в нарушение статьи 68 ТК РФ издало приказ о приеме на работу ФИО4, содержание которого не соответствует условиям трудового договора, в нарушение ст.ст. 189,190 ТК РФ в ТСЖ « Магнит» не утверждены Правила внутреннего распорядка, в нарушение ст.77 ТК РФ с ФИО4 расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в то время, как отсутствие последнего на рабочем месте менее 4-х часов не может расцениваться как прогул и являться основанием для расторжения трудового договора.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения юридического лица ТСЖ «Магнит» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ТСЖ « Магнит» и работником ФИО4 относительно его увольнения на основании ст.77 ТКРФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.193 ТК РФ). При наличии акта об отказе в даче письменных объяснений и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание может быть применено и без объяснительной записки работника (ст. 193 ТК РФ).

Должностным лицом административного органа установлено, что работодатель затребовал от ФИО4 письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 7,9 и 10 марта в определенные часы. На указанном уведомлении имеется отметка о том, что ФИО4 отказался от получения данного запроса, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО4 предоставить письменное объяснения. 

При таких обстоятельствах право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, и, соответственно, не был нарушен порядок применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания. В этой связи выводы административного органа и судьи районного суда о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ, не обоснованы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что ТК РФ, закрепляя обязанность работодателя вести учет рабочего времени, тем не менее, ответственности за несоблюдение этого требования прямо не предусматривает.

Определение рабочего времени содержится в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть формы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и N Т-13 "Табель учета рабочего времени". В табеле отражается время, фактически отработанное работниками (далее - табель учета рабочего времени).

Таким образом, можно сделать вывод, что основные цели табелей учета рабочего времени - это контроль со стороны работодателя (представителей работодателя) за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. От правильного заполнения табеля учета рабочего времени работников напрямую зависит расчет заработной платы каждого из них.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет последствия нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Вместе с тем, какие правовые последствия для ФИО4 наступили, в данном случае в связи с несоответствием фактически отработанного им времени с указанным в табеле учета за март 2017год, ни административный орган, ни суд не указали.

Кроме того, ни инспектором труда, ни судом не конкретизировано в чем заключаются указанные выше несоответствия записей в табеле учета рабочего времени.

Таким образом судьей районного суда не принято во внимания, что ошибки, допущенные при составлении табелей учета рабочего времени, при отсутствии негативных правовых последствий для работника, не свидетельствуют о нарушении работодателем ст. 91 ТК РФ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица административного органа на нарушение работодателем ст. 189,190 ТК РФ выразившееся в отсутствии в ТСЖ « Магнит» Правил трудового распорядка, противоречит материалам дела. 

Так, ТСЖ «Магнит» представлено Положение о вводном инструктаже по охране труда для поступающих на работу, которое кроме положений по технике безопасности, содержит и Правила внутреннего трудового распорядка. Указанные Правила утверждены работодателем и содержат подписи сотрудников ТСЖ, ознакомленных с ними. Объединение положений вводного инструктажа с Правилами внутреннего трудового распорядка не противоречат требованиям ст.ст. 189. 190 ТК РФ.

В числе иных нарушений трудового законодательства обществу вменено несоблюдение требования ст. 68 ТК РФ 

Согласно действующему трудовому законодательству основные и обязательные условия трудового договора согласованные между работником и работодателем отражаются в трудовом договоре. Статья 57ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в соответствии со ст. 282 ТК РФ, относится указание в договоре на работу по совместительству.

После согласования всех условий трудового договора и его заключения работодателем издается приказ о приеме работника на работу (ст.68 ТК РФ) Условия приказа должны соответствовать условиям трудового договора. 

В подтверждение доводов о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сослались на трудовой договор от 01.06.2016, а также на приказ, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность управляющего по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. Однако оценку условиям трудового договора ни должностное лицо, ни судья районного суда не дали. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Договора от 01.06.2016 работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота и воскресенье. Такой режим работы полностью исключает возможность работы по совместительству, поскольку, в силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ), а оплата труда, согласно ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально проработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором. Как следует из материалов дела, в частности табелей учета рабочего времени, ФИО4 работал полный 8-ми часовой рабочий день. Согласно письменному заявлению ФИО4 работа по совместительству не предусматривается, ему установлен должностной оклад, что также противоречит порядку оплаты труда работников по совместительству.

Таким образом, оценивая условия трудового договора, а также фактические условия работы ФИО4, осуществляющего свою деятельность в течение 8-ми часов, можно прийти к выводу о том, что ФИО4 принят на работу на полный рабочий день.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ заслуживает внимания довод об ошибочном указании в приказе от 01.06.2016 на принятие ФИО4 на работу по совместительству на неполную рабочую неделю. Однако этому доводу районным судом не дана правовая оценка. 

Не принято судом во внимание, что описка, допущенная в приказе о приеме на работу ФИО4 от 01.06.2016, исправлена путем издания Приказа № 037 от 07.06.2016года.

Принимая во внимание, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ характеризуется наличием умысла на нарушение трудового законодательства и как следствие нарушение трудовых прав работника, то допущение описок в документах о приеме на работу, состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не образуют

С учетом изложенного состоявшиеся по данному административному делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.2 и на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. N 3.2.8-29/5ю.2 и на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ « Магнит» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Магнит», прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья