2-201/18

Решение

Именем Российской Федерации 

9 октября 2018 года. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. *** 

В результате противоправных действий ОАО «Домоуправляющая компания ***» в ЧЧ*ММ*ГГ* года имуществу истцов был причинен ущерб, в результате пролития. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в 

<

данные изъяты> Согласно заключению * размер ущерба составил 118000 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.

Истцы просят суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истцов 118000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил так же взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, свою вину в пролитии отрицает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. *** равных долях (л.д. 42 оборот- 45).

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. произошло пролитие квартиры истцов по вине ответчика, что подтверждается актами осмотров помещений от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 45 оборот, 46). Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в 

<

данные изъяты> Согласно заключению * размер ущерба составил 118000 рублей (л.д. 11-52).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истцов. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановительного ремонта квартиры по *** от пролития, зафиксированного актами ОАО «Домоуправляющая компания ***» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* г. и ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 54 000 руб. (л.д. 75-114). 

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, назначенной по ходатайству истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры по *** *** от пролития, зафиксированного актами ОАО «Домоуправляющая компания ***» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет: 51287 рублей. Стоимость дополнительных работ, указанных в актах ОАО «Домоуправляющая компания ***» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 7 368 рублей (л.д. 137-165). 

Судом была допрошена эксперт ФИО7, проводившая повторную экспертизу, которая показала суду, что ей производился расчет стоимости восстановительного квартиры ремонта по повреждениям, которые были указаны в акте. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта и самой квартиры. Повреждения полов в актах ДУК не зафиксированы. В разделе 4 заключения отражено то, что в актах не учтено, но по факту имеется (л.д. 184 оборот).

Судом была назначена по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО1 дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» * от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждения полов и мебели в квартире по адресу: г. ***, ***, имеются (повреждения полов в прихожей, кухне, жилых комнатах, т.е. в т.ч. в помещении жилой комнаты, где пролития не было). Однако установить точную дату (период времени), в которую (которые) произошло пролитие/пролития не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных и апробированных методик. Поэтому установить, связаны ли зафиксированные повреждения полов с указанными пролитиями, не представляется возможным (поскольку, по существу, выявленные повреждения полов могли возникнуть, в т.ч. и в процессе их длительной эксплуатации). Учитывая содержание акта от ЧЧ*ММ*ГГ* относительно шкафа в прихожей, принимая во внимание характер, степень и локализацию повреждений шкафа, следует вывод о том, что повреждения шкафа возникли в результате пролития, зафиксированного актом от ЧЧ*ММ*ГГ* 

Установить однозначно, связаны ли выявленные повреждения полов с пролитиями от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, не представляется возможным. Повреждения мебели (шкафа в прихожей) возникли в результате пролития, зафиксированного актом от 24.04.2017г. (исходя из содержания указанного акта, с учетом характера, степени и локализации выявленных повреждений).

Справочно: стоимость устранения повреждения полов кухни, комнаты 1, прихожей квартиры по адресу: г. ***, ***, составит 23 800 рублей.

Стоимость устранения повреждений мебели (замены шкафа в прихожей) составит 3 300 рублей (л.д. 209-236).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно является полным и мотивированным. 

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный квартире истцов составляет 61955 руб. (51287+7368+3300).

Суд полагает, что вина ответчика в пролитии квартиры истцов установлена материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что пролитие произошло по вине собственника вышерасположенной ***, не подтверждены какими-либо доказательствами. Записи в актах о том, что пролитие произошло по вине сбствкенника *** ничем не подтверждены. 

Из объяснений третьего лица, собственника вышерасположенной *** ФИО6, следует, что в его квартире следов пролития не было, работники домоуправляющей компании к нему не приходили, какой-либо акт не составляли. Как ему известно, пролитие произошло с верхних этажей. Истцы в судебном заседании подтвердили, что в день пролития заходили в ***, однако следов пролития в данной квартире не было. 

Более того, истцами представлены доказательства, что пролитие произошло во время производства работ по прочистке стояка канализации, ЧЧ*ММ*ГГ* на подъездах было вывешено объявление о прочистке стояка канализации (л.д. 10). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за повреждение полов в размере 23800 руб., поскольку в актах пролития не зафиксировано повреждения полов, акты составлялись трижды, в присутствии истцов. Замечаний о наличии повреждений пола ими не было сделано. Судебной экспертизой не установлено, что повреждение пола произошло вследствие пролитий в ЧЧ*ММ*ГГ* года. В связи с этим в данной части иска суд отказывает ввиду того, что не доказана причинная связь между пролитиями и повреждением полов. В отчете 

<

данные изъяты> стоимость ремонта полов включена в смету без оснований. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 61955 руб. по 20651,66 руб. в пользу каждого, (61955/3).

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истцов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду того, что ответчик добровольно не удовлетворил их требования о возмещении ущерба, ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцам, в пользу каждого, в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя своевременно не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 11325,83 руб. в пользу каждого истца (20651,66+2000)/2). Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 руб. При этом суд учитывает, что истцы с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не обращались, однако ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования истцов после предъявления иска. 

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично в пользу ФИО3, в размере 2625,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (61955/118000=52,5%). (5000*52,5%=2625,12). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 2058,59 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба по 20651,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика 2625,12 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 2058,59 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов