Дело № мировой судья с/у № Стекольникова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. 

при секретаре Барковской Е.М.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 мая 2020 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 мая 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что нет совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств того, что он причастен к правонарушению. Своими действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения, которые не повлекли расстройства его здоровья, однако эти действия причинили ему сильную физическую боль. Телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, которые описал эксперт ФИО3 а именно - ссадина кожи в левой заушной области, 4 поверхностные раны на задней поверхности ушной раковины, в правой лопаточной области, в левой лопаточной области и на задней поверхности левого плечевого сустава могли образоваться как в результате борьбы, когда ФИО2 напал на него без причины, а он вынужден был защищаться от его действий, так и в результате иных событий, не имеющих отношения к данному случаю. Такое поведение ФИО2 является способом сведения счетов со ним за то, что он обратился в полицию с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 28 июля 2019 года около 24-00 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, используя в качестве оружия пневматический пистолет, умышленно произвел не менее пяти выстрелов: в область головы и по телу потерпевшего ФИО2, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина кожи в левой заушной области; поверхностные раны (4): на задней поверхности левой ушной раковины; в правой лопаточной области; в левой лопаточной области (в области угла лопатки); на задней поверхности левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от 24.12.2019г. об административном правонарушении, который ФИО1 подписал и дал пояснения (л.д.2). Протокол составил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО4;

объяснениями ФИО1 от 30.08.2019г., согласно которым ФИО1 отрицает причинение телесных повреждений Запорожцу С.Л. Также поясняет, что при себе у него не было пневматического пистолета;

-объяснениями ФИО2, который поясняет, что в ночное время в него из пневматического оружия стрелял ФИО1, причинив ему телесные повреждения и физическую боль;

перекресным опросом ФИО1 и ФИО2;

- объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что Запорожец нанес ФИО6 два удара по лицу, при этом, ФИО6 никаких телесных повреждений Запорожцу не причинил, пистолета у ФИО6 не было;

- протокол принятия устного заявления ФИО2 от 29.07.2019г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений из пневматического оружия (л.д.7); 

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району от 29.07.2019г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> с участием собственника ФИО7 В ходе осмотра был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет "STALKER STT";

- копией медицинской карты на имя ФИО2;

- квитанцией № от 12.11.2019г., согласно которому передан на хранение в ОМВД по Пластовскому району предмет, похожий на пистолет; 

- заключением эксперта №-Б от 18.11.2019г.;

-справкой об исследовании № от 19.11.2019г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

Так, материалами дела показания ФИО2 последовательны, логичны, показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, при наличии двух аналогичных дел по одному и тому же факту, мировым судьей не допущено, поскольку оснований, предусмотренных 29.2 КоАП РФ, не выявлено, а тот факт, что мировой судья рассматривал ранее два дела по тем же обстоятельствам, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья