Дело № 2а-1997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

с участием прокуроров Караваевой Е.А., Лейтес Т.Е.,

при секретаре Чумакове И.И.,

с участием представителя административного истца Управления МВД России по г. Смоленску по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО2 адвоката Рудакова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Смоленску к ФИО2 о продлении административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 состоит под административным надзором по решению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на специальный учет в УМВД России по г. Смоленску с заведением дела административного надзора. За время нахождения под надзором ФИО2 на путь исправления не встал, к проводимой профилактической и воспитательной работе относится посредственно, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» просит суд рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 на 6 месяцев с установлением ему дополнительного ограничения в виде запрета смены места жительства без разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску.

В судебном заседании от представителя административного истца УМВД России по г. Смоленску по доверенности ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления к ФИО2 о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений. Представитель административного истца также указала, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны. 

Административный ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Рудаков И.Е. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от административного иска. 

Прокурор Лейтес Т.Е. полагала, что имеются основания для принятия отказа административного истца УМВД России по г. Смоленску от заявленных требований и прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ). При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, обозрев материалы дела административного надзора, решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и ему установлены административные ограничения в виде: 1) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22-00 час. до 06-00 час.; 2) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; 3) запрета на выезд за пределы г. Смоленска Смоленской области без уведомления органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания в дни установленные органом внутренних дел (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Смоленску, в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 7).

Исходя из разъяснений пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, имеющаяся у него судимость погашается в течение 3-х лет, исчисляемых с 01.10.2015 с момента освобождения ответчика из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 7), а исходя из даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) срок административного надзора истекает 31.03.2019.

Таким образом, продление срока административного надзора на 6 месяцев противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Часть 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, на что также указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15.

Изложенное в административном иске требование об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета смены места жительства без разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску в данный перечень административных ограничений не входит. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания принять отказ представителя административного истца УМВД России по г. Смоленску по доверенности ФИО1 от административного искового заявления о продлении ФИО2 административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения.

Учитывая, что отказ представителя административного истца ФИО1 от требований заявлен добровольно, данные полномочия предоставлены представителю доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также поднадзорного лица, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 199, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска УМВД России по г. Смоленску к ФИО2 о продлении административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения.

В связи с отказом представителя УМВД России по. г. Смоленску – ФИО1, от административного искового заявления производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья А.А. Болотина