Дело № 2а-1828/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, и понуждении осуществить государственную регистрацию, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества лит. «Б», площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, и на объект лит. «Г», площадью 223,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик отказал в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что право собственности на указанные объекты зарегистрированы за иным лицом, а также в связи с тем, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.03.2012 года был наложен арест на указанные объекты недвижимости. Считает, что основания, приведшие к отказу в государственной регистрации являются незаконными. Просит признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором был сделан правильный вывод о невозможности проведения государственной регистрации права собственности, ввиду того, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.03.2012 года наложен арест на литеры «Б», «Г» нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также по состоянию на 01.01.2013 г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Производственным кооперативом «Киновидеотехника» на основании купли-продажи от 31.03.1997 года. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что законные права и интересы административного истца Госкомрегистром затронуты не были, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Административный ответчик государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.12.2005 года признан действительным договор купли-продажи № б/н от 05.01.2005 года, заключенный между производственным кооперативом «Киновидеотехника» и ФИО1 Прекращено право собственности производственного кооператива «Киновидеотехника» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенный в плане СМБРТИ под лит. «Б» и «Г». Признано право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные в плане СМБРТИ под лит. «Б» площадью 93,8 кв.м, и лит. «Г», площадью 223,0 кв.м (л.д. 18).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости 10.04.2006 года зарегистрировано в СМБРТИ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через своего представителя обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, регистрация в отношении объектов недвижимого имущества лит. «Г», площадью 223,0 кв.м, с кадастровым номером №, лит. «Б» площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что из полученного ответа ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе усматривается, что определением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.10.2007 года по делу №, решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.12.2005 года – отменено. Кроме того, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.03.2012 года наложен арест на указанные объекты недвижимости. По состоянию на 01.01.2013 г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Производственным кооперативом «Киновидеотехника» на основании купли-продажи от 31.03.1997 года (л.д. 79-80, 105-106). 

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №, и № государственным регистратором ФИО6 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления, и не устранением причин, препятствующих государственной регистрации права собственности (л.д. 81-82, 107-108).

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) – государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно абз. 2 п. 1 ст.17 Закона о регистрации, в частности, являются, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав. 

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителем представлено решение Постоянно действующего Крымского третейского суда от 27.12.2005 года по делу №, на основании которого за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные в плане СМБРТИ под лит. «Б» площадью 93,8 кв.м, и лит. «Г», площадью 223,0 кв.м (л.д. 18).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (л.д.21).

Иное основание, указанное государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности, согласно которому определением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.10.2007 года по делу № решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.12.2005 года было отменено, суд считает необоснованным, поскольку определением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.11.2012 года по гражданскому делу № указанное определение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.10.2007 года по делу № было отменено (л.д.22-23).

Также согласно постановлению Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2013 года по делу № по административному делу по иску ФИО1 к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское МБРТИ», Отделу государственной регистрации вещных прав Симферопольского городского управления юстиции АР Крым признаны противоправными действия Крымского республиканского предприятия «Симферопольское МБРТИ» относительно регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер «Б», площадью 93,8 кв.м, и литер «Г», площадью 223,0 кв.м, за Производственным кооперативом «Киновидеотехника»; обязано Отделу государственной регистрации вещных прав Симферопольского городского управления юстиции АР Крым рассмотреть вопрос относительно отмены регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Производственным кооперативом «Киновидеотехника» (л.д.27-32).

Также государственным регистратором не учтено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.05.2013 года по гражданскому делу № арест на литеры «Б», «Г» нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, наложенный определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.03.2012 года – отменен (л.д.26).

Указанные обстоятельства государственным регистратором при проведении правовой экспертизы учтены не были, что привело к незаконности принятых административным ответчиком решений об отказе в государственной регистрации от № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный акт не может подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем, в части заявленных требований о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию, следует отказать.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление и документы, представленные истцом для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литер «Б», площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литер «Г», площадью 223,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление и документы, представленные ФИО1 для оказания государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями № и № о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, литер «Б», площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и нежилое здание, литер «Г», площадью 223,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2019 года.