Дело №

УИД: 39RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Калининграда Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВорожбита Н.О, к Западному Линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что замещал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте, уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) приказом от 

<

 Дата > № л/с. Полагает, что приказ УТ МВД России по СЗФО от 

<

 Дата > № и заключение служебной проверки, утвержденное 

<

 Дата > изданы с нарушением норм процессуального и материального права и являются незаконными. С учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте от 

<

 Дата >; признать незаконным приказ УТ МВД России по СЗФО от 

<

 Дата > № л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности (начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с ответчика денежное довольстве за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что служебная проверка назначена в отношении неустановленного лица по факту неправомерного доступа к компьютерной информации с использованием своего служебного положения. Однако в заключении указано, что основанием для проведения проверки явилась информация о его вызове в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда для дачи объяснения и задержания. Полагает, что служебная проверка не может проводиться в отношении неустановленного лица, полагает, что проверка проведена не по факту указанному в рапорте, что является существенным нарушением. Также указывал, что ответчик не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, что является безусловным основанием к отмене заключения служебной проверки, ответчиком не установлен факт дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют материалы, подтверждающие вину. В ходе проведения служебной проверки не установлен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, в чем он выразился не отражено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указывал, что увольнение было произведено в период нахождения его на больничном.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя.

Представители ответчика - Западного Линейного Управления МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что причиной увольнения истца явился проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в ходе служебной проверки, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с действующим законодательством, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в этом случае является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 с 

<

 Дата > замещал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ОУ МВД России на транспорте.

<

 Дата > в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СКРФ по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 272, п «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 

<

 Дата >.

Приказом УТ МВД России СЗФО от 

<

 Дата > № л\с ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ от 

<

 Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 

<

 Дата >.

Основанием отстранения явилось постановление Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от 

<

 Дата > № л\с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что 

<

 Дата > на имя начальника Западного ЛУ МВД на транспорте поступил рапорт, из которого следует, что в ходе проведения сотрудниками УФСБ по Калининградской области оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, согласно которым неустановленный сотрудник отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте (далее ОБППГ) причастен к неправомерному доступу к компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации с использованием своего служебного положения. 

Из заключения служебной проверки от 

<

 Дата > следует, что проверка проводилась по факту получения информации от сотрудников УФСБ России по Калининградской области о причастности одного из сотрудников отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте к преступлениям против компьютерной информации, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно неправомерному доступу к компьютерной информации с использованием своего служебного положения, а также возбуждении уголовного дела в СО по Московскому району г. Калининграда СЦ СК России по Калининградской области 

<

 Дата > № в отношении ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки ч. 2 ст. 272, п. « е» ч. 3 ст. 286 УКРФ.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени не позднее 

<

 Дата > к ФИО1 при неустановленных обстоятельствах обратился ранее знакомый ему ФИО5, попросив ФИО1 осуществить неправомерный доступ к информационным системам, скопировав из таковых на бумажный носитель содержащуюся в них компьютерную информацию, включая персональные и иные данные в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого ФИО5, на что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в желании получить за данные незаконные действия денежное вознаграждение от ФИО5, а также иной личной заинтересованностью, обусловленную приятельскими отношениями с последним согласился. Не позднее 11.07.2024 ФИО1 под своим логином и паролем осуществил доступ в интересующие его базы данных МВД России, из которых извлек компьютерную информацию в виде личных данных граждан, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого ФИО5, осуществив неправомерное копирование данной информации на бумажные носители, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно передал указанную информацию на бумажных носителях ФИО5

Проанализировав процессуальные документы из уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста) проверяющий установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. 

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО1 были нарушены: охраняемые законом интересы общества и государства в сфере назначения деятельности полиции, закрепленные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и одновременно дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровья, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интереса общества и государства в сфере реализации целей, задач и принцип уголовного и уголовно процессуального законодательства Российской Федерации. Указано, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п., 2 3, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3–ФЗ «О полиции», а именно допустил возникновение ситуации, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, носящего ущерб репутации, авторитету западного ЛУ МВД России на транспорте и УМВД России по СЗФО в целом, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Совершенные ФИО1 проступок обусловил морально-этическую невозможность его дальнейшей службы в органах внутренних дел, поскольку порочит авторитету государственной власти в лице общества. Само по себе проведение в отношении сотрудника органов внутренних дел следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, заключения, пресечения и документирования его преступной деятельности является основанием для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб репутации, авторитету западного ЛУ МВД России на транспорте и УT МВД России по СЗФО в целом.

Как предусмотрено должностным регламентом ФИО1, деятельность начальника ОБППГ Линейного управления строится в соответствии с принципами законности, уважение прав и свобод человека и гражданина, соблюдения мер конспирации, сочетание гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности на основе использования научных рекомендаций и передового опыта, принципов планирования, сочетания единоналичия при принятии решений по вопросам оперативно-служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке (п.5).

Должностным регламентом также предусмотрено, что начальник ОБППГ Линейного управления, при обработке персональных данных субъектов персональных данных принимает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты сведений от неправомерного и или случайного доступа к ним, уничтожение, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (п. 37). Не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (п.38). Начальник ОБППГ Линейного управления несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности.

Делая вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки, ответчик исходил из документально подтвержденных доказательств совершения истцом такого проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не позднее 

<

 Дата > под своим логином и паролем извлек компьютерную информацию из баз данных МВД России в виде личных данных третьих лиц и передал указанную информацию третьим лицам, что противоречит его должностной инструкции и законодательству, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, что позволяет сделать вывод о квалификации его, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины (п.5 ч.2 ст.49 Федерального закона от 

<

 Дата > №342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения об обращениях с поисковым запросами к подсистеме «Получение и предоставление сведений» специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, выполненных пользователем ФИО1 в период времени с 1 по 

<

 Дата >, из которых следует, что ФИО1 осуществлялись запросы в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, сведения о которых, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, были переданы третьим лицам – ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, указанными в процессуальных документах (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования помещений) дают основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки использование материалов уголовного дела не запрещено.

Приведение в заключении служебной проверки текста постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, на анализе которого с учетом других имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего служебную проверку, был сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что не позднее 

<

 Дата > ФИО1 под своим логином и паролем осуществил доступ в интересующие его базы данных МВД России из которых извлек компьютерную информацию в виде личных данных граждан, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого ФИО5, осуществив неправомерное копирование данной информации на бумажные носители, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно передал указанную информацию на бумажных носителях ФИО5, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки. 

Доводы истца о том, что он в силу своих должностных полномочии имел доступ к базам данных в связи с чем какого-либо неправомерного доступа он совершить не мог, не является основанием для признания выводов служебной проверки недействительным, поскольку в данной ситуации проступком является не сам доступ к информации, а ее передача третьим лицам, что повлекло распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. В ходе служебной проверки устанавливалось наличие в действиях ФИО1, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272, п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В заключение служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, а также морально-этические принципы службы. 

Содержание проступка, обстоятельства его совершения, а также какие требования законодательства были нарушены ФИО1 подробно приведены в заключении служебной проверки. Вопреки доводам стороны истца в заключении служебной проверки указан дата совершения проступка, а именно не позднее 

<

 Дата >.

Порядок и процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушены, в заключении служебной проверки отражены сведения основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Указание в рапорте от 

<

 Дата > о необходимости проведения проверки в отношении неустановленного сотрудника, само по себе не является нарушением порядка проведения служебной проверки и не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку установление должностных лиц, ответственных за осуществление доступа к компьютерной информации, подлежало установлению именно в результате служебной проверки.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 

<

 Дата > N 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона допускается в период его временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что с материалами служебной проверки истца знакомили во время нахождения его на больничном также само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность ознакомления сотрудника с результатами служебной проверки и приказами о расторжении служебного контракта и иными документами, связанными с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что для ознакомления истца с материалами служебной проверки, приказом о расторжении контракта к нему выезжали дважды. Первый раз к ФИО1 она (свидетель) приехала с сотрудником ФИО12, ФИО1 было представлено заключение служебной проверки, которое он перечитал, переписал на листок, когда дошел до заключительной части стал вызывать скорую. Дабы не нарушать его права они уехали. Потом собрали консилиум и приехали вечером, чтобы оформить документально, однако Ворожбит сказал, что ему плохо и он не с чем знакомиться не будет, после чего документы были ему были зачитаны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он выезжал совместно с ФИО11 и иными сотрудниками к ФИО1 с целью ознакомления его с результатами служебной проверки и расторжением служебного контракта и иными документами. Из показаний свидетеля следует, что результаты служебной проверки были доведены до ФИО1 ФИО11 путем зачитывания документов. Также указал, что ФИО1 слушал, что до него доводилось, при этом был момент, когда истцом сообщалось, что он вызывал скорую и ему сделали обезболивающий укол. Свидетель также пояснил, что визуальных признаков, что ФИО1 было плохо не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется показания свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями истца, который не отрицал, что сотрудники Западного ЛУ МВД России на транспорте выезжали к нему, иными письменными доказательствами по делу, свидетелисудом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Само по себе обстоятельство вызова истцом 

<

 Дата > скорой медицинской помощи, во время доведения до него результатов служебной проверки, ознакомления с приказом об увольнении и иными документами касающихся расторжения служебного контракта не свидетельствуют о том, что данные документы не были ему доведены и содержание данных документов не были ему известны. 

О том, что ФИО1 отказался от ознакомления с результатами служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы составлены соответствующие акты, в которых указано, что отказ в ознакомлении ФИО1 мотивировал плохим самочувствием. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что все документы, в том числе результаты проверки были истцу зачитаны, с заключением служебной проверки истец также знакомился путем его прочтения при первом визите к нему сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем оснований полагать, что ему не было известны результаты проверки у суда оснований не имеется.

Указание истца о том, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Кроме того, вопреки доводам стороны истца, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд не находит, как и не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВорожбита Н.О, к Западному Линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-западному Федеральному округу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.А. Иванова