Дело №2-420/2021

УИД 60RS0001-01-2020-012025-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Промресурс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и ООО «Промресурс», в котором просил освободить от ареста имущество – станок CNC 65 BR2, 2006 года (б/у), подвергнутое аресту 04.12.2019 в рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019.

Требование обосновано тем, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2015, заключенного с ООО «Ройс Мебель», истцу на праве собственности принадлежит станок CNC 65 BR2, 2006 года (б/у). В рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019 на имущество истца наложен арест как на трубогибочный станок SB-63, 2011 года, принадлежащий ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей». Согласно экспертному заключению № 04/01/20-Э арестованное имущество – трубогибочный станок SB-63, 2011 года таковым не является, а является станком CNC 65 BR1/ BR2/ BR3, 2006 года.

Истец ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от 13.10.2015, заключенный с ООО «Ройс Мебель», вызывает сомнения в его реальности, поскольку ни в договоре, ни в товарной накладной не указан номер и дата грузовой таможенной декларации, т.к. станок является импортным, расчеты покупателя и продавца произведены в наличной форме, что с учетом цены сделки является недопустимым. В момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем производилась идентификация спорного имущества в присутствии участника ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2015, заключенного с ООО «Ройс Мебель», истцу на праве собственности принадлежит станок CNC 65 BR2, 2006 года (б/у) (том 1 л.д. 21-24).

В рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД ФИО5 от 04.12.2019 на имущество должника ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» наложен арест, в том числе на трубогибочный станок SB-63, 2011 года (том 1 л.д.14-17).

Из пояснений представителя истца следует, что арестованное имущество - трубогибочный станок SB-63, 2011 года является трубогибочным станком CNC 65 BR2, 2006 года, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В целях идентификации спорного имущества на основании ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО3 определением Псковского городского суда Псковской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс-Экспертиза», на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли представленное на исследование оборудование, размещенное на грузовой платформе транспортного средства, находящегося на территории ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» по адресу: 

<

...>, трубогибочным станком SB-63, 2011 года выпуска, или CNC 65 BR2, 2006 года выпуска (том 2 л.д. 222-224).

Согласно выводам экспертного заключения № О-2105, выполненное экспертом ООО «Феникс-Экспертиза» ФИО6, представленное на исследование оборудование, размещенное на грузовой платформе транспортного средства, находящегося на территории ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» по адресу: 

<

...>, относится к серии станков CNC, с высокой степенью вероятности является трубогибочным станком CNC 65 BR2, 2006 года выпуска (том 2 л.д.232-252).

Указанное экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Доводы представителя ООО «Промресурс» о том, что представленный истцом договор купли-продажи оборудования вызывает сомнения в его реальности, о том, что в рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019 наложен арест именно на трубогибочный станок SB-63, 2011 года выпуска, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019, судом отвергаются, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019 не следует, что при наложении ареста на имущества и проверке его последующей сохранности проводились какие-либо мероприятия с участием специалиста в целях идентификации оборудования. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в своей деятельности ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» использовало несколько трубогибочных станков. Договор купли-продажи от 13.10.2015, заключенный между ООО «Ройс Мебель» и ФИО2 недействительной сделкой не признан.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество - трубогибочный станок SB-63, 2011 года, подвергнутый аресту в рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019, является трубогибочным станком CNC 65 BR2, 2006 года, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и на которое не обращалось взыскание на основании судебного акта.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – станок CNC 65 BR2, 2006 года (б/у), подвергнутое аресту 04.12.2019 в рамках исполнительного производства № 49482/19/60047-ИП от 20.11.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021